元白詩箋證稿(24)_陳寅恪

二四

　　又《白氏長慶集》卷二《和答詩十首·序》云：

　　頃在科試間，常與足下同筆硯。每下筆時，輒相顧語。患其意太切，而理太周。故理太周，則辭繁。意太切，則言激。然與足下為文，所長在於此，所病亦在於此。足下來序，果有辭犯文繁之說。今僕所和者，猶前病也。待與足下相見日，各引所作，稍刪其繁而晦其義焉。

　　夫長於用繁瑣之詞，描寫某一時代人物妝飾，正是小說能手。後世小說，凡敘一重要人物出現時，必詳述其服妝，亦猶斯義也。原注所雲，實貞元年間之時世妝。足見微之觀察精密，記憶確切。若取與白香山《新樂府·上陽白髮人》中所寫之「天寶末年時世妝」之「小頭鞋履窄衣裳，青黛點眉眉細長」者，固自不侔。即《時世妝》中所寫「元和妝梳」之「腮不施朱面無粉，烏膏注唇唇似泥。雙眉畫作八字低」「圓鬟無鬢椎髻樣，斜紅不暈赭面狀」者，亦仍有別。然則即此元白數句詩，亦可作社會風俗史料讀也。

　　又時勢頭者，《才調集》卷五微之《有所教》詩云：

　　人人總解爭時勢，都大須看各自宜。

　　則時勢者，即今日時髦之義，乃當日習用之語。但「時勢頭」則專指貞元末流行之一種時式頭樣也。

　　又重台履者，取義於重台花瓣，此處則專指蓮花而言。如李德裕《會昌一品集·別集》卷一有《重台芙蓉賦》，芙蓉即蓮花也。《國史補·下》「蘇州進藕」條云：

　　近多重台荷花，荷花上複生一花。

　　故取作履樣之名，與潘妃步步生蓮花之典相關，更為適合也。

　　又《唐語林》卷四《賢媛》篇引《因話錄》云：

　　玄宗柳婕妤，有才學，上甚重之。婕妤妹適趙氏，性巧慧，因使工鏤板為雜花象之，而為夾纈。因婕妤生日，獻王皇后一匹。上見而賞之，因敕宮中依樣制之。當時甚秘，後漸出，遍於天下，乃為至賤所服。

　　寅恪按：雙文在貞元時，亦服夾纈袴，可征此種著品已流行一世，雖賤者亦得服之矣。

　　又《夢遊春》詩中先後述雙文、成之二女事，微之既云：

　　覺來八九年，不向花回顧。

　　及：

　　近作夢仙詩（此指《才調集》卷五、《全唐詩》第十五函《元稹》卷二七《夢昔時》詩言），亦知勞肺腑。一夢何足雲，良時事婚娶。

　　及：

　　雖雲覺夢殊，同是終難駐。

　　而樂天亦云：

　　心驚睡易覺，夢斷魂難續。

　　是俱以雙文之因緣為夢幻不真，殊無足道。其所謂「存誠」「誓志」，亦徒虛言耳。故樂天和句云：

　　韋門女清貴，裴氏甥賢淑。

　　及：

　　劉阮心漸忘，潘楊意方睦。

　　乃真實語也。微之所以棄雙文而娶成之，及樂天、公垂諸人之所以不以其事為非，正當時社會輿論道德之所容許，已於拙著《讀〈鶯鶯傳〉》詳論之。茲所欲言者，則微之當日貞元、元和間社會，其進士詞科之人，猶不敢如後來鹹通廣明之放蕩無忌，盡決藩籬。此所以「不向花回顧」及「未曾花裡宿」者也。但微之因當時社會一部分尚沿襲北朝以來重門第婚姻之舊風，故亦利用之，而樂於去舊就新，名實兼得。然則微之乘此社會不同之道德標準及習俗並存雜用之時，自私自利。綜其一生行跡，巧宦固不待言，而巧婚尤為可惡也。豈其多情哉？實多詐而已矣。

　　複次，其最言之無忌憚，且為與雙文關係之實錄者，莫如《才調集》卷五所錄之《古決絕詞》（參《全唐詩》第十五函《元稹》卷二七），其一云：

　　春風撩亂百勞語，況是此時拋去時。
　　握手苦相問，竟不言後期。
　　君情既決絕，妾意亦參差。
　　借如死生別，安得長苦悲。

　　據此，雙文非負微之，微之實先負之，而微之所以敢言之無忌憚者，當時社會不以棄絕此類婦人如雙文者為非，所謂「一夢何足雲」者也。

　　其二云：

　　矧桃李之當春，競眾人而攀折。
　　我自顧悠悠而若雲（《雲溪友議·下》「豔陽詞」條，引微之《贈裴氏詩》雲，嫁得浮雲婿，相隨即是家。微之一生對於男女關係之觀念，無論何人，終不改易其悠悠若雲之意也，噫），又安能保君皟皟（《全唐詩》作「皚皚」）之如雪。

　　又云：

　　幸他人之（《全唐詩》「之」字下多「既」字）不我先，又安能後（《全唐詩》作「使」）？他人之（《全唐詩》「之」字下多「終」字）不我奪。
　　已焉哉，織女別黃姑。
　　一年一度暫相見，彼此隔河何事無。

　　嗚呼，微之之薄情多疑，無待論矣。然讀者于此詩，可以決定鶯鶯在當日社會上之地位，微之之所以敢始亂而終棄之者，可以了然矣。

　　其三云：

　　一去又一年，一年何可徹。
　　有此迢遞期，不如死生別。
　　天公隔是妒相憐，何不便教相決絕。

　　觀於此詩，則知微之所以棄雙文，蓋籌之熟思之精矣。然此可以知微之之為忍人，及至有心計之人也。其後來巧宦熱中，位至將相，以富貴終其身，豈偶然哉。

學達書庫(xuoda.com)