元白詩箋證稿(19)_陳寅恪

一九

　　總而言之，《連昌宮詞》若為作者經過行宮感時撫事之作，則其著作之時日，用地理行程以相參校，僅有元和十年暮春及元和十四年暮春二者之可能。而元和十年微之所取之道，即韓退之「雲橫秦嶺家何在，雪擁藍關馬不前」之道也。故不可能。元和十四年其所取之道，即杜子美「即從巴峽穿巫峽，便下襄陽向洛陽」之道也，故似可能。但一考當年節候與花事之關係，又為不可能。二者既皆不可能，則《連昌宮詞》非作者經過其地之作，而為依題懸擬之作，據此可以斷定也。

　　《連昌宮詞》既為依題懸擬之作，然則作於何時何地乎？考《元氏長慶集》卷一二《見人詠韓舍人新律詩因有戲贈》略云：

　　喜聞韓古調，兼愛近詩篇。好去老通川（原注云：自謂）。

　　是微之在通州司馬任內曾有機緣得見韓退之詩之證也。

　　又考《韓昌黎集》卷一〇《和李司勳過連昌宮》七絕云：

　　夾道疏槐出老根，高甍巨桷壓山原。
　　宮前遺老來相問，今是開元幾葉孫。

　　此為退之和李正封之詩，李氏原作，今不可得見。退之作詩之時，為元和十二年冬淮西適平之後。頗疑李氏原詩或韓公和作，遠道流傳，至次年即十三年春間遂為微之所見，因依題懸擬，亦賦一篇。其時微之尚在通州司馬任內，未出山南西道之境。觀其托諸宮邊遺老問對之言，以抒開元元和今昔盛衰之感，與退之絕句用意遣詞尤相符會。否則微之既在通州司馬任內，其居距連昌宮絕遠，若非見他人作品，有所暗示，絕無無端忽以連昌宮為題，而賦此長詩之理也。據《舊唐書》卷一六六《元稹傳》云：

　　元稹，河南人，元和元年四月除右拾遺。出為河南縣尉。四年奉使東蜀，使還分務東台。

　　夫河南雖是郡望，但洛陽則為微之仕宦居遊之地。元和五年未貶江陵以前，至少亦當一度經過壽安，連昌宮門內之竹，牆頭之桃，俱所目見。故依題懸擬，亦能切合。李正封之作，其藝術高下未審如何。若微之此篇之波瀾壯闊，絕非昌黎短句所可並論，又不待言也。至《唐詩紀事》卷六二鄭嵎《津陽門詩》，雖亦托之旅邸主翁之口，為道承平故事，抒寫今昔盛衰之感。然不過填砌舊聞，祝願頤養而已。才劣而識陋，較之近人王湘綺之《圓明園詞》，王觀堂之《頤和園詞》，或猶有所不逮。以文學意境衡之，誠無足取。其所以至今仍視為敘述明皇太真物語之巨制者，殆由詩中子注搜采故事頗備，可供參考之資耳。

　　綜合此詩末章前後文意言之，「官軍又取淮西賊，此賊亦除天下寧」二句為已然語氣，而非希望語氣。故「年年耕種宮前道，今年不遣子孫耕」二句，意謂今年不依往年之例，耕種宮前禦道，以待天子臨幸。「今年」為淮西始平，天下遂寧之年，文意甚明，是此詩實成於元和十三年暮春。洪氏作於元和十一、十二年間之說，即以依題懸擬言，猶有未諦也。

　　《連昌宮詞》末章「老翁此意深望幸，努力廟謨休用兵」之語，與後來穆宗敬宗兩朝之政治尤有關係，略征舊史述之於下。

　　《舊唐書》卷一七二《蕭俛傳》（參《舊唐書》卷一六《穆宗紀》「長慶元年二月乙酉馬總奏」條）云：

　　穆宗乘章武恢復之餘，即位之始，兩河廓定，四鄙無虞，而俛與段文昌屢獻太平之策，以為兵以靜亂，時已治矣，不宜黷武。勸穆宗休兵偃武。又以兵不可頓去，請密詔天下軍鎮有兵處，每百人之中限八人逃死，謂之銷兵。帝既荒縱，不能深料，遂詔天下如其策行之。而藩鎮之卒，合而為盜，伏于山林。明年朱克融、王庭湊複亂河朔，一呼而遣卒皆至。朝廷方徵兵諸藩，籍既不充，尋行招募。烏合之徒，動為賊敗。由是再失河朔，蓋銷兵之失也。

　　《舊唐書》卷一六六《元稹傳》云：

　　荊南監軍崔潭峻甚禮接稹，不以掾吏遇之，常征其詩什諷誦之。長慶初，潭峻歸朝（《新唐書》卷一七四《元稹傳》作，「長慶初，潭峻方親幸」，較妥。蓋《新唐書》卷一七九《李訓傳》，明言潭峻為元和逆黨，即弒憲宗之黨，而憲宗於元和十五年正月二十七日被弒，穆宗嗣位。次年，方改元長慶。是潭峻歸朝當在長慶以前也），出稹《連昌宮詞》等百餘篇奏禦。穆宗大悅，問稹安在？對曰，今為南宮散郎。即日轉祠部郎中，尋知制誥。由是極承恩顧。無何，召入翰林，為中書舍人承旨學士。中人以潭峻之故，爭與稹交，而知樞密魏弘簡尤與稹相善。穆宗愈深知重。河東節度使裴度三上疏，言稹與弘簡為刎頸之交，謀亂朝政。言甚激訐。穆宗顧中外人情，乃罷稹內職，授工部侍郎。上恩顧未衰，長慶二年拜平章事。詔下之日，朝野無不輕笑之。

　　當憲宗之世，主持用兵者，宰相中有李吉甫、武元衡、裴度諸人，宦官中則有吐突承璀。然宦官亦有朋黨，與士大夫相似。其弒憲宗立穆宗及殺吐突承璀之諸宦官，世號為「元和逆黨」。崔潭峻者，此逆黨中之一人。故「銷兵」之說，為「元和逆黨」及長慶初得志于朝之士大夫所主持。此事始末，非本文所能詳盡。但《連昌宮詞》末章之語，同于蕭俛、段文昌「銷兵」之說，宜其特承穆宗知賞，而為裴晉公所甚不能堪。此則讀是詩者，於知人論世之義，不可不留意及之也。

學達書庫(xuoda.com)