元白詩箋證稿(11)_陳寅恪

一一

　　◆第二章　琵琶引

　　《唐摭言》卷一五「雜記」條云：

　　白樂天去世，大中皇帝以詩吊之曰，綴玉聯珠六十年，誰教冥路作詩仙。浮雲不系名居易，造化無為字樂天。童子解吟長恨曲，胡兒能唱琵琶篇。文章已滿行人耳，一度思卿一愴然。

　　寅恪按：此詩是否真為宣宗所作，姑不置論。然樂天之《長恨歌》《琵琶引》兩詩相提並論，其來已久，據此可知也。故茲箋證《長恨歌》訖，乃次及《琵琶引》焉。

　　寅恪於論《長恨歌》篇時，曾標舉文人之關係一目。其大旨以為樂天當日之文雄詩傑，各出其作品互事觀摩，各竭其才智競求超勝。故今世之治文學史者，必就同一性質題目之作品，考定其作成之年代，於同中求異，異中見同，為一比較分析之研究，而後文學演化之跡象，與夫文人才學之高下，始得明瞭。否則模糊影響，任意批評，恐終不能有真知灼見也。今請仍以比較之研究論樂天之《琵琶引》。

　　張戒《歲寒堂詩話·上》云：

　　《長恨歌》元和元年尉盩厔時作，是時年三十五。謫江州，十一年作《琵琶行》。二詩工拙遠不侔矣。如《琵琶行》，雖未免於煩悉，然其語意甚當，後來作者，未易超越也。

　　寅恪按：樂天于長慶末年所作《編集拙詩，成一十五卷，因題卷末，戲贈元九、李二十》七律（《白氏長慶集》卷一六）中，自述其平生得意之詩，首舉《長恨歌》而不及《琵琶引》。若據以謂樂天不自以《琵琶引》為佳，固屬不可。然樂天心中絕不以《長恨歌》為拙，而《琵琶引》為較工，則斷斷可知。此張氏《琵琶引》工於《長恨歌》之論，不可依據者也。然張氏謂《琵琶引》「語意甚當，後來作者，未易超越」，其言甚允。蓋樂天之作此詩，亦已依其同時才士，即元微之，所作同一性質題目之詩，即《琵琶歌》，加以改進。今取兩詩比較分析，其因襲變革之詞句及意旨，固歷歷可睹也。後來作者能否超越，所不敢知，而樂天當日實已超越微之所作，要為無可疑者。至樂天詩中疑滯之字句，不易解釋，或莫知適從者，亦可因比較研究，而取決一是。斯又此種研究方法之副收穫品矣。茲先考定微之作品年代，然後詮論樂天之詩。《元氏長慶集》卷二六《琵琶歌（寄管兒，兼誨鐵山。此後並新題樂府）》云：

　　去年禦史留東台，公私蹙促顏不開。
　　今春制獄正撩亂，晝夜推囚心似灰。

　　寅恪按：《舊唐書》卷一四《憲宗紀·上》（參同書卷一六六《元稹傳》）云：

　　東台監察禦史元稹攝河南尹房式於台，擅令停務。貶江陵府士曹參軍。

　　同書卷一六六《元稹傳》略云：

　　四年，奉使東蜀。使還，令分務東台。

　　微之此詩既有去年東台及今春制獄之句，明《琵琶歌》作於元和五年也。又依《白氏長慶集》卷一二《琵琶引》序云：

　　元和十年予左遷九江郡司馬。明年秋，送客湓浦口。

　　是樂天《琵琶引》作於元和十一年。元作先而白作後，此樂天所以得見元作，而就同一性質題目，加以改進也。

　　以作詩意旨言之，兩詩雖同贊琵琶之絕藝，且同為居貶謫閒散之地所作，然元詩云：

　　我為含淒歎奇絕，許作長歌始終說。藝奇思寡塵事多，許來寒暑又經過。如今左降在閑處，始為管兒歌此歌。歌此歌，寄管兒，管兒管兒憂爾衰。爾衰之後繼者誰，繼之無乃在鐵山，鐵山已近曹穆間。性靈甚好功猶淺，急處未得臻幽閒。努力鐵山勤學取，莫遣後來無所祖。

　　則微之盛讚管兒之絕藝，複勉鐵山以精進，似以一題而兼二旨。雖二旨亦可相關，但終不免有一間之隔。故不及樂天之一題一意之明白曉暢也。此點當於研究兩家所作《新題樂府》時詳論之。又微之詩中所說，不過久許管兒作一詩，以事冗未暇，及謫官得閒，乃償宿諾，其旨似嫌庸淺，而白詩云：

　　我聞琵琶已歎息，又聞此語重唧唧。
　　同是天涯淪落人，相逢何必曾相識。

　　則既專為此長安故娼女感今傷昔而作，又連綰己身遷謫失路之懷。直將混合作此詩之人與此詩所詠之人，二者為一體。真可謂能所雙亡，主賓俱化，專一而更專一，感慨複加感慨。豈微之浮泛之作，所能企及者乎？

學達書庫(xuoda.com)