元白詩箋證稿(10)_陳寅恪

一〇

　　歌云：

　　風吹仙袂飄飄舉，猶似霓裳羽衣舞。

　　寅恪按：《舊唐書》卷五一《玄宗楊貴妃傳》云：

　　太真姿質豐豔，善歌舞，通音律。

　　則楊妃親舞霓裳亦是可能之事。歌中所詠或亦有事實之依據，非純屬詞人回映前文之妙筆也。

　　又《楊太真外傳·上》云：

　　上又宴諸王於木蘭殿。時木蘭花發，皇情不悅。妃醉中舞霓裳羽衣一曲，天顏大悅。

　　寅恪按：太真親舞霓裳，未知果有其事否？但樂天《新樂府·胡旋舞》篇云：

　　天寶季年時欲變，臣妾人人學圓轉。
　　中有太真外祿山，二人最道能胡旋。

　　疑有所本。胡旋舞雖與霓裳羽衣舞不同，然俱由中亞傳入中國，同出一源，乃當時最流行之舞蹈。太真既善胡旋舞，則其親自獨舞霓裳，亦為極可能之事。所謂「盡日君王看不足」者，殆以此故歟？

　　歌云：

　　臨別殷勤重寄詞，詞中有誓兩心知。
　　七月七日長生殿，夜半無人私語時。
　　在天願為比翼鳥，在地願為連理枝。
　　天長地久有時盡，此恨綿綿無絕期。

　　寅恪按：此節有二問題，一時間，二空間。關於時間之問題，則前論溫湯療疾之本旨時已略言之矣。夫溫泉祛寒祛風之旨既明，則玄宗臨幸溫湯必在冬季春初寒冷之時節。今詳檢兩唐書《玄宗紀》無一次於夏日炎暑時幸驪山，而其駐蹕溫泉，常在冬季春初，可以證明者也（參劉文典先生《群書校補》）。夫君舉必書，唐代史實，武宗以前大抵完具。若玄宗果有夏季臨幸驪山之事，斷不致漏而不書。然則絕無如《長恨歌》所雲，天寶十載七月七日玄宗與楊妃在華清宮之理，可以無疑矣。此時間之問題也。

　　若以空間之問題言，則《舊唐書》卷九《玄宗紀·下》略云：

　　天寶元年冬十月丁酉，幸溫泉宮。辛醜，新成長生殿，名曰集靈台，以祀天神。

　　《唐會要》卷三〇「華清宮」條云：

　　天寶元年十月造長生殿，名為集靈台，以祀神。

　　《唐詩紀事》卷六二（《全唐詩》第二十一函）鄭嵎《津陽門詩注》云：

　　飛霜殿即寢殿，而白傳《長恨歌》以長生殿為寢殿，殊誤矣。

　　又云：

　　有長生殿，乃齋殿也。有事於朝元閣，即禦長生殿以沐浴也。

　　據此，則李三郎與楊玉環乃於祀神沐浴之齋宮，夜半曲敘兒女私情。揆之事理，豈不可笑？推其所以致誤之由，蓋因唐代寢殿習稱長生殿，如《通鑒》卷二〇七「長安四年太后寢疾居長生院」條胡梅磵注云：

　　長生院即長生殿。明年五王誅二張，進至太后所寢長生殿，同此處也。蓋唐寢殿皆謂之長生殿，此武后寢疾之長生殿，洛陽宮寢殿也。肅宗大漸，越王系授甲長生殿，長安大明宮之寢殿也。白居易《長恨歌》所謂七月七日長生殿，夜半無人私語時。華清宮之長生殿也。

　　寅恪按：唐代宮中長生殿雖為寢殿，獨華清宮之長生殿為祀神之齋宮。神道清嚴，不可闌入兒女猥瑣。樂天未入翰林，猶不諳國家典故，習於世俗，未及詳察，遂致失言。胡氏史學顓家，亦混雜徵引，轉以為證，疏矣。

　　複次，涵芬樓本《說郛》卷三二《範正敏遁齋閑覽》論杜牧「一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來」句云：

　　據《唐紀》，明皇常以十月幸華清，至春即還宮，未嘗六月在驪山也。荔枝盛暑方熟，失事實。

　　但程大昌《考古編》駁之云：

　　說者謂明皇帝以十月幸華清，涉春即回，是荔枝熟時，未嘗在驪山。然咸通中有袁郊作《甘澤謠》，載許雲封所得《荔枝香》曲曰，天寶十四載六月一日是貴妃誕辰，命小部音聲奏樂長生殿，進新曲，未有名。會南海獻荔枝，因名《荔枝香》。開天遺事，帝與妃每至七月七日夜在華清遊宴。而白香山《長恨歌》亦言，七月七日長生殿，夜半無人私語時。則知牧之乃當時傳信語也。世人但見唐史所載，遽以傳聞而疑傳信，大不可也。

　　寅恪按：據唐代可信之第一等資料，時間空間，皆不容明皇與貴妃有夏日同在驪山之事實。杜牧、袁郊之說，皆承訛因俗而來，何可信從？而樂天《長恨歌》「七月七日長生殿」之句，更不可據為典要。歐陽永叔博學通識，乃于《新唐書》卷二二《禮樂志》卷一云：

　　帝幸驪山，楊貴妃生日，命小部張樂長生殿。因奏新樂，未有名。會南方進荔枝，因名曰《荔枝香》。

　　是亦采《甘澤謠》之謬說，殊為可惜。故特徵引而略辨之如此，庶幾世之治文史者不致為所惑焉。又《全唐詩》第十函顧況《宿昭應》七絕云：

　　武帝祈靈太乙壇，新豐樹色繞千官。
　　那知今夜長生殿，獨閉空山月影寒。

　　似比之樂天詩語病較少，故附寫於此，以供參讀。

　　翁方綱《石州詩話》卷二云：

　　白公之為《長恨歌》《霓裳羽衣舞曲》諸篇，自是不得不然，不但不蹈杜公韓公之轍也。是乃瀏漓頓挫，獨出冠時，所以為豪傑耳。始悟後之欲復古者，真強作解事。

　　寅恪按：覃溪之論，雖未解當時文章體制，不知《長恨歌》乃唐代「駁雜無實」「文備眾體」之小說中之歌詩部分，尚未免未達一間，但較趙宋以來尊杜抑白強作解事之批評，猶勝一籌。因附錄於此。論《長恨歌》既竟，茲於《長恨歌傳》，略綴一言。今所傳陳氏傳文凡二本，其一即載于《白氏長慶集》卷一二《長恨歌》前之通行本，他一為《文苑英華》卷七九四附錄《麗情集》中別本。而《麗情集》本與通行本差異頗多，其文句往往溢出于通行本之外。所最可注意者，通行本傳末雖有「意者不但感其事，亦欲懲尤物，窒亂階，垂於將來也」一節小說體中不可少之議論文字，但據與此傳及歌極有關係之作品，如《鶯鶯傳》者觀之，終覺分量較少。至《麗情集》本傳文，則論議殊繁于通行本，如：

　　嘻！女德無極者也。死生大別者也。故聖人節其欲，制其情，防人之亂者也。生惑其志，死溺其情，又如之何？

　　又如通行本只有「如漢武帝李夫人」一語，而《麗情集》本則于敘貴妃死後別有：

　　叔向母雲，其（其當作甚）美必甚惡。李延年歌曰，傾國複傾城。此之謂也。

　　皆是其例。而觀麗情本詳及李夫人故事，亦可旁證鄙說「漢皇重色思傾國」一句，實暗啟此歌下半段故事之非妄。又取兩本傳文讀之，即覺通行本之文較佳於麗情本。頗疑麗情本為陳氏原文，通行本乃經樂天所刪易。議論逐漸減少，此亦文章體裁演進之跡象。其後卒至有如《連昌宮詞》一種，包括議論於詩中之文體，而為微之天才之所表現者也。寅恪嘗以為《搜神後記》中之《桃花源記》，乃淵明集中《桃花源記》之初本（見《清華學報》第十一卷第一期拙著《桃花源記旁證》）。此傳或亦其比歟？儻承當世博識通人，並垂教正，則幸甚矣。

　　綜括論之，《長恨歌》為具備眾體體裁之唐代小說中歌詩部分，與《長恨歌傳》為不可分離獨立之作品。故必須合併讀之，賞之，評之。明皇與楊妃之關係，雖為唐世文人公開共同習作詩文之題目，而增入漢武帝李夫人故事，乃白陳之所特創。詩句傳文之佳勝，實職是之故。此論《長恨歌》者不可不知也。

學達書庫(xuoda.com)