元白詩箋證稿(4)_陳寅恪

四

　　歌云：

　　漢皇重色思傾國，禦宇多年求不得。
　　楊家有女初長成，養在深閨人未識。
　　天生麗質難自棄，一朝選在君王側。
　　回眸一笑百媚生，六宮粉黛無顏色。

　　《容齋續筆》卷二「唐詩無諱避」條略云：

　　唐人歌詩，其於先世及當時事，直詞詠寄，略無隱避。至宮禁嬖昵，非外間所應知者，皆反覆極言，而上之人亦不以為罪。如白樂天《長恨歌》諷諫諸章，元微之《連昌宮詞》始末，皆為明皇而發。杜子美尤多。此下如張祜《賦連昌宮》等三十篇，大抵詠開元、天寶間事。李義山《華清宮》等諸詩亦然，今之詩人不敢爾也。

　　寅恪按：洪氏之說是也。唐人竟以《太真遺事》為一通常練習詩文之題目，此觀于唐人詩文集即可了然。但文人賦詠，本非史家紀述，故有意無意間逐漸附會修飾，歷時既久，益複曼衍滋繁，遂成極富興趣之物語小說，如樂史所編著之《楊太真外傳》是也。

　　若依唐代文人作品之時代，一考此種故事之長成，在白歌、陳傳之前，故事大抵尚局限于人世，而不及於靈界，其暢述人天生死形魂離合之關係，似以《長恨歌》及《長恨歌傳》為創始。此故事既不限現實之人世，遂更延長而優美。然則增加太真死後天上一段故事之作者，即是白、陳諸人，洵為富於天才之文士矣。雖然此節物語之增加，亦極自然容易，即從漢武帝李夫人故事附益之耳。陳傳所雲「如漢武帝李夫人」者，是其明證也。故「人世」上半段開宗明義之「漢皇重色思傾國」一句，已暗啟「天上」下半段之全部情事。文思貫澈鉤結，如是精妙。特為標出，以供讀者之參考。寅恪於此，雖不免有金人瑞（即金聖歎）以八股文法評《西廂記》之嫌疑，然不敢辭也（可參《新樂府》章《李夫人》篇）。

　　趙與時《賓退錄》卷九云：

　　白樂天《長恨歌》書太真本末詳矣，殊不為魯諱。然太真本壽王妃，顧雲楊家有女云云。蓋燕昵之私，猶可以書，而大惡不容不隱。陳鴻傳則略言之矣。

　　又史繩祖《學齋占畢》卷一云：

　　唐明皇納壽王妃楊氏，本陷新台之惡，而白樂天所賦《長恨歌》，則深沒壽邸一段，蓋得孔子答陳司敗遺意矣。春秋為尊者諱，此歌深得之。

　　寅恪按：關於太真入宮始末為唐史中一重公案，自來考證之作亦已多矣。清代論茲事之文，如朱彝尊《曝書亭集》卷五五《書〈楊太真外傳〉後》，杭世駿《訂訛類編》卷二「楊氏入宮並竊笛」條，章學誠《章氏遺書外編》卷三《丙辰劄記》等，似俱能持之有故，言之成理，而以朱氏之文為最有根據。蓋竹垞得見當時不甚習見之材料，如《開元禮》及《唐大詔令集》諸書，大宗實齋不過承用竹垞之說，而推衍之耳。今止就朱氏所論辨證其誤，雖于白氏之文學無大關涉，然可藉以了卻此一重考據公案也。

　　《曝書亭集》卷五五《書〈楊太真外傳〉後》略云：

　　《楊太真外傳》，宋樂史所撰。稱妃以開元二十二年十一月歸於壽邸。二十八年十月玄宗幸溫泉宮，使高力士取于壽邸，度為女道士，住內太真宮。此傳聞之謬也。按《唐大詔令》載開元二十三年十二月二十四日遣戶部尚書同中書門下李林甫，副以黃門侍郎陳希烈，冊河南府士曹參軍楊玄璬長女為壽王妃。考之《開元禮》，皇太子納妃，將行納采，皇帝臨軒命使。降而親王，禮儀有殺，命使則同。由納采而問名，而納吉，而納征，而請期，然後親迎，同牢。備禮動需蔔日，無納采受冊即歸壽邸之禮也。越明年，武惠妃薨，後宮無當帝意者。或奏妃姿色冠代，乃度為女道士。敕曰，壽王瑁妃楊氏，素以端毅（寅恪按：「毅章」氏引作「愨」），作嬪藩國。雖居榮貴，每在清修。屬太后忌辰，永懷追福，以茲求度。雅志難違，用敦弘道之風，特遂由衷之請，宜度為女道士。蓋帝先注意于妃，顧難奪之朱邸，思納諸禁中，乃言出自妃意。所雲作嬪藩國者，據妃曾受冊雲然。其日太后忌辰者，昭成竇後以長壽二年正月二日受害，則天后以建子月為歲首，中宗雖復舊用夏正，即正月行香廢務，直至順宗永貞元年，方改正以十一月二日為忌辰。開元中猶循中宗行香之舊，是妃入道之期當在開元二十五年正月二日也。妃既入道，衣道士服入見，號曰太真。史稱不期歲禮遇如惠妃。然則妃由道院入宮，不由壽邸。陳鴻《長恨傳》謂高力士潛搜外宮，得妃于壽邸，與《外傳》同其謬。張俞《驪山記》謂妃以處子入宮，似得其實。而李商隱《碧城》三首，一詠妃入道，一詠妃未歸壽邸，一詠帝與妃定情系七月十六日，證以《武皇內傳》分明在，莫道人間總不知。是足當詩史矣。

　　寅恪按：朱氏考證之文，似極可信賴。然一取其他有關史料核之，其誤即見。其致誤之由，在不加詳考，遽信《舊唐書》卷五一《後妃傳·玄宗楊貴妃傳》所云：

　　二十四年惠妃薨。

　　一語，但同書同卷與《玄宗楊貴妃傳》連接之《玄宗貞順皇后武氏傳》云：

　　惠妃以開元二十五年十二月薨。

　　而竹垞所以未及注意此二傳紀載之衝突者，殆由《新唐書》卷七六《後妃傳·玄宗楊貴妃》亦承用舊傳「開元二十四年武惠妃薨」之文。朱氏當日僅參取《新唐書·楊貴妃傳》，而未別考他傳及他書。不知《新唐書》卷七六《後妃傳》于《玄宗貞順皇后武氏傳》，特刪去舊傳「開元二十五年薨」之語。豈宋子京亦覺其矛盾耶？夫武惠妃薨年為開元二十五年，非二十四年，可以兩點證明。第一，《舊唐書·武惠妃傳》薨於開元二十四年之紀載與其他史料俱不合。第二，武惠妃薨於開元二十四年於當時情事為不可能。先就第一點言之，如：

　　《舊唐書》卷九《玄宗紀·下》云：

　　十二月丙午，惠妃武氏薨，追諡為貞順皇后。

　　《新唐書》卷五《玄宗紀》云：

　　十二月丙午，惠妃薨，丁巳追冊為皇后。

　　《唐會要》卷三「皇后」門略云：

　　玄宗皇后武氏。後幼入宮，賜號惠妃。開元二十五年十二月七日薨（年四十），贈皇后，諡曰貞順。

　　《通鑒》卷二一四《唐紀》卷三〇《玄宗紀》云：

　　十二月丙午，惠妃武氏薨，贈諡貞順皇后。

　　《大唐新語》卷一一《懲戒》篇云：

　　三庶以二十五年四月二十三日死。武妃以十二月斃。（薨？）

　　可知武惠妃開元二十五年薨說，幾為全部史料之所同，而《舊唐書·楊貴妃傳》武惠妃開元二十四年薨說，雖為《新唐書·楊貴妃傳》所沿襲誤用，實仍是孤文單紀也（今本樂史《楊太真外傳·上》云：「開元二十一年十一月惠妃即世。」乃數字傳寫訛誤，可不置辨。又可參劉文典先生《群書校補》）。

　　再就第二點言之，《舊唐書》卷一〇七《廢太子瑛傳》敘玄宗之殺三庶人，即太子瑛、鄂王瑤、光王琚事略云：

　　及武惠妃寵倖，麗妃恩乃漸弛。時鄂王瑤母皇甫德儀，光王琚母劉才人亦漸疏薄。瑛于內第與鄂光王等自謂母氏失職，嘗有怨望。惠妃女咸宜公主出降于楊洄。二十五年四月，楊洄又構于惠妃。言瑛兄弟三人，常構異謀。玄宗使中官宣詔于宮中，並廢為庶人，俄賜死於城東驛。其年，武惠妃數見三庶人為祟，怖而成疾，巫者祈請彌月，不痊而殞。

　　傳文之神話附會姑不論，但若武惠妃早薨於開元二十四年，則三庶人將不致死於二十五年四月矣。此武惠妃薨於開元二十四年，所以於當時情事，為不可能。而依朱氏所考，楊妃於開元二十五年正月二日即已入宮，實則其時武惠妃尚在人間。豈不成為尹邢覿面？是朱氏所謂：

　　武惠妃薨，後宮無當帝意者。或奏妃姿色冠代，乃度為女道士。

　　即謂楊貴妃為武惠妃之替身者，亦絕對不可能矣。

　　又朱氏所根據之材料，今見《適園叢書》本《唐大詔令集》卷四〇，其《冊壽王楊妃文》年月為開元二十三年歲次乙亥十二月壬子朔二十四日乙亥。《冊壽王韋妃文》為天寶四載歲次乙酉七月丁卯朔二十六日壬辰。至度壽王妃（楊氏）為女道士敕文，則不載年月。《全唐文》卷三五及三八均同。《通鑒》卷二一四《唐紀》亦著開元二十三年十二月乙亥「冊故蜀州司戶楊玄琰女為壽王妃」。此條《資治通鑒·考異》云：「《實錄》載冊文雲楊玄璬長女。」蓋《唐大詔令集》之所載，乃宋次道采自《唐實錄》也。又《通鑒》卷二一五《唐紀》天寶四載秋七月壬午「冊韋昭訓女為壽王妃。八月壬寅冊楊太真為貴妃」。其《資治通鑒·考異》云：

　　統紀八月冊女道士楊氏為貴妃。本紀甲辰。唐曆甲寅。今據《實錄》，壬寅，贈太真妃父玄琰等官。甲辰甲寅皆在後，恐冊妃在贈官前。新《本紀》亦雲，八月壬寅，立太真為貴妃。今從之。

　　寅恪按：楊氏之度為女道士入宮與冊為貴妃本為先後兩事。其度為女道士，實無詳確年月可尋。而章實齋考此事文中「天寶四載乙酉有度壽王妃楊氏入道冊文」云云，豈司馬君實、朱錫鬯所不能見之史料，而章氏尚能知之耶？實誤會臆斷所致，轉以「朱竹垞所考入宮亦未確」為言，恐不足以服朱氏之心。至杭大宗之文，亦不過得見錢會《讀書敏求記》卷四「集」部《唐大詔令集》提要，及《曝書亭集》敷衍而為之說，未必真見第一等材料而詳考之也。

　　複次，朱氏唐代典禮制度之說，似極有根據，且依第一等材料《開元禮》為說。在當時，《開元禮》尚非甚習見之書，或者使人不易辨別其言之當否。獨不思世人最習見之《通典》，其第一百零六卷至第一百四十卷為《開元禮纂類》，其五《禮》篇目下注云：

　　謹按斯禮，開元二十年撰畢。自後儀法續有變改，並具沿革篇。為是國家修纂，今則悉依舊文，敢輒有刪改。本百五十卷，類例成三十五卷，冀尋閱易周，覽之者幸察焉。

　　足征杜氏悉依《開元禮》舊文，節目並無更改。其書卷一二九《禮典》、卷八九《開元禮纂類》、卷二四《嘉禮》、卷八「親王納妃」條所列典禮先後次第，為（一）納采。（二）問名。（三）納吉。（四）納征。（五）請期。（六）冊妃。（七）親迎。（八）同牢。（九）妃朝見。（一〇）婚會。（一一）婦人禮會。（一二）饗丈夫送者。（一三）饗婦人送者。其冊妃之前為請期，其後即接親迎，同牢。是此三種典禮之間，雖或有短期間之距離，然必不致太久。即如朱氏所考楊氏之受冊為壽王妃在開元二十三年十二月二十四日，度為女道士在開元二十五年正月二日，則其間相隔已逾一歲，頗已有舉行親迎，同牢之危險矣。何況開元二十五年正月二日武惠妃尚在人間，其薨年實在開元二十五年十二月七日（朱氏所考竇氏忌辰為正月二日，乃依據《唐會要》卷二三「忌日」門永貞元年十二月中書門下之奏，及冊壽王妃楊氏為開元二十三年十二月二十四日，乃依《唐大詔令集》。皆甚精確）。是楊氏入宮，至早亦必在開元二十六年正月二日。其間相隔至少已越兩歲，豈有距離如是長久，既已請期而不親迎，同牢者乎？由此觀之，朱氏「妃以處子入宮似得其實」之論，殊不可信從也。

　　至楊氏究以何時入宮，則《度壽王妃楊氏為女道士敕文》雖無年月，然必在開元二十五年十二月七日武惠妃薨以後，天寶四載八月壬寅日即十七日冊楊太真為貴妃以前。《新唐書》卷五《玄宗紀》云：

　　開元二十八年十月甲子，幸溫泉宮。以壽王妃楊氏為道士，號太真。

　　《南部新書》辛卷云：

　　楊妃本壽王妃，二十八年，度為道士入內。

　　《楊太真外傳·上》云：

　　二十八年十月，玄宗幸溫泉宮。使高力士取楊氏女于壽邸。度為女道士，號太真，住內太真宮。

　　正史小說中諸紀載何所依據，今不可知。以事理察之，所記似最為可信。姑假定楊氏以開元二十八年十月為玄宗所選取，其度為女道士敕文中之太后忌辰，乃指開元二十九年正月二日睿宗昭成竇後之忌日。雖不中，不遠矣。又《資治通鑒》記「度壽王妃楊氏為女道士入宮事」于天寶三載之末，亦有說焉。《通鑒》紀事之例，無確定時間可稽者，則依約推測，置於某月，或某年，或某帝紀之末，或與某事有關者之後。司馬君實蓋以次年即天寶四載有「冊壽王妃韋氏及立太真妃楊氏為貴妃事」，因追書楊氏入道於前一歲，即天寶三載「裴敦複賂楊太真姊致裴寬貶官事」之後耳，其實非有確定年月可據也。

　　但讀者若以楊氏入宮即在天寶三載，則其時上距武惠妃之薨已逾六歲，於事理不合。至「冊韋昭訓女為壽王妃事」，竟遲至天寶四載者，則以其與「冊楊太真為貴妃事」，互為關聯。喜劇之一幕，至此始公開揭露耳。宮闈隱秘，史家固難深悉，而《通鑒》編撰時，此《度壽王妃楊氏為女道士敕文》已無年月日可考，亦可因而推知也。

學達書庫(xuoda.com)