元白詩箋證稿(3)_陳寅恪

三

　　又《元氏長慶集》卷二四《和李校書新題樂府二十首·序》云：

　　予友李公垂，予樂府新題二十首。雅有所謂，不虛為文。予取其病時之尤急者，列而和之，蓋十二而已。

　　今《白氏長慶集》卷三卷四所載《新樂府》五十首，即因公垂、微之所詠而作也。其所以使李氏心伏者，乃由當時文士各出其所作互事觀摩，爭求超越，如《白氏長慶集》卷二《和答詩十首·序》云：

　　旬月來多乞病假，假中稍閑，且摘卷中尤者，繼成十章，亦不下三千言。其間所見，同者固不能自異，異者亦不能強同。同者謂之和，異者謂之答。

　　今並觀同時諸文人具有互相關係之作品，知其中於措辭（即文體）則非徒仿效，亦加改進。于立意（即意旨）則非徒沿襲，亦有增創。蓋仿效沿襲即所謂同，改進增創即所謂異。苟今世之編著文學史者，能盡取當時諸文人之作品，考定時間先後，空間離合，而總匯於一書，如史家長編之所為，則其間必有啟發，而得以知當時諸文士之各竭其才智，競造勝境，為不可及也。

　　據上所論，則知白、陳之《長恨歌》及《長恨歌傳》，實受李、元之《鶯鶯歌》及《鶯鶯傳》之影響，而微之之《連昌宮詞》又受白、陳之《長恨歌》及《長恨歌傳》之影響。其間因革演化之跡，顯然可見。茲釋《長恨歌》，姑就《鶯鶯歌》及《鶯鶯傳》與《長恨歌》及《長恨歌傳》言之，暫置《連昌宮詞》不論焉。

　　據《鶯鶯傳》云：

　　貞元歲九月，執事（？）李公垂宿于予靖安裡第，語及於是。公垂卓然稱異，遂為《鶯鶯歌》以傳之（此節上已引）。

　　貞元何年，雖闕不具。但貞元二十一年八月即改元永貞，是傳文之貞元歲，絕非貞元二十一年可知。

　　又《鶯鶯傳》有：

　　後歲余，崔已委身于人，張亦有所娶。

　　之語。則據《才調集》卷五微之《夢遊春七十韻》云：

　　一夢何足雲，良時事婚娶。
　　當年二紀初，佳節三星度。
　　朝蕣玉珮迎，高松女蘿附。
　　韋門正全盛，出入多歡裕。

　　《韓昌黎集》卷二四《監察禦史元君妻京兆韋氏夫人墓誌銘》云：

　　夫人于僕射為季女。愛之，選婿得今禦史河南元稹。稹時始以選校書秘書省中。

　　及《白氏長慶集》卷六一《河南元公墓誌銘》（《舊唐書》卷一六六《元稹傳》同）云：

　　年二十四，試判入四等，署秘省校書。

　　是又必在貞元十八年微之婚于韋氏之後（微之此時年紀，即一十四），而《鶯鶯傳》複有：

　　自是絕不複知矣。

　　一言，則距微之婚期必不甚近，然則貞元二十年乃最可能者也。又據《長恨歌傳》略云：

　　元和元年冬十二月，太原白樂天自校書郎尉於盩厔。鴻與琅琊王質夫家於是邑，暇日相攜游仙遊寺，話及此事。樂天因為《長恨歌》。

　　此則《長恨歌》及《長恨歌傳》之作成在《鶯鶯歌》及《鶯鶯傳》作成之後。其傳文即相當於《鶯鶯傳》文，歌詞即相當於《鶯鶯歌》詞及會真等詩，是其因襲相同之點也。至其不同之點，不僅文句殊異，乃特在一為人世，一為仙山；一為生離，一為死別；一為生而負情，一為死而長恨。其意境宗旨，迥然分別，俱可稱為超妙之文。若其關於帝王、平民（鶯鶯非出高門，詳說拙著《讀〈鶯鶯傳〉》），貴賤高下所寫之各殊，要微末而不足論矣。複次，就文章體裁演進之點言之，則《長恨歌》者，雖從一完整機構之小說，即《長恨歌》及《長恨歌傳》中分出別行，為世人所習誦，久已忘其與傳文本屬一體。然其本身無真正收結，無作詩緣起，實不能脫離傳文而獨立也。至若元微之之《連昌宮詞》，則雖深受《長恨歌》之影響，然已更進一步，脫離備具眾體詩文合併之當日小說體裁，而成一新體，俾史才詩筆議論諸體皆彙集融貫於一詩之中（其詳俟於《論〈連昌宮詞〉》章述之），使之自成一獨立完整之機構矣。此固微之天才學力之所致，然實亦受樂天《新樂府》體裁之暗示，而有所摹仿。故樂天於「每被老元偷格律，苦教短李伏歌行」之句及自注「元九向江陵日，嘗以拙詩一軸贈行，自後格變」「李二十嘗自負歌行，近見吾《樂府》五十首，默然心伏」之語，明白言之。世之治文學史者可無疑矣。

　　又宋人論詩，如魏泰《臨漢隱居詩話》，張戒《歲寒堂詩話》之類，俱推崇杜少陵而貶斥白香山。謂樂天《長恨歌》詳寫燕昵之私，不曉文章體裁，造語蠢拙，無禮於君。喜舉老杜《北征》詩「未聞夏殷衰，中自誅褒妲」一節，及《哀江頭》「昭陽殿裡第一人，同輦隨君侍君側」一節，以為例證。殊不知《長恨歌》本為當時小說文中之歌詩部分，其史才議論已別見於陳鴻傳文之內，歌中自不涉及。而詳悉敘寫燕昵之私，正是言情小說文體所應爾，而為元白所擅長者（見拙著《讀〈鶯鶯傳〉》）。如魏、張之妄論，真可謂「不曉文章體裁，造語蠢拙」也。又汪立名駁《隱居詩話》之言（見《汪本》卷一二）云：

　　此論為推尊少陵則可，若以此貶樂天則不可。論詩須相題，《長恨歌》本與陳鴻王質夫話楊妃始終而作，猶慮詩有未詳，陳鴻又作《長恨歌傳》，所謂不特感其事，亦欲懲尤物，窒亂階，垂於將來也。自與《北征》詩不同。若諱馬嵬事實，則長恨二字便無著落矣。

　　是以陳鴻作傳為補《長恨歌》之所未詳，即補充史才議論之部分，則不知此等部分，為詩中所不應及，不必詳者。然則汪氏不解當日小說體裁之為何物，猶有強作解事之嫌也。

學達書庫(xuoda.com)