元白詩箋證稿(2)_陳寅恪

二

　　又《唐宋詩醇》卷二二云：

　　結處點清長恨，為一詩結穴。戛然而止，全勢已足，不必另作收束。

　　初視之，其言似皆甚允當。詳繹之，則白氏此歌乃與傳文為一體者。其真正之收結，即議論與夫作詩之緣起，乃見於陳氏傳文中。傳文略云：

　　質夫舉酒于樂天前曰，樂天深於詩，多於情者也。試為歌之如何？樂天因為《長恨歌》。意者不但感其事，亦欲懲尤物，窒亂階，垂於將來也。歌既成，使鴻傳焉。世所不聞者，予非開元遺民，不得知。世所知者，有《玄宗本紀》在。今但傳《長恨歌》雲爾。

　　此節諸語正與元氏《鶯鶯傳》末結束一節所云：

　　時人多許張為善補過者。予嘗於朋會之中，往往及此意者，使夫知者不為，為之者不惑。貞元歲九月，執事（？）李公垂宿于予靖安裡第，語及於是。公垂卓然稱異，遂為《鶯鶯歌》以傳之。崔氏小名鶯鶯，公垂以命篇。

　　適相符合。而李氏之《鶯鶯歌》，其詩最後數語亦為：

　　詩中報郎含隱語，郎知暗到花深處。
　　三五月明當戶時，與郎相見花間語。（語字從董解元西廂本，他本作路。）

　　然則《鶯鶯歌》雖不似《長恨歌》之迷離恍惚，但亦不用所謂收結者，其故何耶？蓋《鶯鶯傳》既可謂之《會真記》（見拙著《讀〈鶯鶯傳〉》，載《歷史語言研究所集刊》第十本第一分。今附于第四章後），故《鶯鶯歌》亦可謂之《會真歌》。《鶯鶯歌》以「與郎相見」即會真結（會真之義與遇仙同，說詳拙著《讀〈鶯鶯傳〉》），與《長恨歌》以長恨結，正複相同。至於二詩之真正收結，則又各在其傳文之中也。二詩作者不同，價值亦異，而其體裁實無一不合。蓋二者同為具備眾體之小說中之歌詩部分也。後世評《長恨歌》者，如前所引二例，于此全未明瞭，宜乎其讚美樂天，而不得其道矣。

　　更取韓退之小說作品觀之（詳見拙著《韓愈與唐代小說》，載哈佛大學《亞細亞學報》第一卷第一期），如《韓昌黎集》卷二一《石鼎聯句詩序》，即當時流行具備眾體之小說文也。其序略云：

　　二子（侯喜劉師服）因起謝曰：「尊師（軒轅彌明）非世人也，其伏矣，願為弟子，不敢更論詩。」道士奮曰：「不然。章不可以不成也。」又謂劉曰：「把筆來，吾與汝就之。」即又唱出四十字，為八句。書訖，使讀。讀畢，謂二子曰：「章不已就乎？」二子齊應曰：「就矣。」

　　寅恪按：此八句四十字，即《石鼎聯句詩序》之末段。其詞云：

　　全勝瑚璉貴，空有口傳名。
　　豈比俎豆古，不為手所拯。
　　磨礱去圭角，浸潤著光精。
　　願君莫嘲誚，此物方施行。

　　此篇結句「此物」二字，即「石鼎」之代稱。亦正與李公垂之《鶯鶯歌》，即《會真歌》之「與郎相見」，白樂天《長恨歌》之「此恨綿綿」，皆以結局之詞義為全篇之題名，結構全同。於此可以知當時此種文章之體制，而不妄事評贊矣。複次，洪氏《韓公年譜》云：

　　或謂軒轅寓公姓，彌明寓公名，蓋以文滑稽耳。是不然，劉侯雖皆公門人，然不應譏誚如是之甚。且言彌明形貌聲音之陋，亦豈公自詞耶？而《列仙傳》又有《彌明傳》，要必有是人矣。

　　朱子《韓義考異》云：

　　今按此詩句法全類韓公，而或者所謂寓公姓名者。蓋軒轅反切近韓字，彌字之意又與愈字相類，即張籍所譏與人為無實駁雜之說者也，故竊意或者之言近是。洪氏所疑容貌聲音之陋，乃故為幻語，以資笑謔，又以亂其事實，使讀者不之覺耳。若《列仙傳》，則又好事者，因此序而附著之，尤不足以為據也。

　　寅恪按：朱子說甚諦，其深識當時文章體裁，殊非一般治唐文者所及。故不嫌駢贅，並附於此，以資參校。

　　何謂文人之關係？《白氏長慶集》卷二八《與元九書》云：

　　與足下小通，則以詩相戒。小窮，則以詩相勉。索居，則以詩相慰。同處，則以詩相娛。

　　元白二人作詩，相互之密切關係，此數語已足以盡之，不必更別引其他事實以為證明。然元白二人之作詩，亦各受他一人之影響，自無待論。如前引《全唐詩》第一六函《白居易》卷一六《編集拙詩，成一十五卷，因題卷末，戲贈元九、李二十》詩「每被老元偷格律」句，樂天自注云：

　　元九向江陵日，嘗以拙詩一軸贈行，自後格變。

　　又「苦教短李伏歌行」句，自注云：

　　李二十嘗自負歌行，近見予《樂府》五十首，默然心伏。

　　蓋《白氏長慶集》卷二《和答詩十首·序》略云：

　　五年春，微之左轉為江陵士曹掾。僕職役不得去，命季弟送行，且奉新詩一軸致于執事，凡二十章，欲足下在途諷讀。及足下到江陵，寄在路所為詩十七章，皆得作者風。豈僕所奉者二十章，遽能開足下聰明，使之然耶？何立意措辭與足下前時詩，如此之相遠也。

學達書庫(xuoda.com)