柳如是別傳(266)_陳寅恪

二六六

　　述薛氏事蹟者，牧齋之文較備，故稍詳引之。據錢氏所言，則更生志在複明，尤為接應鄭延平攻取南都，有助力之人。且與長幹諸僧交誼切摯，與牧齋之共方外有志複明者相往來之情事，更相適合也。至此兩首所用典故，遵王《注》多已解釋，不須更贅。唯第十一首第三句「未省吳剛點何易」之「點」字，疑是「黜」字之訛。據《酉陽雜俎·前集·一·天咫門》云：

　　舊言月中有桂，有蟾蜍，故異書言，月桂高五百丈，下有一人常斫之，樹創隨合。人姓吳名剛，西河人。學仙有過，謫令伐樹。

　　則吳剛學仙有過，謫令伐樹，與《廣異記》所述王輔嗣以未能精通《易》義被罰守門者【見《太平廣記·三九·神仙門·三九》「麻陽村人」條。遵王《注》已節引】正複相同。但牧齋詩意，更別有所在，「月中常守桂花根」句之「月中桂花根」，即暗指明桂王由榔而言，與《投筆集·上·後秋興之五》第八首「丹桂月舒新結子，蒼梧雲護舊封枝」之句，可以互相印證也。

　　其十三云：

　　欹斜席帽五陵稀，六代江山一布衣。
　　望斷玉衣無哭所，巾箱自折蹇驢歸。【自注：「重讀紀戇叟詩。」】

　　寅恪案：紀戇叟映鐘事蹟，諸書頗多記載，茲不備引。《有學集·四七·題紀伯紫詩》略云：

　　海內才人志士，坎壈失職，悲劫灰而歎陵穀者，往往有之。至若沈雄魁壘，感激用壯，哀而能思，湣而不懟，則未有如伯紫者也。涕灑文山，悲歌正氣，非西台痛哭之遺恨乎？吟望閱江，徘徊玉樹，非水雲送別之餘思乎？芒鞋之間奔靈武，大冠之驚見漢儀，如談因夢，如觀前塵。一以為曼倩之射覆，一以為君山之推緯，愀乎憂乎？杜陵之一飯不忘，渭南之家祭必告，殆無以加於此矣。余方鋃鐺逮系，累然楚囚，誦伯紫之詩，如孟嘗君聽雍門之琴，不覺其欷歔太息，流涕而不能止也。雖然，願伯紫少閟之，如其流傳歌詠，廣賁焦殺之音，感人而動物，則將如師曠援琴而鼓最悲之音，風雨至而廊瓦飛，平公恐懼，伏於廊屋之間，而晉國有大旱赤地之凶，可不慎乎？可不懼乎？

　　蓋牧齋初讀伯紫詩，在黃案未了時至順治十三年丙申春間，戇叟複以詩示牧齋，故雲「重讀」。第三句用《杜工部集·十·行次昭陵》詩。「玉衣」之典，見杜詩蒙叟《注》。又《定山堂文集·六》有《紀伯紫金陵故宮詩跋》一篇，其文多所刪削，頗難詳知其內容。但觀「鐘山一老，徘徊吟眺，麥秀之感，苞桑之惕，凜乎有餘恫焉」等語，疑與牧齋此詩所指者有關，俟考。伯紫在黃案以前，疑已有「芒鞋間奔靈武，大冠驚見漢儀」之事，及順治六年己醜至十三年丙申之間，仍作複明之舉，卒至失望歸返金陵，欲以終老歟？又陳田《明詩紀事·辛簽·一二》「紀映鐘」條所選伯紫詩中有《兵至》，自注云：「閩中舊作。」及《同戈驛》，自注云：「太宗起兵處。」兩詩皆可供參證也。

　　其十四云：

　　鐘山倒影浸南溪，靜夜欣看紫翠齊。
　　小婦妝成無個事，為憐明月坐花西。【自注：「寒鐵道人余懷居面南溪，鐘山峰影下垂，杜詩半陂已南純浸山是也。」】

　　其十五云：

　　河岳英靈運未徂，千金一字見吾徒。
　　莫將摶黎人間飯，博換君家照夜珠。【自注：「澹心方有采詩之役。」】

　　寅恪案：以上二首俱為鬘持老人而作。老人所著《板橋雜記》，三百年來人所習讀。其事蹟亦多有記載，故不贅引。惟錄涉及複明運動者一二條，以見牧齋此際與澹心往來，不僅限於文酒風流好事之舉也。《板橋雜記·中·麗品門》略云：

　　餘生萬曆末年。及入范大司馬【景文】蓮花幕中為平安書記者，乃在崇禎庚辛以後。

　　然則余氏既曾入質公之幕，則其人原是明末有匡世之志者，未可以尋常文士目之也。又《明詩紀事·辛簽·一四》「餘懷」條所選澹心詩中有《送別剩上人還羅浮》云：

　　萬里孤雲反故關，一帆春草渡江灣。
　　幾年浪跡干戈裡，何處藏身瓢笠間。
　　愁聽笳聲吹白日，苦留詩卷伴青山。
　　羅浮此去非吾土，須把蓬茅手自刪。

　　前論千山于順治三年丙戌曾兩次返粵，此詩乃關於春間之一次者，余、韓關係如此，澹心之為複明運動中之一人，自不待論。此詩末二句複明之辭旨，尤為明顯矣。至牧齋詩自注所注「采詩之役」一語，即指《板橋雜記》中選錄牧齋及諸人此時前後所賦之詩，如上卷《雅遊門》選《有學集·八·長幹塔光集·金陵雜題絕句二十五首》之五首，及中卷後附《珠市名妓門》「寇湄」條錄牧齋本題，即《丙申春留題水閣三十絕句》之末一首是也。

　　其十六云：

　　麥秀漸漸哭早春，五言麗句琢清新。
　　詩家軒翥今誰是，至竟離騷屬楚人。【自注：「杜於皇近詩多五言今體。」】

　　其十七云：

　　著論崢嶸准過秦，龍川之後有斯人。
　　滁和自昔興龍地，何處巢居望戰塵。【自注：「于皇弟蒼略挾所著史論，游餘和間。」】

　　寅恪案：以上二首為杜氏兄弟而作。第十六首謂於皇乃有志複明之詩人。今《茶村詩文集》俱在，例證極多，不須備引，即就《變雅堂詩集·二·贈剩公》及同書三《孔雀庵初度又申置酒與治剩公過談》言之，足知于皇與祖心夢遊志節相同，可取與牧齋此首互證。故此時錢、杜往來唱酬，必非止尋常文酒之交際。第四章論牧齋崇禎十三年庚辰秋季曾游蘇州節，已引於皇贈牧齋五古一首。複檢《變雅堂詩集·七·丁叟河房用錢虞山韻》即和《有學集·一·題丁家河房亭子》者【此詩前已引】，然則錢、杜本為舊相識，又是患難之交，其詩什唱酬實不開始於此年甚明。但《小腆紀傳·補遺·四·杜濬傳》云：

　　求詩者踵至，多謝絕。錢謙益嘗造訪，至閉門不與通。【寅恪案：《變雅堂文集》附錄一引李元度先正事略亦同。】

　　其違反事實，可不須辨。蓋自乾隆時，牧齋為清帝所深惡，世人欲為茶村湔洗，殊不知證據確鑿，不能妄改也。更有可笑者，黃秋嶽【濬】《花隨人聖庵摭憶》云：

　　相傳牧齋宴客，杜茶村居上坐，伶人爨演垓下之戰，牧齋索詩，茶村援筆立書曰：「年少當筵意氣新，楚歌楚舞不勝情。八千子弟封侯去，只有虞兮不負心。」牧齋為之憮然。

學達書庫(xuoda.com)