柳如是別傳(242)_陳寅恪

二四二

　　寅恪案：道隱論牧齋編《列朝詩集》，其主旨在修史，並暗寓複明之意，而論詩乃屬次要者。就寅恪所見諸家評《列朝詩集》之言，唯澹歸最能得其款要。蕭孟昉所抄，當與今傳世之錢陸燦本相同，皆不加刪削，悉存牧齋之舊文者。偶檢《牧齋尺牘·中·與陸勅先九通》之七云：

　　承示婁東顧君論文書序，深訝其胸次繁富，識見超越。又複記存衰朽，不惜告之話言，賜以箴砭。其用意良厚，惜乎僕已灰心空門，撥棄文字，向所撰述，流布人間者，不特味同嚼蠟，抑且賤比土梗，不復能扳附當世俊賢，相與拈弄翰墨，而上下其議論也。《列朝詩人小傳》得加刪削，幸甚。然古之神仙，但有點鐵成金者。若欲點糞溲為金銀，雖鐘、呂不能。吾恐其勞而無功也。聊及之，以發足下一笑耳。日來從事《華嚴疏鈔》，謝客之禁甚厲，雖足下相過，亦不能數數延見。輒書此以道意，不悉。

　　可知牧齋甚重視其《列朝詩集小傳》，而不以顧氏之刪節為然。【寅恪檢閱周容《春酒堂詩話》，知鄮山手錄《列朝詩傳》，亦稍加刪節。特附記於此。】蓋其書之主旨在修史，此點可與道隱之說互相印證也。

　　至《列朝詩集》論詩之語雖多，茲以非本文之範圍並主旨所在，故概從省略。讀者可取原書觀之，不須贅引。唯擇錄牧齋之文一二於下，以其言及陳子龍、李雯、黃淳耀，而此三人與河東君直接、間接皆相關涉，饒有興趣也。

　　《有學集·四七·題徐季白詩卷後》云：

　　餘少不能詩，老而不復論詩。喪亂之後，搜采遺忘，都為一集。間有評論，舉所聞于先生長者之緒言，略為標目，以就正于君子。不自意頗得當於法眼，雜然歎賞，稱為藝苑之金錍。而一二詬厲者，又將吹毛刻膚，以為大僇。老歸空門，深知一切皆幻，付之盧胡而已。偶游雲間，徐子季，白持行卷來謁，再拜而乞言，猶以餘為足與言者也。餘竊心愧之。餘之評詩，與當世牴牾者，莫甚于二李及弇州。二李且置勿論，弇州則吾先世之契家也。

　　余發覆額時，讀前後《四部稿》，皆能成誦，暗記其行墨。今所謂晚年定論者，皆舉揚其集中追悔少作與其欲改正卮言，勿誤後人之語，以戒當世之耳論目食、刻舟膠柱者。初非敢鑿空杜饌，欺誣先哲也。雲間之才子，如臥子、舒章，餘故愛其才情，美其聲律。唯其淵源流別，各有從來。餘亦嘗面規之，而二子亦不以為耳瑱。釆詩之役，未及甲申以後，豈有意刊落料揀哉？

　　嗟夫！天地之降才與吾人之靈心妙智，生生不窮，新新相續。有《三百篇》，則必有楚《騷》，有漢魏建安，則必有六朝，有景隆開元，則必有中晚及宋元，而世皆遵守嚴羽卿、劉辰翁、高廷禮之瞽說，限隔時代，支離格律，如癡蠅穴紙，不見世界。斯則良可憐湣者。如雲間之詩，自國初海叟諸公，以迄陳、李，可謂極盛矣。後來才俊，比肩接踵，莫不異曲同工，光前絕後。季白則其超乘絕出者也。生才不盡，來者難誣，必欲以一人一家之見，評泊古今，牛羊之眼，但別方隅，豈不可笑哉！餘絕口論詩久矣，以季白虛心請益，偶有棖觸，聊發其狂言，亦欲因季白以錞於雲間之後賢也。

　　＊

　　《牧齋尺牘·中·與毛子晉四十六通》之四十五云：

　　蘊生詩自佳，非午溪輩之比。【寅恪案：「午溪」指元陳鎰而言。鎰有《午溪集》。可參《四庫提要·一六七》。此集為孔暘編選，劉基校正。牧齋蓋以孔暘目子晉，而自比于劉基也。】須少待時日，與陳臥子諸公死節者並傳，已有人先為料理矣。其他則一切以金城湯池禦之。此間聒噪者不少，置之不答而已。

　　又，關於《列朝詩集小傳》，複有《正錢錄》一書，不得不略述之於下。

　　錢陸燦《匯刻列朝詩集小傳序》略云：

　　【康熙】八年冬，汪鈍庵【琬】招余，與計甫草【東】、黃俞邰【虞稷】、倪闇公【燦】夜飲，論詩於戶部公署。【寅恪案：「戶部公署」指江陵西新關署。蓋是時堯峰正榷此關稅務也。見《清史列傳·七十·文苑傳·汪琬傳》。】出其集中有《與梁侍禦【日緝】論吳氏〈正錢錄〉》書【此書見《堯峰文鈔·三二》】。錢則心知其為牧齋公，未知吳氏何人也。比余去金陵，館常州董侍禦易農【文驥】家。易農為余言，吳氏名殳，字修齡，工於詩，深於禪，其雅遊也。【寅恪案：吳氏一名喬。其事蹟及著述，諸書所載，頗亦不少，但光緒續修《昆新兩縣合志·三四·人物·遊寓門·吳殳傳》，似較詳備。讀者可取參閱也。】遂就求其是錄觀之，大抵吳氏之論文，專主歐、蘇，故譏彈《詩集傳》，不遺餘力，亦不知吳君蓋有為言之。一時走筆，代賓戲、客難，駁正若干條。駁正者，駁其「正」也。【寅恪案：陸燦駁正之文共六條，茲不備引。讀者苟取湘靈全文觀之，則知修齡所正牧齋之言，皆吹毛求疵者也。】當是時，餘猶未識吳君也。

　　十七年，始與君會于東海尚書相國之家。【寅恪案：「尚書」指徐乾學，「相國」指徐元文。】易農適亦以事至，置酒相歡也。君慨然曰：「曩殳以詩文謁牧齋公于虞山，不見答。不平之鳴，抨擊過當，亦竊不意公等議其後矣。」易農曰：「無庸，是書具在。竊虞學者之擇焉而不精，存吳氏之『正』，則讀書家之心眼日細。又虞學者之語焉而不詳，存錢氏之駁，則著作家之風氣日上。」一時以為篤論。

　　＊

　　雲間蔡練江【澄】《雞窗叢話》云：

　　鈍翁太史好排斥前輩，而于虞山尤甚。一日其密友吳江計孝廉東謂之曰：「我昔登泰山頂，欲遺矢，若下山有四十里之遙，不可忍，遂於岩畔溺焉，而泰山不加穢也。」汪知其刺己，跳躍謾駡，幾至攘臂。

　　吳喬《圍爐詩話·六》論陳臥子《明詩選》，推崇牧齋甚至。如：

　　獻吉高聲大氣，於鱗絢爛鏗鏘，遇湊手題，則能作殼硬浮華之語以震眩無識。題不湊手，便如優人扮生旦，而身披綺紗袍子，口唱大江東去。為牧齋所鄙笑，由其但學盛唐皮毛，全不知詩故也。

　　嘉定以震川故，文章有唐叔達諸公。常熟以牧齋故，士人學問都有根本，鄉先達之關係，顧不重哉？

　　宏嘉詩文為錢牧齋、艾千子所抨擊，醜態畢露矣。以彼家門徑，易知易行，便於應酬，而又冒班馬盛唐之名，所以屢僕屢起。

　　《全唐詩》何可勝計，於鱗抽取幾篇，以為唐詩盡於此矣。何異太倉之粟，陳陳相因，而盜擇【攫？】升鬥，以為盡王家之蓄積哉？唐人之詩工，所失雖多，所收自好。臥子選明詩，亦每人一二篇。非獨學於鱗，乃是惟取高聲大氣、重綠濃紅，似乎二李者也。明人之詩不工，所取皆陳濁膚殼無味之物。若牧齋《列朝詩》早出，此選或不發刻耳。

　　于鱗仿漢人樂府為牧齋所攻者，直是笑具。【寅恪案：此條可參《春酒堂詩話》，論李於鱗改古詩「枕郎左邊，隨郎轉側」之「左」為「右」條。】

　　等條，皆是其例【並可參同書三論高棅《唐詩品匯》引牧齋之說條】。修齡之《正錢錄》，乃正牧齋《列朝詩傳》中其文不合于歐、曾者。若論詩之旨，則全與牧齋相同。特標出此點，以免世人言《正錢錄》者之誤會。複次，牧齋之編《列朝詩集》，其主旨在修史，論詩乃屬次要者。據上所引資料已足證明。茲並附述牧齋與朱長孺【鶴齡】注杜詩一重公案於此，以其亦與史事相關也。

學達書庫(xuoda.com)