柳如是別傳(243)_陳寅恪

二四三

　　《新唐書·二百零一·文藝·上·杜審言傳》附《甫傳》贊曰：

　　甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。

　　牧齋《箋注杜工部集》首載《諸家詩話》引《古今詩話》一事云：

　　章聖【指宋真宗】問侍臣：「唐時酒每鬥價幾何？」丁晉公【指丁謂】奏曰：「唐時酒每鬥三百文。」舉杜詩以證。章聖大喜曰：「杜甫詩自可為一代之史也。」

　　可知牧齋之注杜，尤注意詩史一點，在此之前，能以杜詩與唐史互相參證，如牧齋所為之詳盡者，尚未之見也。至其與朱長孺之爭論，以資料過煩，又非本文之主旨，故不必備述。僅錄《牧齋尺牘·中·與遵王三十通》之二十三於下，以見一斑。【可參《牧齋尺牘·上·與朱長孺三通》之二。】文云：

　　《杜箋》聞已開板，殊非吾不欲流傳之意，正欲病起面商行止，長孺來云：「松陵本已付梓矣。」繆相引重，必欲糠粃前列，此尤大非吾意。再三苦辭，而堅不可回，只得聽之。僕所以不欲居其首者，其說甚長。往時以《箋本》付長孺，見其苦心搜掇，少規正意，欲其將《箋本》稍稍補葺，勿令為未成之書可耳。不謂其學問繁富，心思周折，成書之後，絕非吾本來面目。又欲勸其少少裁正，如昨所標舉云云。而今本已付剞劂，如不可待，則亦付之無可奈何而已。晚年學道，深知一切皆空，呼牛呼馬，豈憚作石林替身。以此但任其兩行，不復更措一詞。若《箋本》已刻，須更加功治定。既已賣身佛奴，翻閱《疏鈔》，又欲參會《宗鏡》。二六時中，無晷刻偷閒。世間文字，近時看得更如嚼蠟矣。杜注之佳否，亦殊不足道也。或待深秋初冬，此刻竣事，再作一序，申明所以不敢注杜與不欲流傳之故，庶可以有辭于藝林也。昨石公雲「義山注改竄後，又有紕繆許多」。彼能為義山功臣，獨不肯移少分於少陵乎？治定之役，令分任之，何如？熱毒欲死，揮汗作字，閱過毀之。

　　足見牧齋初意本以所注杜詩尚未全備，欲令長孺續補成之。後見長孺之書，始知其反客為主，以己身之著作為已陳之芻狗，故痛恨不置，乃使遵王別刊所著，與朱書並行。前于第三章論宋轅文上牧齋書，曾詳引朱長孺致梅村書，朱氏此劄作于牧翁身後，雖力排轅文之謬說，持論甚正，但亦陰為己身辯護前此注杜詩襲用牧齋舊作之故也。今《梅村家藏稿》中，未見關涉長孺此書之文，不知是否駿公置之不答，抑或後來因涉及牧齋，遂被刪削耶？

　　考乾隆三十四年後，清廷禁毀牧齋著述，《梅村集》雖撤去牧齋之序，可以流通。頗疑其詩文中仍有刪去與牧齋有關之篇什不少。如今《梅村家藏稿》內，未見有挽錢悼柳之作，殊不近事理。或因清高宗早歲所撰《樂善堂全集》，曾賦題《吳梅村集詩》，讚賞備至，倘《梅村集》內復發現關涉稱譽牧齋之作，則此獨裁者將無地自容。豈當日諸臣及吳氏後人，遂于《家藏稿》中刪削此類篇什，藉以保全帝王之顏面歟？久蓄此疑，未敢自信，特附於此，以俟更考。

　　複次，朱長孺《愚庵小集·十·與李太史□□論〈杜注〉書》略云：

　　《杜注》刻成，蒙先生惠以大序，重比球琳，子美非知道者，此語似唐突子美。然子美自言之矣，文章一小技，於道未為尊。此語正可與子美相視莫逆於千載之上也。《杜詩注》錯出無倫，未有為之剪截而整齊之者，所以識者不能無深憾也。近人多知其非，新注林立，盡以為子美之真面目在是矣。然好異者失真，繁稱者寡要，如「聊飛燕將書」乃西京初複，史思明以河北諸州來降，故用聊城射書事。今引安祿山降哥舒翰，令以書招諸將，諸將複書責之。此于收京何涉也。「豆子雨已熟」，本佛書，譬如春月下諸豆子，得暖氣色尋便出土。偽蘇注以豆子為目睛，既可笑矣。今卻雲贊公來秦州，已見豆熟。

　　夫「楊枝」用佛經，「豆子」亦必用佛書。若雲已見豆熟，乃陸士衡所譏挈瓶屢空者，子美必不然也。「曠原延冥搜」原出《穆天子傳》，今妄益雲原昆侖東北腳名，此出何典乎？「何人為覓鄭瓜州」，瓜州見張禮《游城南記》。今雲鄭審大曆中為袁州剌史，審刺袁州，安知不在子美沒後乎？地理山川古跡，須考原始及新舊《唐書》《元和郡縣誌》，不得已乃引《寰宇記》《長安志》以及近代書耳。「春風回首仲宣樓」，應據盛弘之《荊州記》甚明。今乃引《方輿勝覽》高季興事。季興五代人也。季興之仲宣樓豈即當陽縣仲宣作賦之城樓乎？以上特略舉其概。他若黃河十月冰，三車肯載書，危沙折花當諸解皆鑿而無取。雖其說假託巨公以行，然塗鴉續貂，貽誤後學，此不可以無正也。

　　寅恪案：長孺此劄有數問題。一為朱氏《杜工部詩輯注》付印之時間。二為此劄是否擬作。三為李太史究為何人。茲分別略論之。

　　一、《牧齋尺牘·中·與遵王劄》共為三十通。其第二十一通至第三十通皆關於注杜之事，前已略引。其中屢有言及錢、朱二《注》開版事。但不知何故，於康熙三年甲辰牧齋逝世之前，兩書俱未曾全部付梓。今據上海復旦大學圖書館藏本朱鶴齡《杜工部詩輯注》觀之，卷首補鈔錢謙益序，後附牧齋手劄云：

　　《杜注》付梓，甚佳。但自愧糠粃在前耳。此中刻未必成，即成，不妨兩行也。草複。

　　其後又有朱鶴齡附記云：

　　愚素好讀杜，得蔡夢弼《草堂本》點校之，會粹群書，參伍眾說，名為《輯注》。乙未【順治十二年】館先生家塾，出以就正。先生見而許可，遂檢所箋吳若本及九家注，命之合鈔，益廣搜羅，詳加考核，朝夕質疑，寸箋指授，丹鉛點定，手澤如新。卒業請序，篋藏而已。壬寅【康熙元年】複館先生家，更錄呈求益。先生謂所見頗有不同，不若兩行其書。時虞山方刻《杜箋》，愚亦欲以《輯注》問世。書既分行，仍用草堂原本，節采箋語，間存異說。謀之同志，咸謂無傷。是冬館歸，將刻樣呈覽，先生手複云云。見者咸歎先生之曲成後學，始終無異如此。今先生往矣。函丈從容，遂成千古，能無西州之痛。松陵朱鶴齡書。

　　季振宜《錢注杜詩序》略云：

　　丙午【康熙五年】冬，予渡江訪虡山劍門諸勝，得識遵王。一日指杜詩數帙，泣謂餘曰：「此我牧翁箋注杜詩也。」凡《箋注》中未及記錄，特標之曰：「具出某書某書。」往往非人間所有，獨遵王有之。遵王棄日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以補《箋注》之所未具。丁未【康熙六年】夏，予延遵王渡江，商量雕刻。遵王又矻矻數月，而後托梓人以傳焉。康熙六年仲夏泰興季振宜序。

　　寅恪案：《錢注杜詩》全部刻成於康熙六年，《朱注杜詩》則未知於何時全部刻成。鶴齡附記作於牧齋去世之後，但未署年月。其《愚庵小集·七·杜詩輯注序》【此序復旦大學藏本《朱注杜詩》未載】亦未言刊行之時間也。

　　後檢《亭林佚文輯補·與人劄》云：

　　十年間別，夢想為勞。老仁兄閉戶著書，窮探今古，以視弟之久客邊塞，歌兕虎而畏風波者，夐若霄凡之隔矣。正在懷思，而次耕北來，傳有惠劄，途中失之。僅得所注《杜集》一卷。讀其書，即不待尺素之殷勤，而已如見其人也。吾輩所恃，在自家本領足以垂之後代，不必傍人籬落，亦不屑與人爭名。弟三十年來，並無一字流傳坊間，比乃刻《日知錄》二本，雖未敢必其垂後，而近二百年來，未有此書，則確乎可信也。道遠未得寄呈。偶考杜詩十餘條，咐便先寄太原。旅次炙凍書次，奉候起居，不莊不備。

　　亭林此劄所寄與之人，頗似長孺。【可參《清史列傳》六八及康熙刻潘檉章《松陵文獻·十·朱鶴齡傳》。】除劄中「閉戶著書」之言及有關注杜事與《鶴齡傳》相符合外，《愚庵小集·三》載《送潘次耕北游（七古）》末二句云：

　　鹿城顧子【自注：「寧人。」】久作客，為我傳訊今何如。

　　更與劄中「次耕北來，傳有惠劄，途中失之」等語適切。據徐遁庵【嘉】輯《顧亭林先生詩箋注》卷首所附《顧亭林先生詩譜》略云：

　　【康熙】八年己酉。潘節士之弟耒遠受學二首。【寅恪案：此詩見《亭林詩集·四》。】

　　又引吳映奎《顧亭林年譜》云：

　　冬抵平原，潘次耕耒來受學。

　　可知次耕北遊之時間為康熙八年，其時朱氏《杜注》僅有一卷。足證其全部刻成，必在康熙六年季氏刻《牧齋杜詩箋注》之後也。

學達書庫(xuoda.com)