柳如是別傳(104)_陳寅恪

一〇四

　　同書同卷《白辛夷》【自注：「玉蘭。」】云：

　　玉羽霜翎海鶴來，滿庭璀燦雪爭開。
　　瓊花未必能勝此，定有瑤姬下月臺。

　　寅恪案：此首或有為河東君而作之可能。玩末句「定有」二字，恐非偶然詠花之詩，實指河東君肌膚潔白而言。見後論牧齋《冬日同如是泛舟有贈》詩及《玉蕊軒記》等，茲暫不詳及。元微之有句云：「尋常百種花齊發，偏摘梨花與白人。」【見《才調集·五·離思六首》之六。】象三賦詩，殆有此感耶？至若白樂天《長恨歌》「梨花一枝春帶雨」句【見《白氏文集·一二》】，雖為五十年後小臣外吏評泊楊妃之語，自不可與普救唐昌之才子詞人親覿仙姿者同科並論。但玉環源出河中觀王雄之支派，河中為中亞胡族居留地【可參拙著《元白詩箋證稿》第二章《琵琶引》論琵琶女，第四章《豔詩及悼亡詩》論鶯鶯，並校記中所補論諸條】，故香山所言，未必全出於想像虛構也。

　　同書同卷《柳絮》云：

　　紅袖烏絲事渺茫，小園寥落歎韶光。
　　無端簾幕風吹絮，又惹閒愁到草堂。

　　寅恪案：此首疑為河東君而作。第三句恐是兼用劉夢得「春盡絮飛留不得，隨風好去落誰家」之句及《世說新語·言語類》「謝太傅寒雪日內集」條「兄女【道蘊】曰，未若柳絮因風起」之典。但第一句有「紅袖烏絲」之語，則綜合第一、第三兩句之意，當是象三見河東君詩詞之類，因而有感。此乃牧齋《戲題美人手跡》之反面作品。蓋謝詩乃杜蘭香已去，而錢詩則萼綠華將來，故哀樂之情迥異也。

　　同書同卷《西泠橋》云：

　　堤花零落舊山青，楚雨巫雲付杳冥。
　　二十年來成一夢，春風吹淚過西泠。

　　寅恪案：象三此詩雖不能確定為何年所作，但有「二十年來」之語，則其作成時間必甚晚，可以無疑。至「楚雨巫雲」之典，自指河東君而言，又不待論。由此推之，謝氏遲暮之年，猶不能忘情如此，真可謂至死不悟者矣。若更取塞翁此詩，與沒口居士「蒲團歷歷前塵事，好夢何曾逐水流」之句【見《有學集·一三·病榻消寒雜詠》第三十四首】互相印證，則知師弟二人，雖夢之好惡不同，而皆於垂死之年，具有「尋夢」之作，吾人今日讀之，不禁為之廢書三歎也。

　　今據上引《一笑堂詩集》諸題觀之，有為河東君而作之嫌疑者，竟若是之多，殊覺可詫。細思之，亦無足異。象三於此，頗與程孟陽相似，殆由惓戀舊情，不忍割棄之故。夫程、謝乃害單相思病者，其詩集之保留此類作品，可憐，可恨，可笑，固無待言。至若陳臥子之編刻本身諸集，多存關涉河東君之詩詞，則與朱竹垞不刪《風懷詩》之事，皆屬雙相思病之範圍，自不可與程、謝同日而語。噫！象三氣量褊狹，手段陰狠，複挾多金，欲娶河東君而不遂其願。倘後來河東君所適之人非牧齋者，則其人當不免為象三所傷害。由今觀之，柳錢之因緣，其促成之人，在正面為汪然明，在反面為謝象三，豈不奇哉？苟明乎此，當日河東君擇婿之艱、處境之苦，更可想見矣。

　　河東君《與汪然明尺牘》第二十五通云：

　　率爾出關，奄焉逾月。先生以無累之神，應觸熱之客，清淳之語，良非虛飾，而弟影杯彌固，風檄鮮功，乃至服餌清英，泳游宗極，只溢滯淫靡，間恬遏地。【寅恪案：「溢」疑當作「益」。「淫靡」二字連文，當斷句。「間」上疑脫一「雲」字或「此」字。「雲間」或「此間」，指松江也。另一本「間」作「聞」，恐非。蓋河東君與臥子關係密切，若作「聞」字，則未免疏遠矣。似不如仍作「間」字上有脫文為較妥。俟考。「恬遏地」三字連文，解釋見下。】有觀機曹子，切劘以文。其人鄴下逸才，江左罕儷，兼之叔寶神清之譽，彥輔理遣之談。觀濤之望，斯則一耳。承諭出處，備見剴切，特道廣性峻，所志各偏。久以此事推纖郎，行自愧也。即某與云云，亦弟簡雁門而右逢掖。諧尚使然，先生何尤之深、言之數歟？至若某口語，斯又鄙流之恒，無足異者。董生何似？居然雙成耶？棲隱之暇，樂聞勝流。顧嵇公懶甚，無意一識南金。奈何！柴車過禾，旦夕遲之。伏枕荒謬，殊無銓次。

　　寅恪案：河東君此劄為《尺牘》三十一通中最可研究而富有趣味者。惜有訛誤之處，明刻本已然，無可依據校補，兼以用典之故，其辭旨更不易曉。然此通實為河東君身世之轉捩點，故不可不稍詮釋引申之，藉以說明錢、柳因緣殊非偶然，必有導致之條件，為其先驅也。此劄末云：「柴車過禾，旦夕遲之。伏枕荒謬，殊無銓次。」乃河東君於崇禎十三年庚辰春間以與謝三賓絕交，遂致發病，因離杭州。抵嘉興後，留居養屙。然明得知此情況，欲往慰問勸說，先以書告之。河東君即複此劄，以答謝其意，且自述己身微旨所在也。至河東君此次在禾養屙之處，頗疑即吳來之昌時之勺園。

　　第三章論河東君《戊寅草·初秋（七律）八首》中第四、第五兩首及陳臥子《平露堂集·初秋（七律）八首》中第六首，皆涉及吳來之。蓋河東君至遲已於崇禎八年乙亥秋間在松江陳臥子處得識吳氏。又本章及第五章有關「惠香勺園臨頓裡」及「卞玉京」諸條，皆直接或間接可證明河東君此次在嘉興養屙之處，吳氏之勺園乃最可能之地。讀者若取兩章諸條參互觀之，則知所揣測者，即不中亦不遠也。此劄所用典故之易解者，止舉其出處，不更引原文，以免繁贅。如「影杯彌固」見《晉書·四三·樂廣傳》。「風檄鮮功」見《三國志·魏志·六·袁紹傳》裴《注》引《魏氏春秋》，同書二一《王粲傳》附《陳琳傳》裴《注》引《典略》，《後漢書·列傳·六四·上·袁紹傳》及《文選·四四》陳孔璋《為袁紹檄豫州》等。「叔寶神清之譽」見《晉書·三六·衛玠傳》劉惔論玠語。「彥輔理遣之談」亦見同書同傳。

　　但《玠傳》以此屬之叔寶，而非其妻父樂廣也。「觀濤」見《文選·三四》枚叔《七發》。「簡雁門而右逢掖」見《後漢書·列傳·三九·王符傳》。「董生何似，居然雙成耶？」見《漢武內傳》，即所謂「【王母】又命侍女董雙成吹雲和之笙」者。「嵇公懶甚」見《文選·四三》嵇叔夜《與山巨源絕交書》。「無意一識南金」見《晉書·六八·薛兼傳》。綜合推測，然明原書之內容約有三端，一，「某與云云」者之「某」，當即象三，亦即「雁門」。蓋河東君自謂其天性忽略貴勢，而推崇儒素，如皇甫嵩之所為者，然明不可以此責之也。二，「至若某口語」之「某」，當亦指象三。《尺牘》第二十九通云：「某公作用，亦大異賭墅風流矣」之「某公」，乃用《晉書·七九·謝安傳》，自是指象三。河東君以此罵三賓為謝氏不肖子孫也。蓋象三因河東君與之絕交，遂大肆誹謗，散播謠言，然明舉以告河東君。「風檄鮮功」之「檄」，即象三之蜚語。

　　《尺牘》第二十七通末所雲「餘扼腕之事，病極，不能多述」，所謂「扼腕之事」，或亦與象三有關也。三，「董生何似，居然雙成耶？」此乃受人委託之董姓，轉請然明為之介紹於河東君，但河東君不願與之相見。河東君既不以某公為然，因亦鄙笑其所遣之董姓，而比之于王母之侍女，為其主人吹噓服役也。「觀濤之望，斯則一耳」之語有兩義，一指愈疾之意。一指至杭州之意。蓋杭州亦觀濤之地也【可參《尺牘》第二十四通所論】。

　　河東君此劄下文所言，乃表示不願至杭州與謝象三複交之旨，謂心中之理想，實是陳臥子。此則元微之所謂「曾經滄海難為水，除卻巫山不是雲」者。因已有「觀機曹子」在，不必更見他人，諒然明亦必解悟其故矣。茲成為問題者，即此「觀機曹子」，究誰指乎？繹「恬遏地」一辭，乃王謝地胄之義。王恬、謝遏皆是王謝門中之佳子弟，且為東晉當日之勝流也。見《晉書·六五·王導傳》附《子恬傳》，又《世說新語·賢媛類》「王凝之謝夫人既往王氏」條及劉孝標《注》。《晉書·九六·王凝之妻謝氏傳》並《世說新語·賢媛類》「王江州夫人語謝遏」及「謝遏絕重其姊」條等。「觀機曹子」之「子」，其義當同於《世說》「王凝之謝夫人既往王氏」條所謂「王郎逸少之子」及《晉書·王凝之妻謝氏傳》所謂「王郎逸少子」之「子」，乃兒子之義。蓋河東君自比于有「林下風」之謝道蘊。故取「觀機曹子」之辭，以目其意中人。

　　河東君既不論社會階級之高下，而自比于謝道蘊，則臥子家世，雖非王、謝門第，然猶是科第簪纓之族。「擬人必於其倫」之義，固稍有未合。但為行文用典之便利，亦可靈活運用，不必過於拘執也。「觀政某曹」及分部郎官之稱。蓋明之六部，即古之諸曹。當時通目兵部為樞部，依據此稱，遍檢與河東君最有關係之勝流，若宋轅文、李存我並李舒章諸名士之父，皆未嘗任兵部之職。惟陳臥子之父所聞，雖非實任兵部之職，但曾有一度與兵部發生關係。河東君或因此誤記牽混，遂以為繡林實任兵部主事。故以「觀機曹子」之辭目臥子也。據《陳忠裕全集·二九·先考繡林府君行述》略云：

　　是秋【指萬曆四十三年乙卯秋】舉於鄉，主司為相國高陽孫公。府君在冬官時，于諸曹中清望最高。群情推轂，旦夕當改銓部曹郎，而高陽公又以府君慷慨任事，欲移之樞部。未決，會艱歸，俱不果。

學達書庫(xuoda.com)