柳如是別傳(16)_陳寅恪

一六

　　又，錢肇鼇《質直談耳·七·柳如之軼事》云：

　　扁舟一葉放浪湖山間，與高才名輩相遊處。其在雲間，則宋轅文、李存我、陳臥子三先生交最密。時有徐某者，知如之在佘山，以三十金與鴇母求一見。徐蠢人也，一見即致語云：「久慕芳姿，幸得一見。」如之不覺失笑。又云：「一笑傾城。」如之乃大笑。又云：「再笑傾國。」如之怒而入。呼鴇母，問：「得金多少？乃令此奇俗人見我。」知金已用盡，乃剪髮一縷，付之云：「以此償金可也。」

　　又徐三公子為文貞之後，揮金奉如之，求與往來。如之得金，即以供三君子游賞之費。如是者累月，三君意不安，勸如之稍假顏色，償夙願。如之笑曰：「當自有期耳。」遲之又久，始與約曰：「臘月三十日當來。」及期果至。如之設宴款之，飲盡歡，曰：「吾約君除夕，意謂君不至。君果來，誠有情人也。但節夜人家骨肉相聚，而君反宿娼家，無乃不近情乎？」遽令持燈送公子歸。徐無奈別去。至上元，始定情焉。因勖徐曰：「君不讀書，少文氣。吾與諸名士游，君廁其間，殊不雅。曷不事戎武？別作一家人物，差可款接耳。」徐頷之。閑習弓馬，遂以武弁出身。亂中死於炮。其情癡卒為如之葬送，亦可憫也。

　　初，轅文之未與柳遇也，如之約泊舟白龍潭相會。轅文早赴約，如之未起，令人傳語：「宋郎且勿登舟，郎果有情者，當躍入水俟之。」宋即赴水。時天寒，如之急令篙師持之，挾入床上，擁懷中煦嫗之。由是情好遂密。轅文惑於如之，為太夫人所怒，跪而責之。轅文曰：「渠不費兒財。」太夫人曰：「財亦何妨。渠不要汝財，正要汝命耳。」轅文由是稍疏。未幾，為郡守所驅，如之請轅文商決。案置古琴一張，倭刀一口。問轅文曰：「為今之計，奈何？」轅文徐應之曰：「姑避其鋒。」如之大怒曰：「他人為此言，無足怪。君不應爾。我與君自此絕矣。」持刀斫琴，七弦俱斷。轅文駭愕出。

　　＊

　　寅恪案：河東君與宋、李、陳三人之關係，其史料或甚簡略殘闕，或甚隱晦改易，今日皆難考證翔實。姑先論李、宋，後及陳氏。至錢氏所言「徐三公子」乃文貞之後。文貞者，明宰相華亭徐階之諡。階事蹟見《明史·二一三》本傳，茲不徵引。以時代考之，此徐三公子當是階之曾孫輩。觀幾社勝流《釣璜堂集》主徐闇公【孚遠】，乃階弟陟之曾孫，可以推知也。據嘉慶修《松江府志·五四·徐階孫繼溥傳》附弟肇美事略云：

　　肇美，字章夫。以錦衣衛武生仕本衛百戶。亦以不屑謁崔魏告歸，終身放於詩酒。

　　然則此徐三公子，或即肇美之子，所以能「閑習弓馬，遂以武弁出身」，蓋由久受家庭武事之熏習所致，後因承襲父蔭，以武弁出身。否則河東君恐無緣以「事戎武，別作一家人物」勖之也。河東君除夕之約，乃一種愛情考驗。其考驗徐三公子之方法與其考驗宋轅文者，雖各互異，而兩人結果皆能及格，則實相同，可稱河東君門下文武兩狀元矣。河東君所以遣人持燈送徐三公子歸家者，蓋恐其不歸徐宅，別宿他娼所耳。名為遣人護送，其實乃監督偵察之。於此愈足見河東君用心之周密也。徐三公子固多金，然陳、李、宋三人何至間接從河東君之手受之，以供遊賞？錢氏所言，殆傳聞過甚之辭，未必可盡信也。若「蠢人」徐某者，其人既蠢，又不載名字，自不易知。此「蠢人」固非徐階徐陟之親支，但松江徐氏支派繁衍，此「蠢人」所居當距佘山不遠，或亦階陟之宗族耶？又據《陳忠裕全集·一二·焚餘草·飲徐文在山亭（七古）一首》，後附案語略云：

　　徐景曾，字文在，華亭人。文貞公階曾孫。居文貞公別業西佘山莊。

　　則佘山近旁有徐氏產業，可以證知。河東君既居佘山，其與近旁大族往來，自為當然之事。故此「蠢人」極有為徐階同族之可能。至徐景曾雖是階之曾孫，但頗能詩，宋轅文曾序其《集》，則必非錢氏所謂「徐三公子」可知。或者徐三公子乃文在之兄弟輩歟？更有可笑者，今觀此「蠢人」與河東君之語，乃雜糅李延年《北方有佳人歌》及白居易《長恨歌》二者組織而成者，是一曾間接受班孟堅、白樂天之影響。倘生今日，似不得稱為甚蠢。然因此觸河東君之怒，捐去三十金，換得一縷發，可謂非「一髮千鈞」，乃「一發千金」。但李太白《白紵詞》云：「美人一笑千黃金。」【見《全唐詩·三·李白·三》。】後來謝象三以「一笑堂」名其詩集，錢牧齋垂死時《追憶庚辰冬半野堂文宴舊事》詩，有「買回世上千金笑」之句【見《有學集·一三·東澗詩集·下·病榻消寒雜詠四十六首》之三十四】，則此蠢人所費僅三十金，而換得河東君之兩笑，誠可謂「價廉物美」矣。豈得目之為蠢哉？

　　茲更有可論者，臥子《癸酉長安除夕》詩云：「去年此夕舊鄉縣，紅妝綺袖燈前見。」【見下引全文及所論。】可知臥子等實於崇禎五年壬申除夕，參與河東君在內之花叢歡宴。【第二章所引李舒章《分贈諸妓》詩，或即作於是夕，亦未可知。】肇鼇所言徐三公子欲于臘月三十日，即歲除日，宿河東君家，當即指崇禎五年除夕而言。

　　檢近人所推算之明代年曆，崇禎五年六年七年，十二月皆小盡。唯四年八年，十二月大盡。肇鼇是否未曾詳稽當時所用之官曆，遂以五年除夕為臘月三十日。抑或肇鼇所言無誤，而近人所推算之明曆，不合實際，如第四章所引牧齋《【崇禎十四年】二月十二春分日橫山晚歸作》詩，「最是花朝並春半」句，可證牧齋當日所依據之官曆，崇禎十四年二月十二日為春分節。但近人所推算之明代年曆，則崇禎十四年春分節在二月十日，相差兩日。吾人今日因未得見明代官曆，不能決定其是非。故此問題，可置不論。今謂徐三公子欲于除夕宿河東君館中，似應在崇禎五年除夕。蓋四年為時太早，河東君尚在蘇州，此年除夕未必即移居松江。六年除夕臥子固在北京，而肇鼇謂陳李宋三人勸河東君「稍假顏色」，是徐楊會晤之日臥子等當必與徐三公子同在松江。故可決定必非六年除夕。

　　且據臥子崇禎六年秋所賦《秋塘曲》及《集楊姬館中》詩，知陳、楊兩人關係已甚密切，徐三公子自不敢作與河東君共渡除夕之事。七年除夕陳、楊兩人將同居于徐武靜別墅，徐三公子更無希望同宿之理。至於八年除夕，河東君已離去松江，遷往盛澤鎮，徐楊兩人應無遇見之可能。然則肇鼇所言之除夕，非五年之除夕不可。既為五年之除夕，則河東君以道學先生之嚴肅口吻，拒絕徐三公子者，恐由此夕與臥子已有成約在先，遂藉口節日家人應團聚之語，押送徐三公子歸家。斯為勾欄中人玩弄花招，不令兩情人覿面之技倆，其情可原，其事常見，殊不足論。所可怪者，此年除夕，臥子普照寺西宅中，尚有祖母高安人，繼母唐孺人，嫡妻張孺人，妾蔡氏及女頎，並適諸氏妹等骨肉在焉。【見《陳忠裕全集》所載臥子《自撰年譜》及王沄撰《三世苦節傳》。】竟漠然置之，弗與團聚，豈不內愧徐三公子耶？於此可見河東君之魔力及臥子之情癡矣。

學達書庫(xuoda.com)