柳如是別傳(232)_陳寅恪

二三二

　　其後又有朱鶴齡附記云：

　　愚素好讀杜，得蔡夢弼草堂本點校之，會粹群書，參伍眾說，名為輯注。乙未（順治十二年）館先生家塾，出以就正。先生見而許可，遂檢所箋吳若本及九家注，命之合鈔，益廣搜羅，詳加考核，朝夕質疑，寸箋指授，丹鉛點定，手澤如新。卒業請序，篋藏而已。壬寅（康熙元年）複館先生家，更錄呈求益。先生謂所見頗有不同，不若兩行其書。時虞山方刻杜箋，愚亦欲以輯注問世。書既分行，仍用草堂原本，節采箋語，間存異說。謀之同志，咸謂無傷。是冬館歸，將刻樣呈覽，先生手複云云。見者咸歎先生之曲成後學，始終無異如此。今先生往矣。函丈從容，遂成千古，能無西州之痛。松陵朱鶴齡書。

　　季振宜錢注杜詩序略云：

　　丙午（康熙五年）冬予渡江訪虞山劍門諸勝，得識遵王。一日指杜詩數帙，泣謂餘曰，此我牧翁箋注杜詩也。凡箋注中未及記錄，特標之曰，具出某書某書。往往非人間所有，獨遵王有之。遵王棄日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以補箋注之所未具。丁未（康熙六年）夏，予延遵王渡江，商量雕刻。遵王又矻矻數月，而後托梓人以傳焉。康熙六年仲夏泰興季振宜序。

　　寅恪案，錢注杜詩全部刻成於康熙六年，朱注杜詩則未知於何時全部刻成。鶴齡附記作於牧齋去世之後，但未署年月。其愚庵小集柒「杜詩輯注序」（此序復旦大學藏本朱注杜詩未載。）亦未言刊行之時間也。

　　後檢亭林佚文輯補「與人劄」云：

　　十年間別，夢想為勞。老仁兄閉戶著書，窮探今古，以視弟之久客邊塞，歌兕虎而畏風波者，夐若霄凡之隔矣。正在懷思，而次耕北來，傳有惠劄，途中失之。僅得所注杜集一卷。讀其書，即不待尺素之殷勤，而已如見其人也。吾輩所恃，在自家本領足以垂之後代，不必傍人籬落，亦不屑與人爭名。弟三十年來，並無一字流傳坊間，比乃刻日知錄二本，雖未敢必其垂後，而近二百年來，未有此書，則確乎可信也。道遠未得寄呈。偶考杜詩十餘條，咐便先寄太原。旅次炙凍書次，奉候起居，不莊不備。

　　亭林此劄所寄與之人，頗似長孺。（可參《清史列傳》陸捌及康熙刻潘檉章松陵文獻拾朱鶴齡傳。）除劄中「閉戶著書」之言及有關注杜事與鶴齡傳相符合外，愚庵小集三載「送潘次耕北游」七古末二句云：

　　鹿城顧子（自注：「寧人。」）久作客，為我傳訊今何如。

　　更與劄中「次耕北來，傳有惠劄，途中失之」等語適切。據徐遯葊嘉輯顧亭林先生詩箋注卷首所附顧亭林先生詩譜略云：

　　[康熙]八年己酉。潘節士之弟耒遠受學二首。（寅恪案，此詩見亭林詩集肆。）

　　又引吳映奎顧亭林年譜云：

　　冬抵平原，潘次耕耒來受學。

　　可知次耕北遊之時間為康熙八年，其時朱氏杜注僅有一卷。足證其全部刻成，必在康熙六年季氏刻牧齋杜詩箋注之後也。

　　複檢愚庵小集拾「寄徐太史健庵論經學書」略云：

　　愚先出[尚書]埤傳是正于高明長者，[汪]鈍翁先生見之，急捐橐佽鐫，為諸公倡。今已就其半矣。草澤陳人從未敢緘牘京華，特以今日文章道義之望，咸歸重于先生。又昔年忝辱交遊之末，故敢郵寄所梓，上塵乙覽。倘中有可采，望賜以序言，導其先路，庶幾剞劂之役可潰于成。

　　同書補遺壹「徐健庵太史過訪」五古略云：

　　亭林余畏友，卓犖儒林奮。
　　三張才並雄，景陽名早晟。
　　酷似舅家風，吾黨推淵鏡。
　　湣餘空橐垂，兼金助雕鋟。

　　由此觀之，長孺之書必非一次刻成，助其雕鋟者，亦必非一人所能為力。但徐氏雖佽鐫長孺之書，而不言及杜注，必與之無涉也。

　　二復旦大學藏本朱注杜詩未載李太史序，若非因避忌刪去，則本無其序，長孺之文不過假設此題，藉以駁牧齋之箋注耳。其劄中所舉之注文如「聊飛燕將書」見錢注拾「收京」詩三首之一「燕將書」注。「豆子雨已熟」見錢注三「別贊上人」詩「豆子」注。「人生五馬貴」見錢注拾「送賈閣老出汝州」詩「五馬」注。諸條即是例證，可不備引。至書中所云：「其說假託巨公以行，然塗鴉續貂，貽誤後學，此不可以無正也。」牧齋與長孺因注杜而發生之糾紛，雖與遵王頗有關涉，（見牧齋尺牘中「與遵王」劄及牧齋杜詩箋注自序等。）錢注本附刻前，又如季氏所言「遵王棄日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以補箋注之所未具」。但其所補，當為牧齋所標出，未及記錄者，非出諸遵王也。（可參下引《有學集》三玖「複吳江潘力田書」：「聊用小簽標記，簡別泰甚，長孺大慍，疑吹求貶剝，出及門諸人之手」等語。）長孺不便駁斥牧齋，故作此指桑駡槐之舉。斯豈長孺所謂「怨而不忍直致其怨，則其辭不得不詭譎曼衍」者哉？（見愚庵小集補遺貳「西昆發微序」。）

　　又牧齋杜詩箋注自序云：

　　族孫遵王謀諸同人曰，草堂箋注元本具在。若玄元皇帝廟，洗兵馬入朝，諸將諸箋，鑿開鴻蒙，手洗日月。當大書特書，昭揭萬世。而今珠沉玉錮，晦昧於行墨之中。惜也。考舊注以正年譜，仿蘇注以立詩譜。地裡姓氏，訂訛斥偽，皆吾夫子獨力創始，而今不復知出於誰手。傎也。

　　牧齋藉遵王之言以詆斥長孺，今讀者取錢朱兩注自見。今觀朱氏輯注中或全部不著「錢箋」。如朱注伍「洗兵馬」即是其例。細繹牧齋所作之長箋，皆借李唐時事，以暗指明代時事，並極其用心抒寫己身在明末政治蛻變中所處之環境。實為古典今典同用之妙文。長孺以其與少陵原作無甚關係，概從刪削，殊失牧齋箋注之微旨。或偶著「錢箋」，但增損其內容。如朱注壹三秋興八首中有僅錄錢注「箋曰」之一部分，而棄其「又曰」之文，遂將箋注割裂竄易，宜其招致牧齋之不滿。又或用其意而改其詞，如取朱注壹「冬日洛城北謁玄元皇帝廟」之「錢箋」與錢注玖此題所箋之原文比較，則知愚庵所改，即牧齋托為遵王之言「吾夫子獨力創始，而今不復知出於誰手。傎也！」等語所指者，此點尤為牧齋所痛恨也。

　　三若朱注杜詩卷首原有李序，則長孺此劄何以諱太史之名而不書，其中必有待發之覆。頗疑「李太史」乃李天生因篤。據雪橋詩話貳云：

　　李天生嘗以四十韻長律贈曹秋嶽。秋岳歎為風雅以來僅有斯制。初入都，南人易之。一日燕集，語杜詩應口誦。或謂偶熟，複詰其他，即舉全部，且曰吾于諸經史類然，願諸君叩之。一座咋舌。

　　天生既熟精杜詩，其為長孺作杜注序，自有可能也。今雖未發見長孺直接與天生有關之詩文，但兩人之間錯互間接之材料頗複不少，如《清史列傳》陸陸李因篤傳略云：

　　李因篤字天生。陝西富平人。明諸生。康熙間詔舉博學鴻儒，因篤夙負重名，公卿交薦，母勸之行，試列一等，授翰林院檢討。未逾月，以母老乞養，疏曰，比者內閣學士項景襄李天馥大理寺少卿張雲翼等旁采虛聲，聯塵薦牘。陝西巡撫促臣赴京。臣自念臣母年逾七十，屬歲多病，困頓床褥，轉側需人。臣止一弟因材，從幼過繼。臣年四十有九，並無兒女，跬步難離。屢具呈辭，迭奉部駁。痛思臣母垂暮之年，不幸身嬰殘疾，臣若貪承恩詔，背母遠行，必致倚門倚閭，夙病增劇。況衰齡七十，久困扶床，輦路三千，難通齧指。一旦禱北辰而已遠，回西景以無期。萬一有為人子所不忍言者，則風木之悲何及，缾罍之恥奚償。臣永為名教罪人。不惟始進已乖，無顏以對皇上，而循陔負咎，躁進貽譏，則於薦臣，亦為有靦面目。皇上至仁至孝，遠邁前朝，而甘違老親，致傷風化。有臣如此，安所用之？查見行事例，凡在京官員，家無次丁，聽其終養，臣身為獨子，與例正符，伏祈特沛恩慈，許臣歸養。母歿仍不出。因篤性忼直，然尚氣節，急人之急。顧炎武在山左，被誣陷，因篤走三千里，為脫其難。（寅恪案，此事可參亭林詩集肆「子德李子聞餘在難，特走燕中告急諸友人複馳至濟南省視，於其行也，作詩贈之」五言排律及蔣山傭殘稿貳「與人書」第貳通「富平李天生因篤者，三千里赴友人之急，疾呼輦上，協計橐饘，馳至濟南，不見官長一人而去」等語。）嘗著詩說，炎武稱之曰，毛鄭有嗣音矣。與毛奇齡論古韻不合，奇齡強辨，炎武是因篤而非奇齡。

學達書庫(xuoda.com)