柳如是別傳(231)_陳寅恪

二三一

　　雲間蔡練江澄雞窗叢話云：

　　鈍翁太史好排斥前輩，而于虞山尤甚。一日其密友吳江計孝廉東謂之曰，我昔登泰山頂，欲遺矢，若下山有四十里之遙，不可忍，遂於岩畔溺焉，而泰山不加穢也。汪知其刺己，跳躍謾駡，幾至攘臂。

　　吳喬圍爐詩話陸論陳臥子明詩選，推崇牧齋甚至。如：

　　獻吉高聲大氣，於鱗絢爛鏗鏘，遇湊手題，則能作殻硬浮華之語以震眩無識。題不湊手，便如優人扮生旦，而身披綺紗袍子，口唱大江東去。為牧齋所鄙笑，由其但學盛唐皮毛，全不知詩故也。

　　嘉定以震川故，文章有唐叔達諸公。常熟以牧齋故，士人學問都有根本，鄉先達之關係，顧不重哉？

　　宏嘉詩文為錢牧齋艾千子所抨擊，醜態畢露矣。以彼家門徑，易知易行，便於應酬，而又冒班馬盛唐之名，所以屢僕屢起。

　　全唐詩何可勝計，於鱗抽取幾篇，以為唐詩盡於此矣。何異太倉之粟，陳陳相因，而盜擇（攫？）升鬥，以為盡王家之蓄積哉？唐人之詩工，所失雖多，所收自好。臥子選明詩，亦每人一二篇。非獨學於鱗，乃是惟取高聲大氣，重綠濃紅，似乎二李者也。明人之詩不工，所取皆陳濁膚殼無味之物。若牧齋列朝詩早出，此選或不發刻耳。

　　于鱗仿漢人樂府為牧齋所攻者，直是笑具。（寅恪案，此條可參春酒堂詩話，論李於鱗改古詩「枕郎左邊，隨郎轉側。」之「左」為「右」條。）

　　等條，皆是其例。（並可參同書三論高棅唐詩品匯引牧齋之說條。）修齡之正錢錄，乃正牧齋列朝詩傳中，其文不合于歐曾者。若論詩之旨，則全與牧齋相同。特標出此點，以免世人言正錢錄者之誤會。複次，牧齋之編《列朝詩集》，其主旨在修史，論詩乃屬次要者。據上所引資料已足證明。茲並附述牧齋與朱長孺鶴齡注杜詩一重公案於此，以其亦與史事相關也。

　　新唐書貳佰壹文藝上杜審言傳附甫傳贊曰：

　　甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。

　　牧齋箋注杜工部集首載諸家詩話引古今詩話一事云：

　　章聖（指宋真宗。）問侍臣，唐時酒每鬥價幾何？丁晉公（指丁謂。）奏曰，唐時酒每鬥三百文。舉杜詩以證。章聖大喜曰，杜甫詩自可為一代之史也。

　　可知牧齋之注杜，尤注意詩史一點，在此之前，能以杜詩與唐史互相參證，如牧齋所為之詳盡者，尚未之見也。至其與朱長孺之爭論，以資料過煩，又非本文之主旨，故不必備述。僅錄牧齋尺牘中「與遵王」三十通之二十三於下，以見一斑。（可參牧齋尺牘上「與朱長孺」三通之二。）文云：

　　杜箋聞已開板，殊非吾不欲流傳之意，正欲病起面商行止。長孺來雲，松陵本已付梓矣。繆相引重，必欲糠粃前列，此尤大非吾意。再三苦辭，而堅不可回，只得聽之。僕所以不欲居其首者，其說甚長。往時以箋本付長孺，見其苦心搜掇，少規正意，欲其將箋本稍稍補葺，勿令為未成之書可耳。不謂其學問繁富，心思周折，成書之後，絕非吾本來面目。又欲勸其少少裁正，如昨所標舉云云。而今本已付剞劂，如不可待，則亦付之無可奈何而已。晚年學道，深知一切皆空，呼牛呼馬，豈憚作石林替身。以此但任其兩行，不復更措一詞。若箋本已刻，須更加功治定。既已賣身佛奴，翻閱疏鈔，又欲參會宗鏡。二六時中，無晷刻偷閒。世間文字，近時看得更如嚼蠟矣。杜注之佳否，亦殊不足道也。或待深秋初冬此刻竣事，再作一序，申明所以不敢注杜與不欲流傳之故，庶可以有辭于藝林也。昨石公雲，義山注改竄後，又有紕繆許多。彼能為義山功臣，獨不肯移少分於少陵乎？治定之役，令分任之何如？熱毒欲死，揮汗作字，閱過毀之。

　　足見牧齋初意本以所注杜詩尚未全備，欲令長孺續補成之。後見長孺之書，始知其反客為主，以己身之著作，為已陳之芻狗，故痛恨不置，乃使遵王別刊所著，與朱書並行。前于第三章論宋轅文上牧齋書，曾詳引朱長孺致梅村書，朱氏此劄作于牧翁身後，雖力排轅文之謬說，持論甚正，但亦陰為己身辯護前此注杜詩，襲用牧齋舊作之故也。今梅村家藏藳中，未見關涉長孺此書之文，不知是否駿公置之不答，抑或後來因涉及牧齋，遂被刪削耶？考乾隆三十四年後，清廷禁毀牧齋著述，梅村集雖撤去牧齋之序，可以流通。頗疑其詩文中仍有刪去與牧齋有關之篇什不少。如今梅村家藏藳內，未見有挽錢悼柳之作，殊不近事理。或因清高宗早歲所撰樂善堂全集，曾賦題吳梅村集詩，讚賞備至，儻梅村集內復發現關涉稱譽牧齋之作，則此獨裁者將無地自容。豈當日諸臣及吳氏後人，遂于家藏稿中，刪削此類篇什，藉以保全帝王之顏面歟？久蓄此疑，未敢自信，特附於此，以俟更考。

　　複次，朱長孺愚庵小集拾「與李太史□□論杜注書」略云：

　　杜注刻成，蒙先生惠以大序，重比球琳，子美非知道者，此語似唐突子美。然子美自言之矣，文章一小技，於道未為尊。此語正可與子美相視莫逆於千載之上也。杜詩注錯出無倫，未有為之剪截而整齊之者，所以識者不能無深憾也。近人多知其非，新注林立，盡以為子美之真面目在是矣。然好異者失真，繁稱者寡要，如「聊飛燕將書」乃西京初複，史思明以河北諸州來降，故用聊城射書事。今引安祿山降哥舒翰，令以書招諸將，諸將複書責之。此于收京何涉也。「豆子雨已熟」，本佛書，譬如春月下諸豆子，得暖氣色尋便出土。偽蘇注以豆子為目睛，既可笑矣。今卻雲贊公來秦州，已見豆熟。夫「楊枝」用佛經，「豆子」亦必用佛書。

　　若雲已見豆熟，乃陸士衡所譏挈瓶屢空者，子美必不然也。「曠原延冥捜」原出穆天子傳，今妄益雲原昆侖東北腳名，此出何典乎？「何人為覓鄭瓜州」瓜州見張禮游城南記。今雲鄭審大曆中為袁州刺史，審刺袁州，安知不在子美沒後乎？地理山川古跡，須考原始及新舊唐書元和郡縣誌，不得已乃引寰宇記長安志以及近代書耳。「春風回首仲宣樓」應據盛弘之荊州記甚明。今乃引方輿勝覽高季興事。季興五代人也。季興之仲宣樓豈即當陽縣仲宣作賦之城樓乎？以上特略舉其槩。他若黃河十月冰，三車肯載書，危沙折花當諸解皆鑿而無取。雖其說假託巨公以行，然塗鴉續貂，貽誤後學，此不可以無正也。

　　寅恪案，長孺此劄有數問題。一為朱氏杜工部詩輯注付印之時間。二為此劄是否擬作。三為李太史究為何人。茲分別略論之。

　　一牧齋尺牘中「與遵王」劄共為三十通。其第貳壹通至第三拾通皆關於注杜之事，前已略引。其中屢有言及錢朱二注開版事。但不知何故，於康熙三年甲辰牧齋逝世之前，兩書俱未曾全部付梓。今據上海復旦大學圖書館藏本朱鶴齡杜工部詩輯注觀之，卷首補鈔錢謙益序，後附牧齋手劄云：

　　杜注付梓，甚佳。但自愧糠粃在前耳。此中刻未必成，即成，不妨兩行也。草複。

學達書庫(xuoda.com)