柳如是別傳(230)_陳寅恪

二三〇

　　《有學集》壹捌耦耕堂詩序云：

　　崇禎癸未十二月，吾友孟陽，卒於新安之長翰山。又十二年，歲在甲午，餘所輯《列朝詩集》始出。

　　可知《列朝詩集》諸集雖陸續刻成，但至順治十一年甲午，（參《有學集》壹柒「季滄葦詩序」。）其書始全部流行於世。牧齋自序雲，「托始於丙戌」者，實因其平生志在修撰有明一代之國史，此點前已言及，茲不贅述。牧齋於丙戌由北京南還後，已知此志必不能遂，因繼續前此與孟陽商討有明一代之詩，仿元遺山中州集之例，借詩以存史。其時孟陽已前卒，故一身兼采詩庀史之兩事，乃迫於情勢，非得已也。（可參《初學集》捌三「題中州集鈔」。）且自序中如「國朝」「昭代」「開寶之難」及「皇明」等辭，皆與其故國之思，複明之志有關。容君文中多已言及之。唯牧齋不稱「天寶之難」而言「開寶之難」者，蓋天寶指崇禎十七年清兵入關取北京。在此以前即清室並呑遼左，亦即第壹章所引「燕譽堂話舊」詩，「東虜遊魂三十年」之意也。「海錄」「穀音」者，「穀音」指杜本「穀音」而言。其書今已收入涵芬樓四部叢刊中，世所習知。「海錄」指龔開「桑海遺錄」而言，見吳萊淵穎集壹貳「桑海遺錄序」，其書寅恪未得見也。牧齋於序中詳言其編《列朝詩集》，雖仿中州集，然不依中州集迄於癸之例，而止于丁，實寓期望明室中興之意。（可參《有學集》壹柒「江田陳氏家集序」。）前論牧齋「次韻盛集陶」詩已擇錄金堡徧行堂集捌「列朝詩傳序」之文為釋，茲再迻錄其他一節以證之。文云：

　　覆瓿犂眉分為二集，即以青田分為二人。其於佐命之勳，名與而實不與，以為其跡，非其心耳。心至，而跡不至，則其言長。跡至，而心不至，則其言短。觀於言之長短，而見其心之所存。故曰，古之大人志士，義心苦調，有非旗常竹帛可以測其淺深者，斯亦千秋之篤論也。析青田為二人，一以為元之遺民，一以為明之功臣。則凡為功臣者，皆不害為遺民。虞山其為今之後死者寬假歟？為今之後死者興起歟？吾不得而知，而特知其意不在詩。於是蕭子孟昉取其傳，而舍其詩。詩者，訟之聚也。虞山之論，以北地為兵氣，以竟陵為鬼趣，詩道變，而國運衰，其獄詞甚厲。夫國運隨乎政本，王李鐘譚非當軸者，既不受獄，獄無所歸。虞山平生遊好，皆取其雄俊激發，留意用世，思得當，而扼於無所試，一傳之中，三致意焉。即如王逢戴良之于元，陳基張憲之于淮，王翰之於閩，表章不遺餘力。其終也惻愴于朝鮮鄭夢周之冤，辨核嚴正，將使屬國陪臣九京吐氣，是皆敗亡之餘，而未嘗移獄於其詩。則虞山之意，果不在於詩也。或謂虞山不能堅黨人之壁壘，而為詩人建鼓旗，若欲爭勝負於聲律者。人固不易知，書亦豈易讀耶？

　　寅恪案，道隱論牧齋編《列朝詩集》，其主旨在修史，並暗寓複明之意，而論詩乃屬次要者。就寅恪所見諸家評《列朝詩集》之言，唯澹歸最能得其款要。蕭孟昉所抄當與今傳世之錢陸燦本相同，皆不加刪削，悉存牧齋之舊文者。偶檢牧齋尺牘中「與陸勅先」九通之七云：

　　承示婁東顧君論文書序，深訝其胸次繁富，識見超越。又複記存衰朽，不惜告之話言，賜以箴砭。其用意良厚，惜乎僕已灰心空門，撥棄文字，向所撰述，流布人間者，不特味同嚼蠟，抑且賤比土梗，不復能扳附當世俊賢，相與拈弄翰墨，而上下其議論也。列朝詩人小傳得加刪削，幸甚。然古之神仙，但有點鐵成金者。若欲點糞溲為金銀，雖鐘呂不能，吾恐其勞而無功也。聊及之，以發足下一笑耳。日來從事華嚴疏鈔，謝客之禁甚厲，雖足下相過，亦不能數數延見。輒書此以道意，不悉。

　　可知牧齋甚重視其《列朝詩集》小傳，而不以顧氏之刪節為然。（寅恪檢閱周容春酒堂詩話，知鄮山手錄列朝詩傳，亦稍加刪節。特附記於此。）蓋其書之主旨在修史，此點可與道隱之說互相印證也。

　　至《列朝詩集》論詩之語雖多，茲以非本文之範圍並主旨所在，故概從省略。讀者可取原書觀之，不須贅引。惟擇錄牧齋之文一二於下，以其言及陳子龍李雯黃淳耀，而此三人與河東君直接間接皆相關涉，饒有興趣也。

　　《有學集》肆柒「題徐季白詩卷後」云：

　　餘少不能詩，老而不復論詩，喪亂之後，搜采遺忘，都為一集。間有評論，舉所聞于先生長者之緒言，略為標目，以就正于君子。不自意頗得當於法眼，雜然歎賞，稱為藝苑之金錍。而一二訽厲者，又將吹毛刻膚，以為大僇。老歸空門，深知一切皆幻，付之盧胡而已。偶游雲間，徐子季白持行卷來謁，再拜而乞言，猶以餘為足與言者也。餘竊心愧之。餘之評詩，與當世抵牾者，莫甚于二李及弇州。二李且置勿論，弇州則吾先世之契家也。余發覆額時，讀前後四部稿，皆能成誦，闇記其行墨。今所謂晚年定論者，皆舉揚其集中追悔少作與其欲改正卮言，勿悮後人之語，以戒當世之耳論目食，刻舟膠柱者，初非敢鑿空杜譔，欺誣先哲也。雲間之才子如臥子舒章，餘故愛其才情，美其聲律。惟其淵源流別，各有從來，餘亦嘗面規之，而二子亦不以為耳瑱。采詩之役，未及甲申以後，豈有意刊落料揀哉？

　　嗟夫天地之降才與吾人之靈心妙智，生生不窮，新新相續。有三百篇，則必有楚騷，有漢魏建安，則必有六朝，有景隆開元，則必有中晚及宋元，而世皆遵守嚴羽卿劉辰翁高廷禮之瞽說，限隔時代，支離格律，如癡蠅穴紙，不見世界，斯則良可憐湣者。如雲間之詩，自國初海叟諸公，以迄陳李，可謂極盛矣。後來才俊比肩接踵，莫不異曲同工，光前絕後。季白則其超乘絕出者也。生才不盡，來者難誣，必欲以一人一家之見，評泊古今，牛羊之眼，但別方隅，豈不可笑哉？餘絕口論詩久矣，以季白虛心請益，偶有棖觸，聊發其狂言，亦欲因季白以錞於雲間之後賢也。

　　牧齋尺牘中「與毛子晉」四十六通之四十五云：

　　藴生詩自佳，非午溪輩之比。（寅恪案，「午溪」指元陳鎰而言。鎰有午溪集。可參四庫提要壹陸柒。此集為孔暘編選，劉基校正。牧齋蓋以孔暘目子晉，而自比于劉基也。）須少待時日，與陳臥子諸公死節者並傳，已有人先為料理矣。其他則一切以金城湯池禦之。此間聒噪者不少，置之不答而已。

　　又關於《列朝詩集》小傳，複有正錢錄一書，不得不略述之於下。

　　錢陸燦「匯刻《列朝詩集》小傳序」略云：

　　[康熙]八年冬，汪鈍庵[琬]招余與計甫草[東]黃俞邰[虞稷]倪闇公[燦]夜飲，論詩於戶部公署。（寅恪案，「戶部公署」指江陵西新關署。蓋是時堯峰正榷此關稅務也。見《清史列傳》柒拾文苑傳汪琬傳。）出其集中有與梁侍禦[日緝]論吳氏正錢錄書。（此書見堯峰文鈔三貳。）錢則心知其為牧齋公，未知吳氏何人也。比余去金陵，館常州董侍禦易農[文驥]家。易農為余言，吳氏名殳，字修齡，工於詩，深於禪，其雅遊也。（寅恪案，吳氏一名喬。其事蹟及著述，諸書所載，頗亦不少，但光緒續修昆新兩縣合志三肆人物游寓門吳殳傳，似較詳備。讀者可取參閱也。）遂就求其是錄觀之，大抵吳氏之論文，專主歐蘇，故譏彈詩集傳，不遺餘力，亦不知吳君蓋有為言之。一時走筆，代賓戲客難，駁正若干條。駁正者，駁其正也。（寅恪案，陸燦駁正之文共六條，茲不備引。讀者苟取湘靈全文觀之，則知修齡所正牧齋之言，皆吹毛求疵者也。）當是時，餘猶未識吳君也。十七年始與君會于東海尚書相國之家。（寅恪案，「尚書」指徐乾學，「相國」指徐元文。）易農適亦以事至，置酒相歡也。君慨然曰，曩殳以詩文謁牧齋公于虞山，不見答。不平之鳴，抨擊過當，亦竊不意公等議其後矣。易農曰，無庸。是書具在，竊虞學者之擇焉而不精，存吳氏之正，則讀書家之心眼日細。又虞學者之語焉而不詳，存錢氏之駁，則著作家之風氣日上。一時以為篤論。

學達書庫(xuoda.com)