柳如是別傳(124)_陳寅恪

一二四

　　牧齋次韻答河東君詩，亦極費經營之作，與原贈詩針鋒相對。第壹章已論之矣。至於詩中所用典故，除牧齋所自注外，遵王注本別無解釋。茲僅就其最精切者略言之，其他則不遑及也。「文君放誕想流風，臉際眉間訝許同」者，初視之，以為即出西京雜記貳所云：

　　文君姣好，眉色如望遠山，臉際常若芙蓉，肌膚柔滑如脂。十七而寡，為人放誕風流。故悅長卿之才，而越禮焉。

　　之古典。然范鍇華笑廎雜筆壹顧苓「河東君傳」後附古梅華源木乂庵白牛道者跋云：

　　吾友減堂為餘言，是身材不逾中人，而色甚豔。冬月禦單袷衣，雙頰作朝霞色，即之體溫然。疑其善玄素也。虞山之惑溺且畏之，有以哉。

　　則牧齋此詩首二句，不獨用古，亦更寫今。其用事精切，實不可及。至此點與河東君之疾病有關，俟後論之。「枉自夢刀思燕婉，還將摶土問鴻蒙。」者，上句用範攄雲溪友議下「豔陽詞」條。見下論有美詩「三刀夢寐膻」句，茲不詳釋。牧齋以薛濤比河東君，固甚適切。且範書所引微之寄薛濤詩有「錦江滑膩蛾眉秀，化作文君及薛濤」之語，尤與首二句相關也。下句自注中所引太白詩，見全唐詩第三函李白貳「上雲樂」。其所以備列太白詩原文，因與太平御覽柒捌皇王部「女媧氏」條所云：

　　風俗通曰，俗說天地開闢未有人民，女媧摶黃土作人，劇務力不暇供，乃引繩於泥中，舉以為人，故富貴者黃土人也，貧賤凡庸者，絙人也。

　　及楊齊賢蕭士贇分類補注李太白詩等舊解不同之故。否則牧齋不必作此贅語，蓋豈有博雅如河東君者，而不知此句之出處耶？牧齋此聯之意，蓋謂世間欲得河東君者雖眾，無奈皆是下愚之人。如謝三賓，即河東君與汪然明尺牘第肆通中所言「願作交甫」之「某翁」等，皆不能當河東君之意，而暗以上智之人自許，實可中選也。「沾花丈室何曾染，折柳章台也自雄」者，乃指河東君與周文岸陳臥子之關係及在盛澤鎮佘山之生活。所用典故，出維摩詰經及許堯佐「柳氏傳」，皆世人習知者，不煩解釋。「但似王昌消息好，履箱擎了便相從」者，乃答河東君贈詩結語之意。第壹章已詳言之，茲不贅論。

　　但牧齋答詩自注中已引河中之水歌，（見玉台新詠玖「歌詞二首」之二。）其為「河東君」之號所從出，固不待言。又「河東」為柳姓郡望，故牧齋作有美詩，複就此點排比鋪張，刺刺不休。（見東山酬和集壹「有美詩」，「河東論氏族」及「字腳元和樣」等句。）其實牧齋又暗用東坡「寄吳德仁兼簡陳季常」詩，「忽聞河東獅子吼」之句，（見東坡集壹伍。）以為遊戲。至若少陵「可歎」詩之「河東女兒身姓柳」之句，「抉眼去夫」，情事不倫，則非所用無疑也。（見杜工部集柒。）顧雲美河東君傳云：「[河東君]頗能制禦宗伯，宗伯甚寵憚之。」所言雖是後來之事，然牧齋初見河東君時，當已明瞭其為人性格。取此別號稱河東君，實不僅以「東家王」並以「龍丘居士」自居。其知人之明，自知之審，亦不可及矣。一笑！又牧齋不於此詩其他諸句，著明所用西京雜記雲溪友議維摩詰經柳氏傳之典故，轉獨於第肆及第柒捌等句，不憚煩勞，特安蛇足。豈以河東君或松圓未讀李翰林集及玉台新詠耶？由是言之，牧齋之自注，必有深旨，非淺人粗讀所能盡解也。

　　孟陽二詩《初學集》只錄其次韻一首。牧齋所以刪去其和韻一首者，當以兩詩意旨本自相同，而所用辭句典故，如和韻詩之「此夕尊前相料理，故應惱徹白頭翁」之句，與次韻詩「詩酒已無驅使分」之句，俱用杜工部集壹貳「江畔獨步尋花七絕句」第壹首「江上被花惱不徹」及第壹首「詩酒尚堪驅使在，未須料理白頭人」又更相似也。（可參前論河東君嘉定之遊節。）然今日考證河東君訪半野堂之經過，和韻詩殊有價值，因依東山酬和集並錄之。《列朝詩集》所選孟陽此次韻詩第陸句「抉石錐沙書更雄」。東山酬和集及《初學集》改「書」字為「畫」字，並刪去注語「柳楷法瘦勁」五字。細繹「抉石錐沙」之語，乃用徐季海王右軍書法之典故，非指繪畫而言。然則孟陽之詩，本作「書」字。牧齋所以改「書」為「畫」者，不獨因聲調更協，且可增加河東君能畫之一端，與第伍句「彈絲吹竹吟偏好」於通音樂外，複添善吟詠之一事，相對為文，遂不得不刪去注語耳。前論河東君與汪然明尺牘第捌通約游商山事，引孟陽詩「曾見書飛故國樓」之句，可知孟陽早已傾服河東君之書法。至於繪畫一端，則未見孟陽有推挹之語。或者藉改此一字之機緣，以完成松圓善頌善禱之美德歟？

　　至若鈔本《耦耕堂存稿》詩下，此詩有自注，但「書」字作「畫」字，與注語矛盾，明是抄者筆誤，自不待辨也。又吾人今日所見河東君之作品，或為當時刻本，或為傳寫之本，皆多訛舛。其故恐不盡由刻寫者之疏忽，疑亦因河東君作書，喜為瘦長之體，易滋誤認。如今所見男洛神賦鈔本「水淁而高衍」句之「淁」即「潗」。河東君作書所以如此者，殆由避免字體肥寬所致。程松圓稱河東君書法瘦勁，顧雲美稱河東君結束俏利，可謂書如其人矣。孟陽此次韻詩「杯近仙源花瀲瀲」句下，東山酬和集及《初學集》自注，俱作：「半野堂近桃源澗，故雲。」程集及《列朝詩集》均作：「舟泊近桃源嶺，用劉阮事。」兩書之注，當為松圓原文。據此可以考見河東君初到虞山時泊舟之處。牧齋改「桃源嶺」為「桃源澗」，並刪去「用劉阮事」，以與半野堂相近為說。其實光緒修常昭合志貳山形志略云：

　　虞山居邑境中央。西南即拂水岩，上有拂水禪院，門外有石橋跨山澗。又前即臨石壁，兩厓中豁，別有長壽橋架其上，從山下遠望，危闌橫臥者是也。每遇雨後，澗水流注橋下，懸為瀑布，風自南來，則倒卷而上。虞山勝地記略謂如萬斛蕊珠，淩風飄灑者，非虛語也。即天已放晴，仍濛濛作細雨，鬱為奇景，名曰拂水，蓋以此矣。又南抵桃源澗，澗上有桃源洞。澗於北山，夙稱勝地，雨後山泉匯注，飛湍下瀉，響逾琴築，相傳昔年漫山皆種桃花，流水夾花片而下，尤為奇觀，故名桃源澗焉。

　　又劉本沛虞書「桃源澗」條云：

　　桃源澗在陳莊靖公墓左。（寅恪案，「莊靖」為陳瓚之諡。事蹟見《明史》貳貳貳本傳等。）

　　及同書「拂水岩」條云：

　　拂水岩在虞山南。崖石陡峻，水出其間，下奔如注，遇風拂勒，則水倒飛，噴沫四灑，不敢逼視，無風則懸崖瀑布若長虹然，一山之奇觀也。

　　然則桃源澗距半野堂亦不甚近。推牧齋所以改易此句者，殆與改易孟陽此詩題，同一用意，殊為可笑。「雲來神峽雨濛濛」句，疑非松圓原作如此，乃牧齋後來所改。松圓原作應依程集及《列朝詩集》作「神來巫峽雨濛濛」。夫孟陽此句自是從宋玉高唐賦「旦為朝雲，暮為行雨」之語而來。其「雨濛濛」三字，與拂水岩之「即天已放晴，仍濛濛作細雨」及「遇風拂勒，則水倒飛，噴沫四灑」之實況符合，可謂巧妙。但何以舍去宋賦中之「雲」字不用，似非偶然。蓋「雲」字乃河東君之舊名，孟陽在此以前，為河東君所作諸詩，如朝雲詩縆雲詩及與雲生雲娃有關等篇皆用「雲」字。

　　此時賦詩則只標「柳如是」之新號，而不敢涉及「雲」字之昔稱。豈欲藉以洗滌舊痕，寬慰老友耶？牧齋改「神」作「雲」，則兼用宋賦之古典及河東君昔稱之今典，實較松圓原著更佳。「巫峽」之改「神峽」則疑牧齋既以「雲」字易「神」字，遂移改「巫峽」為「神峽」，與上句「仙源」屬對，亦覺工穩。才思精妙，恐非牧齋不能辦此。「神峽」二字連文，寅恪弇陋，尚未知其出處，俟考。又觀孟陽此兩詩之結語，頗覺可憐。蓋已明知己身非牧齋之敵手，自甘退讓，情見乎辭。其匆匆歸新安之意旨，當即決定於賦此和韻詩之時。至若孟陽後來所作耦耕堂自序謂「庚辰春主人移居入城，予將歸新安」，則恐是諱改當日情況之虛語，並非實錄也。

學達書庫(xuoda.com)