柳如是別傳(121)_陳寅恪

一二一

　　同書凡例云：

　　唐臣韓愈有言，文無難易，惟其是耳。李翱又雲，創意造言，各不相師，而其歸則一，即愈所謂是也。文之清真者，惟其理之是而已，即翱所謂造言也。

　　紅樓夢第捌貳回云：

　　黛玉微微的一笑，因叫紫鵑：「把我的龍井茶給二爺沏一碗。二爺如今念書了，比不得頭裡。」紫鵑笑著答應，去拿茶葉，叫小丫頭子沏茶。寶玉接著說道：「還提什麼念書？我最厭這些道學話。最可笑的是八股文章。拿他誆功名，混飯吃也罷了，還要說代聖賢立言。好些的，不過拿些經書湊搭湊搭也罷了。更有一種可笑的，肚子裡原沒有什麼，東拉西扯，弄的牛鬼蛇神，還自以為博奧。這那裡是闡發聖賢的道理。目下老爺口口聲聲叫我學這個，我又不敢違拗，你這會子還提念書呢！」黛玉道：「我們女孩兒家雖然不要這個，但小時跟著你們雨村先生念書，也曾看過。內中也有近情近理的，也有清微淡遠的。那時候雖不大懂，也覺得好，不可一概抹倒。況且你要取功名，這個也清貴些。」寶玉聽到這裡，覺得不甚入耳，因想黛玉從來不是這樣人，怎麼也這樣勢欲熏心起來？又不敢在他跟前駁回，只在鼻子眼裡笑了一聲。

　　寅恪案，清高宗列陶庵之四書文為明代八大家之一，望溪又舉退之習之為言，尤與牧齋之語相符合。今檢方氏所選陶庵之文多至二十篇，足證上引朱長孺「陶庵先生四子經義，為有明三百年一人。」之語，實非過情之譽。至林黛玉謂「內中也有近情近理的，也有清微淡遠的」。即四庫總目所謂「清真雅正」及「詞達理醇」者，如陶庵等之經義，皆此類也。噫！道學先生竟能得林妹妹為知己，可視樂善堂主人（清高宗禦制樂善堂文集，初刻原有制義一卷，後來定本刪去。見四庫全書總目壹柒三別集類「禦制樂善堂定本」條。）及錢朱方三老之推挹為不足道矣。一笑！又顧純恩寓疁雜詠：「父命千金猶不顧，未須惆悵柳蘼蕪。」詩注所言「[河東君]為落花詩，諸名士悉和。程孟陽諷[陶庵]先生為之」之事，則今存河東君詩中，固無「落花」詩。《初學集》《耦耕堂存稿》詩等，自崇禎十二年春至十四年冬，即陶庵館於牧齋家之時期，其所作諸詩，亦不見類似和落花詩之題目。懷祖之言，未識何據。檢顧雲美河東君傳云：「宗伯賦前七夕詩，要諸詞人和之。」懷祖所記，或因是致誤。若謂孟陽諷陶庵所和者，即指前七夕詩言。則孟陽己身尚不肯和牧齋此題，豈有轉諷他人和之之理？故修能所記，似較近於事實也。

　　由此言之，鈕嚴兩氏所記陶庵不肯和詩之事，揆之情理，當必可信。但玉樵謂藴生偕牧齋門下客李生（寅恪案，此「李生」疑是李僧筏杭生或李緇仲宜之兄弟。據《有學集》貳三「張子石六十壽序」云：「余取友于嘉定，先後輩流，約略有三。初為舉子，與徐女廉鄭閑孟掉鞅於詞科，而長蘅同舉鄉榜，鏃礪文行，以古人相期許，此一輩也。因長蘅得交婁丈子柔，唐丈叔達，程兄孟陽。師資學問，儼然典型，而孟陽遂與餘耦畊結隱，衰晚因依，此又一輩也。侯氏二瞻，黃子藴生，張子子石暨長蘅家僧筏緇仲，皆以通家末契，事余于師友之間。」蓋李氏兄弟與侯黃二氏皆嘉定人，又皆通家世好。牧齋使李氏兄弟之一，聘藴生教其子，極為可能也。

　　或又謂此「門下客李生」乃毛子晉之舅氏李孟芳。檢《初學集》壹伍丙舍詩集上載崇禎十二年己卯元旦後立春前所作「次韻答東鄰李孟芳」詩云：「度阡越陌最情親。乞米分甘念我貧。」又牧齋尺牘載與李孟芳書共十三通。可見錢李二人關係之密切。其第壹通即托以料理先塋之事者，則知牧齋固嘗以家事托李也。《耦耕堂存稿》詩下載「和李孟芳山中話舊」一題，列在「[戊寅]除夕拂水山莊和錢牧齋韻二首」及「[己卯]元旦和牧齋韻」之前。此詩有「十載相憐病與貧」及「殘臘簷梅初放萼」之句。故據時地及人三者之關係言之，玉樵所謂「李生」，恐舍孟芳莫屬矣。但鄙意後一說較迂遠，仍以從前說為是。）至錢氏家，居浹月，孟陽出受之如君柳夫人海棠小箋屬陶庵和之，則殊不知陶庵實以崇禎十二年春間至常熟就牧齋家塾之聘，而河東君於崇禎十三年冬始過半野堂。「居浹月」之誤，自不待言。又崇禎十四年六月牧齋與河東君結褵於松江舟中，在此時以前，松圓便以「如君」稱河東君，亦未免過早矣。至於修能所記陶庵不肯和牧齋催妝詩一事，自是實錄。蓋牧齋作催妝詩，在崇禎十四年辛巳夏間。此年杪冬陶庵始辭去牧齋家館。儻陶庵肯和催妝詩者，牧齋必收入於東山酬和集中矣。惟嚴氏述藴生不肯和河東君詩事，若在崇禎十三年庚辰冬季松圓在牧齋家之短時間內，則殊可能。不過修能記此事于陶庵不肯和牧齋催妝詩之後，敘述次序，稍涉牽混，未免時限不明耳。至顧懷祖謂孟陽諷陶庵和河東君落花詩一事，則更失實，前已辨之矣。除東山酬和集中無陶庵和詩，可以證明鈕嚴之說外。茲尚有一強有力之證據，即《初學集》壹捌東山詩集壹載「冬至日感述示孫愛」五古一首是也。

　　此詩既與河東君無關，自不收入東山酬和集。但一檢其排列次序，則知有待發之覆。牧齋編列其詩什，本依作成時間之先後。此可據集中所載之詩，不分體，而依時之例推知者。今此五古在《初學集》中列於「寒夕文燕再迭前韻，是日我聞室落成」七律之後，（寅恪案，東山酬和集此題下多「延河東君居之」並附注「塗月二日」等字。）「迎春日偕河東君泛舟東郊作」七律之前。（寅恪案，鄭氏近世中西史日表崇禎十三年庚辰正月十三日立春，十二月廿四日又立春。十四年辛巳無立春。當日曆官定曆，絕無一年重複兩立春及一年無立春之理。鄭氏此類之誤，可參前論河東君嘉定之遊節。

　　牧齋詩中所指之迎春日，乃指崇禎十三年十二月之節氣也。）揆之牧齋編次其詩之慣例，殊為不合。蓋冬至為十一月之節氣，反列于塗月二日之後故也。究其所以致此顛倒失常之由，豈因此五古一首，實非十一月冬至所作，而為較遲之時間，或在十二月所補成，追加入集，遂未詳察其編列次序先後之不合耶？此五古中牧齋引述禮經史事，以自解其不親祭祀，而遣孫愛代之之理由。並列舉其平生師友如楊漣孫承宗王洽馮元揚元飊兄弟之流，以忠義孝友功名氣節著稱一時者，勖勉其子。義正辭嚴，即謂之為錢氏家訓，亦無不可。然若考牧齋崇禎庚辰冬間，河東君來訪半野堂以後之心理情況，則知此五古不過牧齋之煙幕彈，欲藉之使孫愛轉示其塾師，庶幾可稍慰其拒絕松圓之意，並聊用為自解之工具耳。檢《初學集》捌壹「書西溪濟舟長老冊子」略云：

　　庚辰之冬，余方詠唐風蟋蟀之章，修文燕之樂。絲肉交奮，履舃錯雜。嘉禾門人以某禪師開堂語錄緘寄，且為乞敘。餘不復省視，趣命童子于蠟炬燒卻，揚其灰於溷廁，勿令污吾詩酒場也。辛巳仲春聚沙居士書于蔣邨之舟次。

　　及錢曾《有學集》詩注壹肆東澗集下「病榻消寒雜詠四十六首」中「追憶庚辰冬半野堂文燕舊事」云：

　　老大聊為秉燭遊。青春渾似在紅樓。
　　買回世上千金笑，送盡生年百歲憂。（寅恪案，涵芬樓本《有學集》壹三「生年」作「平生」。所附校勘記亦無校改。余詳遵王注。）
　　留客笙歌圍酒尾，看場神鬼坐人頭。
　　蒲團歷歷前塵事，好夢何曾逐水流。

　　則知牧齋此時如醉如癡，一至於此。陶庵之不以為然，自無足怪，而牧齋編入「冬至日感述示孫愛」五古於其詩集，次序失檢，又所必致也。何物不解事之嘉禾迂儒及鈍根禪衲，同作此敗人清興之舉動。其遭燒灰投廁之厄，亦有自取之道矣。今陶庵集貳貳有「無題」六言絕句六首，辭旨頗不易解。然必與當日陶庵所見之文士名媛有關。疑即為牧齋河東君松圓及錢岱勳或錢青雨而作，又有謂乃指河東君嘉定之遊者，皆難決定。茲姑附錄于下，存此一重可疑公案，以待後來好事者之參究。寅恪未敢效箋釋玉溪生「無題」詩者之所為也。陶庵詩云：

　　放誕風流卓女，細酸習氣唐寅。
　　人間再見沽酒，市上爭傳賣身。

　　片雲曾迷楚國，一笑又傾吳宮。
　　花底監奴得計，鸞篦畢竟輸儂。

　　人言北阮放達，客誚東方滑稽。
　　情不情間我輩，笑其笑處天機。

　　子美詩中伎女，岑參句裡歌兒。
　　彼似青蠅附驥，我如鬥酒聽鸝。

　　千春不易醉飽，百歲貴行胸懷。
　　羨馬為憐神駿，燒桐亦辨奇材。

　　鯨鏗已肆篇什，鼇咳從教詆訶。
　　百斛舟中穩坐，千尋浪裡無何。

　　茲依東山酬和集，並參考有關諸本，擇錄柳錢及諸人詩於後，略加考釋。多詳於河東君之作，牧齋次之。其他諸人則僅選其少數最有關者，聊備一例，蓋不欲喧賓奪主也。至於牧齋之詩，別有錢曾之箋注在，故今考釋錢詩，亦止就遵王所不及者詳之耳。

學達書庫(xuoda.com)