柳如是別傳(102)_陳寅恪

一〇二

　　河東君與汪然明尺牘第貳伍通云：

　　率爾出關，奄焉逾月。先生以無累之神，應觸熱之客，清淳之語，良非虛飾，而弟影杯彌固，風檄鮮功，乃至服餌清英，泳游宗極，只溢滯淫靡，間恬遏地，（寅恪案，「溢」疑當作「益」。「淫靡」二字連文，當斷句。「間」上疑脫一「雲」字，或「此」字。「雲間」或「此間」，指松江也。另一本「間」作「聞」，恐非。蓋河東君與臥子關係密切，若作「聞」字，則未免疏遠矣。似不如仍作「間」字上有脫文為較妥。俟考。「恬遏地」三字連文，解釋見下。）有觀機曹子，切劘以文。其人鄴下逸才，江左罕儷，兼之叔寶神清之譽，彥輔理遣之談。觀濤之望，斯則一耳。承諭出處，備見剴切，特道廣性峻，所志各偏。久以此事推纖郎，行自愧也。即某與云云，亦弟簡雁門，而右逢掖。諧尚使然，先生何尤之深，言之數歟？至若某口語，斯又鄙流之恒，無足異者。董生何似？居然雙成耶？棲隱之暇，樂聞勝流。顧嵇公懶甚，無意一識南金。奈何！柴車過禾，旦夕遲之。伏枕荒謬，殊無銓次。

　　寅恪案，河東君此劄為尺牘三十一通中最可研究，而富有趣味者。惜有訛誤之處，明刻本已然，無可依據校補，兼以用典之故，其辭旨更不易曉。然此通實為河東君身世之轉捩點，故不可不稍詮釋引申之，藉以說明錢柳因緣殊非偶然，必有導致之條件，為其先驅也。此劄末云：「柴車過禾，旦夕遲之。伏枕荒謬，殊無銓次。」乃河東君於崇禎十三年庚辰春間以與謝三賓絕交，遂致發病，因離杭州。抵嘉興後，留居養屙。然明得知此情況，欲往慰問勸說，先以書告之。河東君即複此劄，以答謝其意，且自述己身微旨所在也。至河東君此次在禾養屙之處，頗疑即吳來之昌時之勺園。

　　第三章論河東君《戊寅草》「初秋」七律八首中第肆第伍兩首及陳臥子平露堂集「初秋」七律八首中第陸首，皆涉及吳來之。蓋河東君至遲已於崇禎八年乙亥秋間在松江陳臥子處得識吳氏。又本章及第伍章有關惠香勺園臨頓裡及卞玉京諸條，皆直接或間接可證明河東君此次在嘉興養屙之處，吳氏之勺園，乃最可能之地。讀者若取兩章諸條參互觀之，則知所揣測者，即不中亦不遠也。

　　此劄所用典故之易解者，止舉其出處，不更引原文，以免繁贅。如「影杯彌固」見晉書肆三樂廣傳。「風檄鮮功」見三國志魏志陸袁紹傳裴注引魏氏春秋，同書貳壹王粲傳附陳琳傳裴注引典略，後漢書列傳陸肆上袁紹傳及文選肆肆陳孔璋「為袁紹檄豫州」等。「叔寶神清之譽」見晉書三陸衛玠傳劉惔論玠語。「彥輔理遣之談」亦見同書同傳。但玠傳以此屬之叔寶，而非其妻父樂廣也。「觀濤」見文選三肆枚叔「七發」。「簡雁門而右逢掖」見後漢書列傳三玖王符傳。「董生何似，居然雙成耶？」見漢武內傳，即所謂「[王母]又命侍女董雙成吹雲和之笙」者。「嵇公懶甚」見文選肆三嵇叔夜「與山巨源絕交書」。「無意一識南金」見晉書陸捌薛兼傳。綜合推測，然明原書之內容約有三端，一「某與云云」者之「某」，當即象三，亦即「雁門」。蓋河東君自謂其天性忽略貴勢，而推崇儒素，如皇甫嵩之所為者，然明不可以此責之也。二「至若某口語」之「某」，當亦指象三。尺牘第貳玖通雲「某公作用，亦大異賭墅風流矣」之「某公」，乃用晉書柒玖謝安傳，自是指象三。河東君以此罵三賓為謝氏不肖子孫也。蓋象三因河東君與之絕交，遂大肆誹謗，散播謠言，然明舉以告河東君。「風檄鮮功」之「檄」，即象三之蜚語。

　　尺牘第貳柒通末所云：「餘扼腕之事，病極，不能多述。」所謂「扼腕之事」，或亦與象三有關也。三「董生何似，居然雙成耶？」此乃受人委託之董姓，轉請然明為之介紹於河東君，但河東君不願與之相見。河東君既不以某公為然，因亦鄙笑其所遣之董姓，而比之于王母之侍女，為其主人吹噓服役也。「觀濤之望，斯則一耳」之語有兩義，一指愈疾之意。一指至杭州之意。蓋杭州亦觀濤之地也。（可參尺牘第貳肆通所論。）河東君此劄下文所言，乃表示不願至杭州與謝象三複交之旨，謂心中之理想，實是陳臥子。此則元微之所謂「曾經滄海難為水，除卻巫山不是雲。」者。因已有「觀機曹子」在，不必更見他人，諒然明亦必解悟其故矣。茲成為問題者，即此「觀機曹子」，究誰指乎？繹「恬遏地」一辭，乃王謝地冑之義。王恬謝遏皆是王謝門中之佳子弟，且為東晉當日之勝流也。見晉書陸伍王導傳附子恬傳。

　　又《世說新語》賢媛類「王凝之謝夫人既往王氏」條及劉孝標注。晉書玖陸王凝之妻謝氏傳並《世說新語》賢媛類「王江州夫人語謝遏」及「謝遏絕重其姊」條等。「觀機曹子」之「子」，其義當同於世說「王凝之謝夫人既往王氏」條所謂「王郎逸少之子」及晉書王凝之妻謝氏傳所謂「王郎逸少子」之「子」，乃兒子之義。蓋河東君自比于有「林下風」之謝道韞。故取「觀機曹子」之辭，以目其意中人。河東君既不論社會階級之高下，而自比于謝道韞，則臥子家世，雖非王謝門第，然猶是科第簪纓之族。「儗人必於其倫」之義，固稍有未合。但為行文用典之便利，亦可靈活運用，不必過於拘執也。「觀政某曹」乃分部郎官之稱。蓋明之六部，即古之諸曹。當時通目兵部為樞部，依據此稱，徧檢與河東君最有關係之勝流，若宋轅文李存我並李舒章諸名士之父，皆未嘗任兵部之職。惟陳臥子之父所聞，雖非實任兵部之職，但曾有一度與兵部發生關係。河東君或因此誤記牽混，遂以為繡林實任兵部主事。故以「觀機曹子」之辭，目臥子也。據《陳忠裕全集》貳玖「先考繡林府君行述」略云：

　　是秋（指萬曆四十三年乙卯秋。）舉于鄉，主司為相國高陽孫公。府君在冬官時，于諸曹中清望最高。群情推轂，旦夕當改銓部曹郎，而高陽公又以府君慷慨任事，欲移之樞部。未決，會艱歸，俱不果。

　　又檢黃石齋道周黃漳浦集貳陸「陳繡林墓誌」略云：

　　乙卯舉於鄉，甚為高陽公（原注：「洪思曰，孫文介公慎行，高陽人。」寅恪案，洪思事蹟可參楊鐘羲雪橋詩話餘集壹「龍溪洪阿士名思。黃石齋先生高弟」條。）所知。其時欲改公銓部。（寅恪案，此時陳所聞官工部屯田司主事。）孫文介（原注：「謂孫尚書慎行也。」）方任嚴疆，欲得公在樞部。事未決，會公丁艱歸。

　　可知臥子之父繡林，曾一度有為兵部主事之可能，而未成事實。「樞機」兩字義同，可以通用。故「樞部」即「機部」。茲有一端，不可不辨者，即石齋以孫承宗之諡為「文介」，乃下筆時誤記。實則承宗為高陽人，以兵部尚書兼東閣大學士，預機務，經略薊遼。（見《初學集》肆柒孫公行狀及《明史》貳伍拾孫承宗傳。）慎行為武進人，卒諡文介。始終未嘗官兵部尚書，亦未任宰相。且絕不能以著籍武進之人，而任應天主考，考取華亭之陳所聞為舉人之理。（見《明史》貳肆三孫慎行傳。）石齋偶爾筆誤，未足為異，然洪氏不特不為改正，又從而證實之，竟以承宗為慎行，可謂一誤再誤。甚矣！讀書之難也。因恐世人以洪氏與石齋關係密切，注釋石齋之文，必得其實，故為附辨之如此。

　　觀河東君此劄推重臥子如此，而臥子不能與河東君結合之事勢，已如前論，當亦為然明所深知。然則臥子既難重合，象三又無足取，此時然明胸中，必將陳謝兩人之優劣同異，互相比較，擇一其他之人，取長略短，衡量斟酌，將此條件適合之候補者，推薦於河東君。苦心若是，今日思之，猶足令人嘆服！由此言之，牧齋于萬曆三十八年庚戌二十九歲時，與韓敬爭狀元失敗，僅得探花，深以為憾。又于崇禎元年戊辰四十七歲時，與溫體仁周延儒爭宰相失敗，且因此獲譴，終身憤恨。然於崇禎十三年庚辰五十九歲時，與陳子龍謝三賓爭河東君，竟得中選。三十年間之積恨深怒，亦可以暫時泄息矣。牧齋此時之快意，可以想見也。俟後論河東君過訪半野堂時詳論之。

學達書庫(xuoda.com)