柳如是別傳(25)_陳寅恪

二五

　　又繹蘭泉所編臥子詩餘，其先後次序之排列，悉依字數多少而定，與作成時代絕無關係。如二郎神唐多令為臥子絕筆，（據王澐續臥子年譜順治四年丁亥條云：「三月會葬夏考功，賦詩二章。又作寒食清明二詞，先生絕筆也。」）今王氏輯本二郎神其次序為倒數第貳首，至唐多令則為倒數第貳肆首。即是例證。職此之故，茲所選錄臥子詩餘，其編列先後，乃依據河東君《戊寅草》所載諸篇什作成時間，參以鄙意考定。不若所錄臥子之詩，其排列時代之先後，尚是約略依據王氏輯本也。

　　周銘林下詞選柳隱小傳云：

　　柳隱字如是。歸虞山錢宗伯牧齋。所著有《《戊寅草》》，雲間陳大樽為之序。

　　徐樹敏錢嶽眾香詞書集雲隊柳是小傳略云：

　　初為雲間陳大樽賞識，序其詞問世。虞山（錢牧齋）百計納為小星，稱河東夫人。遺有我聞堂（室）鴛鴦樓詞。

　　寅恪案，周氏謂陳大樽為河東君《戊寅草》作序。徐錢兩氏謂大樽序河東君詞，當即指鴛鴦樓詞。今日得見河東君《戊寅草》鈔本，其中有詩詞賦三類，首載陳子龍序。序中所言者為詩，而不及詞。不知是否別有鴛鴦樓詞刊本，而大樽為之序，未敢斷定，尚待詳考。然取林下詞選與眾香詞對勘，則徐錢兩氏所選六首，較周選多「垂楊碧」一闋，其排列次序亦有不同，而文字更有差異。今取河東君《戊寅草》參校，則周選排列次第及文字皆與《戊寅草》符合，而《戊寅草》亦無垂陽碧一闋。可證周氏實選自《戊寅草》。徐錢兩氏之選本不同於《戊寅草》及周選者，其所依據，或即鴛鴦樓之單刊本耶？至「垂陽碧」一闋，其出處尚待考索，未能確言。其詞云：

　　空回首。筠管榴箋依舊。裂卻紫簫愁最陡。顛倒鸞釵久。
　　羨殺枝頭荳蔻。悶殺風前楊柳。一夜金溝催葉走。細腰空自守。

　　今繹其詞意，與金明池「詠寒柳」詞略同，恐是河東君離去臥子以後所賦，似非鴛鴦樓詞中原有之作，殆為徐錢兩氏從他本補入者。總而言之，無論鴛鴦樓詞是否別有刊本，茲可推定者，《戊寅草》中所收之詞，必包括鴛鴦樓詞全部，或絕大部分在內。因《戊寅草》中諸詞，皆是與臥子關係密切時所作。臥子於崇禎八年所賦諸詩，目為屬玉堂集，河東君之以鴛鴦樓名其詞，正是兩人此時情景之反映也。

　　複次，考臥子平生文學，本屬李王一派，故深鄙宋詩。但于詞則宗尚五代北宋。茲不欲辨其是非，僅擇錄其有關論詞之文，略見梗概。

　　陳臥子先生安雅堂稿貳「三子詩餘序」云：

　　詩余始于唐末，而婉暢穠逸，極於北宋。然斯時也，並律詩亦亡。是則詩餘者，非獨莊士之所當疾，抑亦風人之所宜戒也。然亦有不可廢者。夫風騷之旨，皆本言情。言情之作，必托於閨襜之際，代有新聲，而想窮擬議，於是以溫厚之篇，含蓄之旨，未足以寫哀而宣志也。思極於追琢，而纖刻之辭來。情深於柔靡，而婉孌之趣合。志溺于燕媠，而妍綺之境出。態趨於蕩逸，而流暢之調生。是以鏤裁至巧，而若出自然。警露已深，而意含未盡。雖曰小道，工之實難。不然，何以世之才人，每濡首而不辭也。

　　同書同卷「王介人詩餘序」（寅恪案，王翃字介人。見明詩綜貳貳及明詞綜玖小傳。此序可參沈雄江尚質編輯古今詞話詞品上原起門所引陳大樽語。）云：

　　宋人不知詩，而強作詩。其為詩也，言理而不言情。故終宋之世無詩焉。然宋人亦不免於有情也。故凡其歡愉愁怨之致，動於中而不能抑者，類發于詩餘。故其所造獨工，非後世可及。蓋以沈至之思，而出之必淺近。使讀之者，驟遇如在耳目之表，久誦而得沈永之趣，則用意難也。以嬛利之詞而制之實工煉，使篇無累句，句無累字，圓潤明密，言如貫珠，則鑄調難也。其為體也纖弱，所謂明珠翠羽，尚嫌其重，何況龍鸞。必有鮮妍之姿，而不藉粉澤，則設色難也。其為境也婉媚，雖以警露取妍，實貴含蓄，有餘不盡，時在低回唱歎之際，則命篇難也。惟宋人專力事之，篇什既多，觸景皆會，天機所啟，若出自然。雖高談大雅，而亦覺其不可廢。何則，物有獨至，小道可觀也。

　　同書三「幽蘭草詞序」云：

　　自金陵二主，以至靖康，代有作者。或穠纖婉麗，極哀豔之情。或流暢澹逸，窮盼倩之趣。然皆境繇情生，辭隨意啟。天機偶發，元音自成。繁促之中，尚存高渾，斯為最盛也。南渡以還，此聲遂渺，寄慨者亢率，而近于傖武。諧俗者鄙淺，而入于優伶。以視周李諸君，即有彼都人士之歎。元濫填辭，茲無論已。

　　寅恪案，所可注意者，一為臥子言「北宋律詩亦亡」及「終宋之世無詩焉」，可見其鄙薄北宋之詩，至於此極。二為幽蘭草乃集錄李舒章宋轅文及臥子三人唱和之詞。頗疑幾社諸名士為河東君而作之小令，即載是集中，惜今日未得見也。

　　又今檢《陳忠裕全集》及陳臥子安雅堂稿，不見有「《戊寅草》序」，或「鴛鴦樓詞序」。此殆為收輯臥子著作之人，如王澐輩早已刪棄不錄，遂使此兩書皆未載。若今日吾人不得見《戊寅草》者，則臥子此序天壤間竟致失傳矣。故全錄之。

　　臥子「《戊寅草》序」云：

　　餘覽詩上自漢魏，放乎六季，下獵三唐。其間銘煙蘿土之奇，湖雁芙蓉之藻，固已人人殊，而其翼虛以造景，緣情以趨質，則未嘗不歎神明之均也。故讀石城京峴采菱秋散之篇，與甯墅麻源富春之詠，是致莫長於鮑謝矣。觀白馬浮萍瑟調怨歌之作，是情莫深于陳思矣。至巉岩駿發，波動雲委，有君父之思，具黯怨之志，是文莫盛于杜矣。後之作者，或短於言情之綺靡，或淺於詠物之窅昧，惟其惑於形似也。故外易而內傷，惟其務於侈靡也。故貌麗而神竭，此無論唐山班蔡之所不逮，即河朔漢南之才，雕思而多蒙密之失，深謀而益擬議之病，亦罕有兼者焉。故有媛遠之略，而失在於整栗，此其流逸之患矣。有割曳之姿，而失在於壯溟，此其輕脫之患矣。

　　夫言必詭以肆，氣必傲以騁，文必奔騰而湧瀏，義必澄泓而取寂，此皆非其至也。然可語于學士大夫之作，不可論於閨襟之什焉。乃今柳子之詩，（寅恪案，影宋本白氏文集三伍及全唐詩第柒函白居易三伍「春盡日宴罷感事獨吟」云：「春隨樊子一時歸。」臥子稱河東君為「柳子」，蓋本於此。馮應榴蘇文忠公詩合注三捌「朝雲詩引」，亦作「樊子」。其他白集或他書所引，有作「樊素」者，誤也。）抑何其淩清而瞷遠，宏達而微恣與？

　　夫柳子非有雄玅窅麗之觀，修靈浩蕩之事，可以發其超曠冥搜之好者也。其所見不過草木之華，眺望亦不出百里之內，若魚鳥之沖照，駁霞之明瑟，嚴花肅月之繡染，與夫淩波盤渦，輕嵐晝日，蒹葭菰米，凍浦岩庵煙火之嫋嫋，此則柳子居山之所得者耳。然余讀其諸詩，遠而惻榮枯之變，悼蕭壯之勢，則有旻（曼）衍漓槭之思，細而飾情於瀦者蜿者，林木之蕪蕩，山雪之修阻，則有寒澹高涼之趣，大都備沈雄之致，進乎華騁之作者焉。蓋餘自髫年，即好作詩，其所見於天下之變亦多矣。要皆屑屑，未必有遠旨也。

　　至若北地創其室，濟南諸君子入其奧，溫雅之義盛，而入神之制始作，然未有放情暄妍，即房帷亦能之矣。迨至我地，人不踰數家，而作者或取要眇，柳子遂一起青瑣之中，（寅恪案，《世說新語》「惑溺」篇，「韓壽美姿容」條云：「賈女於青璅中看見壽。」臥子以「青瑣」代「青樓」，藉以掩飾河東君之社會地位。遣辭巧妙，用心良苦。特標出之，以告讀者。余詳第肆章論有美詩節引《戊寅草》序文中鄙注。）不謀而與我輩之詩，竟深有合者，是豈非難哉？是豈非難哉？因是而欲以水竹之渺蒙，庭階之薈蘙，遂可以伏匿其聲援，而震怵其意氣，此寔非矣。庶幾石林淙舍之寂，桂棟藥房之豔，天姥玉女，海上諸神山之侈以巨，使柳子遊而不出焉者可也。夫靈矯絕世之人，非有以束之，固不可。苟天下有以束之，亦非處子最高之致也。則意者挾滄溟之奇，而堅孤棲之氣乎？夫道之不兼，斯遇之不兩得者也。故舍飆馳而就淡漠，亦取其善者而已。使繇是焉，寰中之趣，其亦可眇然而不睹也夫。

　　陳子龍題。

　　＊

　　寅恪案，臥子推重河東君之詩，舉北地濟南諸家為說，引之以為同調。可知河東君之詩，其初本屬明代前後七子之宗派，應亦同於臥子深鄙宋代之詩者。但後來賦「寒柳」詞，實用東坡七律之語。至其與汪然明尺牘，亦引用蘇詩，皆屬北宋詩之範圍，更無論矣。據此推之，足征河東君雖先深受臥子之影響，後來亦漸能脫離其宗派教條主義也。

學達書庫(xuoda.com)