柳如是別傳(24)_陳寅恪

二四

　　複次，全謝山祖望鮚埼亭外集三三「錢尚書牧齋手跡跋」略云：

　　尚書手跡共十幅，在馮研祥家，皆與馮氏群彥往還者。第十幅云：「春宵一刻，先令細君滿引一杯，以助千金之興。」細君指柳氏也。予聞之周鄮山謂牧齋年六十四，（寅恪案，當作「六十」。此誤。）柳氏年二十四歸之。客有訪之者，柳氏出侑酒，依然舊日風流。觀此箋並前索酒劄，知柳氏固酒徒。黃忠烈公見諸弟子有與女校書詩者，輒戒之。牧齋跌盪乃至於此，宜其有「浪子燕青」之誚。

　　寅恪案，馮研祥者，馮開之夢禎孫文昌之字。馮氏一家與牧齋交誼深厚，研祥又為牧齋弟子，故其關係尤為密切。（見《初學集》伍壹「南京國子監馮公墓誌銘」，並可參牧齋尺牘壹與馮秋水劄云：「西浙俊髦，無如馮[文昌]範[驤]。研祥落落竹箭，文白亭亭明玕。」又葛萬里牧齋先生年譜順治七年庚寅條云：「同行有馮范研祥。」誤以「馮範」為一人。殊不知「馮」固為文昌之姓，「範」則指浙江海甯范驤字文白號默庵之人而言也。文白事蹟見光緒修杭州府志壹肆伍範驤傳，杜登春社事本末，吳修昭代名人尺牘小傳柒及震鈞國朝書人輯略壹等。）《有學集》肆陸「跋酒經」云：

　　酒經一冊，乃絳雲樓未焚之書。五車四部書為六丁下取，獨留此經，天殆縱餘終老醉鄉，故以此轉授遵王，令勿遠求羅浮鐵橋下耶？余已得修羅採花法，釀仙家燭夜酒，將以法傳之遵王。此經又似余杭老媼家油囊俗譜矣。

　　《有學集》拾紅豆二集「酒逢知己歌贈馮生研祥」云：

　　老夫老大嗟龍鍾。（遵王注本「大」作「夫」。）綠章促數箋天公。
　　天公憐我扶我老，酒經一卷搜取修羅宮。
　　山妻按譜自溲和，缾盎泛溢回東風。
　　世人酺糟歠醨百不解，南鄰酒伴誰與同。
　　昔年嘗酒別勁止，南熏獨數松圓翁。（「熏」誤。注本作「董」是。）
　　此翁騎鯨捉月去我久，懵瞢四顧折簡呼小馮。
　　（下略。）

　　此跋作于順治七年庚寅十月初二夜以後，此詩作于順治十六年己亥，可與上引前一年，即順治十五年戊戌所賦之「採花釀酒歌示河東君」詩相參證。據此，頗疑馮研祥家牧齋手跡索酒劄即此第拾幅，乃順治十六年己亥所作也。周鄮山即周容，事蹟見鮚埼亭外集陸「周征君墓幢銘」。其人與牧齋往來頗密，可參《有學集》肆肆「歎譽贈俞次寅」（寅恪案，牧齋此文作「周茂山」。）及鄮山所著春酒堂詩話關涉牧齋諸條。

　　夫河東君之善飲，不獨其天性使然，其環境實有以致之。蓋歌筵綺席，酬酢周旋，若不善飲，豈能成歡？此乃事非得已，情尤可傷，而謝山轉執閨門禮法之條，以相繩責，殆未免失之過泥矣。黃忠烈公即黃道周。「忠烈」者，明唐王所予諡也。（見黃漳浦集卷首洪思撰黃子傳及文明夫人行狀。清乾隆四十一年追諡道周為「忠端」，陳子龍則追諡「忠裕」，皆是專諡。若李待問則諡為通諡之「忠節」。謝山卒於乾隆二十年，自不及知「忠端」之諡。

　　然揆以明代殉國諸人之心理，豈能甘受清廷之諡號？謝山稱之為忠烈，甚合漳浦平生志業。至王蘭泉編臥子全集，其取今名者，蓋所以避忌諱，免嫌疑，亦有不得已也。）臥子會試中式，實出石齋之門。（見臥子自撰年譜上崇禎十年丁醜條。）臥子平生之詩為女校書如河東君而作者，亦甚不少，安能不為其師所戒乎？由此言之，臥子應與牧齋同科，謝山舉此以譏牧齋，又未免失之過偏矣。

　　今日吾人幸得窺見河東君《戊寅草》，因取他種材料參證，遂得約略推定其中篇什作成之年月，並相與有關之人。複更取《陳忠裕全集》中幾社稿陳李唱和集屬玉堂集平露堂集白雲草湘真閣稿及詩餘等，綜合推計之，則論陳楊兩人之關係，其同在蘇州及松江者，最早約自崇禎五年壬申起，最遲至崇禎八年乙亥秋深止，約可分為三時期。第壹期自崇禎五年至崇禎七年冬。此期臥子與河東君情感雖甚摯，似尚未達到成熟程度。第貳期為崇禎八年春季並首夏一部分之時，此期兩人實已同居。

　　第三期自崇禎八年首夏河東君不與臥子同居後，仍寓松江之時，至是年秋深離去松江，移居盛澤止。蓋陳楊兩人在此時期內，雖不同居，關係依舊密切。凡臥子在崇禎八年首夏後，秋深前，所作諸篇，皆是與河東君同在松江往還酬和之作。若在此年秋深以後所作，可別視為一時期。雖皆眷戀舊情，絲連藕斷，但今不復計入此三期之內也。茲選錄陳楊兩人此三時期中最有關之作品原文，互相證發。其他最有關諸作，則僅錄其題，以供參考。至秋潭曲，集楊姬館中二首，霜月行第三首及癸酉長安除夕等篇，前已載其全文，不復迻錄焉。

　　複次，王氏編輯《陳忠裕全集》凡例第貳則略云：

　　詩文次序先後關乎生平梗概。如采山堂幾社稿之作于庚午辛未壬申，陳李唱和集之作於癸酉甲戌，平露堂集之作於乙亥丙子，白雲草湘真閣稿之作於醜寅卯辰，焚餘草即丙戌遺草之作于乙酉丁亥。按之年譜，了如指掌。至各集原本古今體詩，或分或不分。今匯為全集，概行分體，而仍標各集之名，以存其舊。雖其中次序，間有淆亂，然亦不甚懸隔也。

　　及第肆則云：

　　公詞有湘真閣江蘺檻兩種。國朝王阮亭[士禎]鄒程邨[祗謨]諸先生極為推許。又曾選入棣萼香詞幽蘭草四家詞。俱未之見。今錄公高弟王勝時澐所輯焚餘草，益以散見別本者數闋，匯成一卷，並略采前人評語附之。俾讀者知公樂府亦為填詞家正宗，如宋廣平賦梅花，不礙鐵石心腸也。

　　寅恪案，王氏雖明知「詩文次序先後，關乎平生梗概」，但其「匯為全集，概行分體」則不免「其中次序，間有淆亂」。故今據每篇題目及篇中詞旨，以推計時日，則王氏所雲某集作於某年者，雖「不甚懸隔」，然今日欲考河東君與大樽之關係，於此區區時日之間隔，實為重要。茲錄下列諸詩，大體固依王氏原編次序。若發現題目或詞旨有未安者，亦以鄙意改定，不盡同于王氏原編次序也。詳繹王氏所編全集中詩文，其次序先後，實如其所言「不甚懸隔」。

　　獨詩餘一類，則蘭泉因未見原本，僅從王澐所輯焚餘草，略附散見別本之數闋，編成一卷。焚餘草中之詞，雖是乙酉至丁亥（即順治二年乙酉至四年丁亥。）三年中所作，其間當無與河東君有關者。但散見他本之詞，則必應有涉及河東君之作。蓋大樽詩餘，摹擬花間集淮海詞，緣情托意，綺麗纏綿。觀蘭泉輯本，其中故國故君之思見於語句者不計外，尚有不少豔情綺懷之作。然則此類詩余似不止蘭泉所言「散見別本者數闋」而已。豈勝時所輯之焚餘草，其中亦羼入其師乙酉以前之舊作，而稍稍竄改，使人不覺其為河東君而作者耶？今日大樽詞原本不得窺見。若僅就蘭泉裒集殘餘之本，以考臥子與河東君之關係，實為不易也。

學達書庫(xuoda.com)