蔡謨文集(2)_學達書庫

蔡謨(2)

　　△父母乖離不知存亡議

　　父子流離，存亡未分，吉凶無問，人道不可終凶，宜制立權禮。其過盛年之女，可聽許嫁；其男宜尋求，理極道窮，乃得聘娶。魯文公以大祥之月納幣于齊，《春秋》善之，《傳》曰「孝也」。今乖離之子，不廢婚禮，而末俗多有歡晏之會，致貽譏議，以成疑惑。今慎行之士，莫知所從。求下禮官考詳，永為典式。（《通典》九十八）

　　△敕作佛象頌議

　　佛者，夷狄之俗，非經典之制。先帝量同天地，多才多藝，聊因臨時而畫此象，至於雅好佛道，所未承聞也。盜賊奔突，王都隳敗，而此堂塊然獨存，斯誠神靈保祚之徵，然未是大晉盛德之形容，歌頌之所先也。人臣睹物興義，私作賦頌可也。今欲發王命，敕史官，上稱先帝好佛之志，下為夷狄作一象之頌，於義有疑焉。（《晉書·蔡謨傳》，彭城王紘上言：「樂賢堂有先帝手畫佛象，經歷寇難而此堂猶存，宜敕作頌。」帝下其議，謨議。）

　　△征西將軍庾亮移鎮石城議

　　時有否泰，道有屈伸。暴逆之寇雖終滅亡，然當其強盛，皆屈而避之。是以高祖受黜于巴漢，忍辱于平城也。若爭強於鴻門，則亡不終日。故蕭何曰「百戰百敗，不死何待」也。原始要終，歸於大濟而已。豈與當亡之寇爭遲速之間哉！夫惟鴻門之不爭，故垓下莫能與之爭。文王身圮於裡，故道泰於牧野；句踐見屈於會稽，故威申于強吳。今日之事，亦由此矣。賊假息之命垂盡，而豺狼之力尚強，宜抗威以待時。

　　或曰：「抗威待時，時已可矣」。愚以為時之可否在賊之強弱，賊之強弱，在季龍之能否。季龍之能否，可得而言矣。自勒初起，則季龍為爪牙，百戰百勝，遂定中國，境土所據，同于魏世。及勒死之日，將相內外欲誅季龍。季龍獨起於眾異之中，殺嗣主，誅寵臣。內難既定，千里遠出，一攻而拔金墉，再戰而斬石生，禽彭彪，殺石聰，滅敦權，還據根本，內外並定，四方鎮守，不失尺土。詳察此事，豈能乎，將不能也？假令不能者為之，其將濟乎，將不濟也？賊前攻襄陽而不能拔，誠有之矣。不信百戰之效，而執一攻之驗，棄多從少，于理安乎？譬若射者，百發而不一中，可謂之拙乎？且不拔襄陽者，非季龍身也。桓平北，守邊之將耳。賊前攻之，爭疆場耳。得之為善，不得則止，非其所急也。今征西之往，則異於是。何者？重鎮也，名賢也，中國之人所聞而歸心也。今而西度，實有席捲河南之勢，賊所大懼，豈與桓宣同哉！季龍必率其精兵，身來距爭。若欲與戰，戰何如石生？若欲城守，守何如金墉？若欲阻沔，沔何如大江？蘇峻何如季龍？凡此數者，宜詳校之。

　　愚謂石生猛將，關中精兵，今征西之戰不能勝也。金墉險固，劉曜十萬所不能拔，今征西之守不能勝也。又是時兗州、洛陽、關中皆舉兵擊季龍。今此三處反為其用，方之於前，倍半之覺也。若石生不能敵其半，而征西欲當其倍，愚所疑也。蘇峻之強，不及季龍，沔水之險，不及大江。大江不能禦蘇峻，而以沔水禦季龍，又所疑也。昔祖士稚在譙，佃於城北，慮賊來攻，因以為資，故豫安軍屯，以禦其外。穀將熟，賊果至。丁夫戰於外，老弱獲於內，多持炬火，急則燒穀而走。如此數年，竟不得其利。是時賊唯據沔北，方之於今，四分之一耳。士稚不能捍其一，而征西欲禦其四，又所疑也。或雲：「賊若多來，則必無糧。」然致糧之難，莫過崤函。而季龍昔涉此險，深入敵國，平關中而後還。今至襄陽，路既無險，又行其國內，自相供給，方之於前，難易百倍。前已經至難，而謂今不能濟其易，又所疑也。

　　然此所論，但說征西既至之後耳，尚未論道路之虜也。自沔以西，水急岸高，魚貫溯流，首尾百里。若賊無宋襄之義，及我未陣而擊之，將如之何？今王士與賊，水陸異勢，便習不同。寇若送死，雖開江延敵，以一當千，猶吞之有餘，宜誘而致之，以保萬全。棄江遠進，以我所短擊彼所長，懼非廟勝之算。（《晉書·蔡謨傳》。庾亮以石勒新死，欲移鎮石城，為滅賊之漸，事下公卿，謨議。）

　　△皇后每年拜陵議

　　古者皇后廟見而已，不拜陵也。（《晉書·蔡謨傳》）

　　△劍履議

　　大臣優禮，皆劍履上殿，非侍臣解之，蓋防刃也。（《隋書·禮儀志》七）

　　△答蘭台議

　　被符宣令駕甘露，至不朝者。天雨不朝，禮也。今不朝，則不應賀。（《藝文類聚》九十八）

　　△非劉劭日蝕不廢朝議（康帝建元元年）

　　邵論災消異伏，又以梓慎、裨灶猶有錯失，太史上言，亦不必審，其理誠然也。而雲聖人垂制，不為變異豫廢朝禮，此則謬矣。災祥之發，所以譴告人君，王者之所重誡，故素服廢樂，退避正寢，百官降物，用幣伐鼓，躬親而救之。夫敬戒之事，與其疑而廢之，寧慎而行之。故孔子、老聃助葬於巷黨，以喪不見星而行，故日蝕而止柩，曰安知其不見星也。今史官言當蝕，亦安知其不蝕乎？夫子、老聃先行見星之防，而劭逆廢日蝕之戒，是棄聖賢之成規也。魯桓公壬申有災，而以乙亥嘗祭，《春秋》譏之。災事既過，猶追懼未已，故廢宗廟之祭，況聞天眚將至，行慶樂之會，於禮乖矣。《禮記》所雲諸侯入門不得終禮者，謂日官不豫言，諸侯既入，見蝕乃知耳。非先聞當蝕而朝會不廢也。劭引此文，可謂失其義旨。劉劭所執者《禮記》也，夫子、老聃巷黨之事，亦《禮記》所言，複違而反之，進退無據，然荀令所善，漢朝所從，遂使此言至今見稱，莫知其誤矣，後來君子將擬以為式，故正之雲爾。（《晉書·禮志》上，《宋書·禮志》一，《通典》七十八。建元元年，太史上元日合朔，朝士複疑應卻會與否，庾冰輔政，寫劉劭議以示八座，蔡謨著議非之云云。）

　　△四府君遷主議（穆帝永和二年七月）

　　四府君宜改築別室，若未展者，當入太廟之室，人莫敢卑其祖，文武不先不。殷祭之日，征西東面，處宣皇之上。其後遷廟之主，藏於征西之祧，祭薦不絕。（《宋書·禮志》三）

　　△褚太后敬父議

　　父子者，天倫之極尊也；君臣者，人爵之至敬也。先王之制，不以人爵之貴，加于天倫之尊。《經》曰：「雖天子必有尊也」。言有父也。是以虞、舜、漢祖，雖身為帝，父為匹夫，敬事之禮，不異畎畝之中。此先聖之遺範也。鄭玄注《禮》，言「子事父，無貴賤」，又雲「子不爵父，嫌卑之也」。加其爵位，猶所不敢，況乃南面而受拜乎？今皇太后雖臨朝，王者之父，本無拜禮。（《通典》六十七）

　　△生不及祖父母諸父昆弟不稅服議

　　《禮》：「大功猶稅。」況此三親，情次於所生，服亞於斬縗。雖不相見，或者音問時通，而絕其稅服，豈稱情乎！夫言生不及者，謂彼已沒，己乃生耳。豈是同時並存之名哉！若鄭說不以生年為主，但不相見便為不及，則此祖父即複可言生不及孫，而父亦生不及子，兄複生不及弟也。此之不辭，亦已甚矣。自古及今，未有此言也。鄭君見禮文有弟，弟不得先己生，不知所以通其義，故因而立此說，非禮意也。吾謂此直長一弟字耳。書曆千載，又逮暴秦，錯謬非一。王氏說雲：「己生之時，祖父母已卒也。諸父謂伯叔也。昆弟者，伯叔之子也」。此於情為允，又生不及之名亦得通。然既謂諸父為伯叔，而複稱伯叔之兄弟，于文煩重。又不說己聞兄喪當稅與否，于制亦闕，未盡善也。然猶賢乎鄭氏以同時並存為生不及。（《通典》九十八。案：「生不及祖父母」云云，《禮小記》文。《通典》下文有荀訥答，疑此當是與荀訥書，未敢定之。）

　　△易子檄

　　太康初，博議王昌前母服。公府卞粹以為，「母之非親而服三年者非一也。前母名同尊正，義存配父，蓋以生不及故無其制，非於義不可也」。元康中，有改葬前母而疑其服，司徒左長史胡濟以為，「前母父之元妃，所生則家之嫡長，應制如改葬之服」。于時二代，無曰不允，自茲以來，行之不殊。《禮》，母卒，自為母之黨服。母出則不為母之黨服，而為繼母之党服。故尊其所從，則不敢不服；服有所逼，則不得自伸。外服無二，而必宜有一。如向所論，必所繼不及伯叔之党，居然可見矣。明以名禮為制者，不計恩逮與否也。（《通典》九十五）

學達書庫(xuoda.com)