總統是靠不住的(71)_林達

七一

　　所以，我感覺在這個問題上，美國的兩派一直不是正面交鋒。

　　再深入下去，我們的朋友弗蘭西斯認為，墮胎是鼓勵人類加速從大自然中異化出來的舉動。人類本來應該是自然的一部分，可是在發展的過程中，卻不斷地抗拒自然，人類的異化已經導致了許多物種的消失，現在居然發展到了要扼殺自己的孩子的地步，如果再不加以阻止，人類自身還會有什麼尊嚴呢？還會對什麼東西產生敬畏呢？他所擔心的，正是人類在一個倫理觀念的重大突破之後，在徹底失去對於生命的尊重和敬畏之後，會向著異化的道路速速奔去。這種異化的後果連人類自己都無法預測。

　　有關墮胎問題的爭論在美國至今還沒有結果。現在的法律則是允許墮胎的。自由派中較為激進的，贊成婦女有權為任何理由而墮胎，例如，她只是不想要這個孩子。這種觀點同時也和女權運動結合在一起。而自由派中比較溫和的，就只贊成有限墮胎，也部分接受保守派的觀點，他們只是覺得這個世界已經沒有兩全之策。

　　當然在保守派中，在這個問題上也有激進程度的不同。在美國，極端激進的保守派曾經幾次在墮胎的診所開槍，傷害甚至打死了墮胎醫生和前來墮胎的婦女。在我們沒有完全瞭解保守派觀點的時候，我們會對這樣的行為感到非常荒唐和不可理喻。既然你在提倡不傷害胎兒，為什麼倒反而會去殺死一個成人呢？

　　如果你瞭解了他們的出發點，再往極端的方向推一推，你就會發現這樣的行為也在他們的邏輯之內。因為他們認為這樣的墮胎診所無異于一個殺害嬰兒的屠宰場。而美國現行的法律卻不干涉這樣的「謀殺」。因此，只能由他們出來「替天行道」，懲罰兇手，阻止人類繼續扼殺胎兒的行為。但是，這樣極少數的過激行為，絕大多數的保守派都是不贊成的。當然法律也不會放過他們。

　　我們有時候開玩笑地和美國人說，你們真是幸運，至少還有很大的空間可以討論這樣的問題。確實，與其它人口眾多的國家相比，美國顯得空空蕩蕩。還沒有被人口問題逼到死角上。但是回過頭來想想，大家都有過空間足夠的時候，只是沒有如此廣泛地在民眾中習慣於深入討論這樣與人類自身有關的最基本的哲學倫理問題。

　　我們無數次看到美國的普通老百姓這樣激烈的討論，也不知道討論會有什麼樣的結果。可是我想，大家都承認，人類與自然的關係已經非常不協調，人類正在以無法預料的加速度從自然中異化出去，因為科學技術的發展是有一個加速度的。科學技術發展之後，人類原來的基本倫理道德是可能被顛覆的。自然是可能在人類的某一個不小心的動作中，遭到無可修復的破壞的。在這個世界上，如果所有的人都能夠對自身跨出的每一步認真思索甚至憂心忡忡，而不僅僅是對科學成果取完全急功近利喜出望外的態度，也許至少可以把人類異化的腳步拖住一些。

　　在環境保護的問題上，美國的兩大派也是有重大的意見分歧。為什麼呢？因為在美國環境保護和個人權利在一定的時候是衝突的。實際上和墮胎問題一樣，這都是時代發展以後出來的新問題。

　　美國的私人財產不可侵犯，是進入憲法的個人權利。這一點在美國的思維方式中，可以說已經根深蒂固了。在農業社會的時候，多少年來一直平安無事。可是在科學技術和大工業發展以後，人們終於有一天醒來，發現這個世界已經給人類糟蹋得不成樣子了。人們久已忘卻了世界應該有的模樣，已經麻木到了站在原來應該是一片森林的土地上，卻望著一片工廠的煙囪興高采烈，嘴裡還喃喃自語「發展了，發展了」。

　　因此在美國，當他們清醒過來的時候，一些環境保護法迅速相繼出籠。應該說，這是一件好事，但是，確實帶來了許多前所未有的困惑。例如，土地的主人頓時失去了他們歷來所擁有的一些權利。比如說，在美國有一種稀有的紅杉，樹齡遠遠長於人類文明社會的歷史，要幾十個人才能抱得過來，割一棵就少一棵。但是自從技術發展到可以割下如此巨大的樹木，就沒有停止過採伐。直到美國人有了環境保護意識開始立法禁止。

　　一禁止，問題就出來了。許多這樣的樹木都是長在私人的土地上，按照歷來對於私人財產的絕對尊重，長在土地上的一切，土地的主人當然都擁有權利，別人是無權干涉的。這樣的樹割下一棵，木材就值上萬美元，割上幾棵就很富裕了。環境保護法一出來，樹的主人就只能望樹興歎了。對於他來說，理由也十分充足，第一，政府侵犯了他的個人權利，再者，他每年要向政府交地產稅，政府卻不讓他靠變賣自己的財產致富。

　　在這個問題上，美國的保守派是支持土地所有者的個人權利的。而自由派是主張政府立法干預環境保護的。在這裡，你也可以很清楚的看到，政府的權力實際上是從個人手上切割出去的。在環境保護的問題上，激進的自由派也常常採取行動。去年有一個擁有紅杉樹的土地擁有者，以清林為理由，終於獲得許可，可以採伐兩棵紅杉樹。結果，引起自由派的憤怒，一些人沖進那塊土地，圍繞在樹下阻止切割，最終驚動員警。

　　這樣的衝突很多。又如美國有大量的沼澤地，為了同樣的保護生態的理由，美國政府禁止土地所有者改變濕地的現有狀態，但是在繳納地產稅的時候，給予一定的優惠。也就是說，如果你擁有一塊濕地，你就不能在這塊土地上開發和建設。既然這塊地只能看不能用，它的價值當然就大大地降低了，而且很難再找到買主。這樣，從另一個角度去看，當然損害了土地持有者的個人權利。

　　在美國，在私人土地上焚燒垃圾，除了受到火災因素的限制，同樣受到環境保護問題的限制。隨意焚燒是要受懲罰的。為此，保守派的談論節目憤怒不已。自由派認為焚燒國旗是人民表示不滿的一種形式，是一種自由表達的權利，是屬於憲法第一修正案所保護的言論自由的範疇。保守派堅信這個國家是被自由派給毀了，居然國旗可以燒，而垃圾卻燒不得。順便提一句，總的來說，美國保守派在這裡是強烈的「愛國主義者」。

　　美國人的規矩是，既然立了法，違法者就必須嚴懲不怠。幾年前，有一個亞裔美國人買了一大塊土地，打算開闢成農場。誰知道，在清理樹木的時候，打死了一隻鼠類動物，而這只小動物偏偏是立法明令保護的珍稀動物。結果，農場還沒有開成，先惹上了一場官司。而且還有巨額罰款。這樣的事情，當然都是環境保護法出來之前聞所未聞的。習慣了傳統生活的民眾對此不能接受也是非常自然的，因此保守派的憤怒也絕對不是沒有來由的。

　　雖然在我們眼裡，這裡的環境保護已經相當好了。包括我們在內的許多人，都有過開車與野鹿相撞的經歷。然而，這裡的自由派對於環境保護問題的關注，還是比我們想像的要敏感得多。大多數的年輕人都是如此，這和多年來的美國教育是有很大關係的。自從環境意識在這裡醒悟，在教育中就占了極大的比重。有很長時間，我一直覺得這種教育和我們所看到的一些環境宣傳不太一樣，後來我才發現，他們對於環境保護的教育是從人與自然的親和力著手的。

　　我剛到這裡才幾天，就參加了當地公園舉辦的一個蛇節。在這個節日裡，有許多家長帶著孩子參加。當然有關於毒蛇和非毒蛇的知識的介紹，有不同品種的蛇的展出，但是出乎我意外的是，在這個蛇節上，主辦人讓那些養蛇作為寵物的人，都把他們的寶貝帶來。

學達書庫(xuoda.com)