總統是靠不住的(69)_林達

六九

　　§撲朔迷離的民意

　　盧兄：你好！

　　今年的美國大選終於臨近了。我想最後給你談談會有一些什麼樣的因素，影響美國的民眾選擇。之所以我直到最後一刻才提這個，顯然是因為這個話題很吃力。

　　你一定記得，去年我試圖給你介紹美國的時候，一開始就介紹了美國的移民大背景，以及來自全世界的人們共同在一起生活，是多麼的洋洋大觀。

　　美國人有著不同的膚色發色和「眼色」，有著不同的語言，文化背景甚至與國籍無關的故土認同。同時，他們又生活在一個除了遵從法律，不要求任何思想統一的國家。在這樣一個地方要搞競選，要琢磨出選民們會以哪一個指標作為首要考慮的因素，真可以說是一門大學問了。不要說我看著這樣的話題感到吃力，就連總統候選人和他的競選專家們，有時都會不知如何下手為好。

　　比如說，我去年向你談到過的我們的一個修士朋友弗蘭西斯。在今年大選的時候，我們問到他投票的情況。他告訴我們，在他的那個修道院裡，除了他之外，所有的人都是投共和黨候選人杜爾的票的。為什麼呢？理由完全是因為共和黨主張反墮胎，而他們這個修道院是屬於天主教系統的，這些虔誠的天主教徒又都是堅決反對墮胎的。就是這麼簡單。

　　在他們面前，克林頓總統所有在經濟上的努力，在各個重大內政外交上的政策方針，統統化為烏有，他們只有一個簡單的宗教信仰的出發點。然而，他們手裡也人人各有一票。

　　那麼，弗蘭西斯為什麼投了克林頓的票呢？這是因為在美國，一般的教會對自己的信徒並沒有什麼控制。他們出於共同的信仰聚到一起，教堂向他們宣講該教派的教義，但是，並不強迫和控制信徒。教堂是社區民眾的社教場所，在社區生活中起著非常重要的作用。因此，即使在天主教的修道院裡，到了該投票選總統的時候，還是大家根據自己的選擇去投票站投票。事先都不對修士們作任何選舉的勸導。他們完全可以自行其事。弗蘭西斯從宗教信仰的角度，也反對墮胎，可是，他覺得選總統還是需要一個綜合權衡，所以他作出了選克林頓的選擇。有趣的是，其他的修士其實也知道弗蘭西斯是投克林頓一票的，卻並沒指責他違反教規，我們只看到跟他較要好的修士善意地拿他這個自由派修士開玩笑。儘管有他這樣一個修道院中的特例，我們還是看到，信仰的考慮對大多數教徒起了相當大的作用。

　　你不要以為這是一個不尋常的情況。美國的教堂之眾，教徒之多，都是遠遠超出我們的想像的。據美國公民自由聯盟的統計，美國有1500個不同的宗教實體，360，000個教堂，清真寺，優太教堂或佛教廟宇。而且，教徒的多，還不僅是人數上的多，還有教派品種上的多。比如到處可見的基督教浸信會，大約有75個不同的派別，很少有人能弄清這中間的區別，但大部分人都知道有南方浸信會和北方浸信會的區分。根據六十年代初的調查，有90％的美國人宣稱他們信仰上帝，40％說他們每日崇拜上帝，63％的人是教堂的成員。經過六十年代的大變遷，情況有了很大的變化，但是專家們說，宗教信仰的基本趨勢是社會因素中十分穩定的一種成分。估計大部分人仍然相信他們是有宗教信仰的，所不同的恐怕是宗教信仰更寬鬆更寬容了。

　　宗教和迷信是兩碼子事，不可混為一談。據最近的研究，40％的美國科學家認為自己是信神的，而且這種信仰幫助了他們的科學生涯。我的朋友大衛的父親是浸信會教堂的神父，他卻不上教堂了，他說他跟他父親去教堂去得太多了。可當我問他是否是基督徒時，他沉吟片刻，清楚的給了我肯定的回答。我還有一些很自由派的青年朋友，他們卻也按照基督徒的規矩在就餐前禱告，只不過禱告的內容有了世界和平，保護地球，萬物昌盛之類的理想。很多美國人有自己在宗教或人生信仰上的一些思維定向，往往是這些信仰問題決定了他們的選總統的問題。

　　你也不要以為，墮胎問題在這裡僅僅是一個與天主教信仰有關的問題。墮胎問題在這裡，幾乎是一個人人關心的，構成一個人的基本立場重要部分的問題。而且在這裡，有關的討論是非常激動的，動感情的，甚至引起了過激行為。這絕對是美國的總統候選人不敢忽略的重大議題。

　　可是，在如此多樣化的一個美國，也有一些大的趨勢。這些大的趨勢可以幫助我們理解美國大選，也可以幫助我們理解這個國家。

　　首先我們看到，美國的大選，基本上選來選去，都在共和黨，民主黨這兩個大黨之間作選擇。窮其根底，美國的這兩個大黨實際上並不象有些國家的政敵那樣，存在「走什麼道路」這樣的重大分歧。美國的兩大政黨他們從根本上的理想是頗為接近的。因此，才會產生這樣的現象，就是大量的民眾在選舉的時候游離于兩黨的候選人之間，往往是某一點並不大的偏差，就使他們改變了投票的方向。就象我前面談到的那些修士們，他們認為，不論是克林頓還是杜爾當選，美國還會是他們所喜歡的那個美國，只是在墮胎的問題上，會有本質的差異。

　　在這裡，對很多人來說，是民主黨還是共和黨當政，雖然有所區別，但是，絕對不會有翻天覆地的變化。對於這兩個政黨來說，失去大選也並不意味著丟失了江山。他們之間根本不存在「你死我活」的鬥爭。這兩個政黨都認同憲法，都崇尚這個國家最根本的自由理念。因此，你可以看到千變萬化的美國表像，然而對絕大多數的美國人來講，儘管有些人他們在人生的半途才加入這個國家，這個國家建國時的基本精神始終還是他們追求的目標。

　　美國這兩個大黨的區別只是在於如何實現這樣一個目標。那麼，這兩個大黨的主張，也就基本上代表了民眾中的兩大思考方式的歸屬。這就是我們在美國時時可以聽到的所謂保守派和自由派。一般認為，美國的共和黨代表了民眾中保守派的趨勢，而民主黨則代表了自由派的趨勢。但是必須解釋的是，不論是保守派還是自由派，從名稱上來說，都和我們在中國所通俗理解的「保守」和「自由」並不一樣。最關鍵的是，這兩種叫法在美國都沒有任何褒貶的含義在內。

　　既然有這樣的基本分野，為什麼還是令人困惑呢？因為這裡面還是十分複雜。就是同一個保守派，還有激進與不激進之分，激進的也有程度之分。更有大量的人，他們基本贊同某一派的觀點，但是又在一些問題上，贊同另一派。

　　儘管很難把這樣一個與人的思想方式有關的複雜問題徹底搞清楚，但是，對美國人天天掛在嘴上的保守派和自由派有一些基本瞭解，還是非常有助於對這個國家的瞭解和對美國人的思維方式的瞭解，也有助於對參加競選的美國兩大黨的瞭解。因為競選之爭說到底還是一個理念之爭。

　　我們在這裡待的時間長了之後，有時候開玩笑說起來，覺得自己在遇到一個美國人的時候，不用開口交談，都能基本上看得出來，這個人是傾向于保守派還是自由派的觀點。這兩種傾向幾乎在生活的各個方面都會表現出來。

　　我們先找一個簡單的切入口，先談談我們剛剛提到的墮胎問題吧。我們已經說過，基本上保守派是反對墮胎的，而自由派是贊同墮胎的。這裡的墮胎指的都是自願墮胎，被動墮胎在這裡是根本不可能被任何一派考慮的一個問題。可是，一個自願墮胎問題在美國為什麼會成為引起兩黨之爭，民眾分野的大問題呢？

　　剛到這裡的時候，我們也非常不理解為什麼墮胎問題會在美國變得如此重大。我們是從中國這樣一個人口大國來的，在那裡人口問題已經象槍管頂到了下巴上，十萬火急地等著要馬上拿出個高招來控制。根本談不上再穩穩地坐下來，討論它所的牽涉到人類本原的一系列理論問題。所以，在我們的印象中，好象這些問題已經不存在，或者從來就沒有存在過。我們所討論的，是一個具體操作的問題。怎麼做，將能更有效地做到控制人口，或者說，怎麼做，才能更合理地控制人口。

學達書庫(xuoda.com)