一路走來一路讀(72)_林達

七二

　　三、政教分離和宗教自由

　　宗教和信仰的自由，被美國人看作最基本的民眾權利，沒有信仰自由就等於沒有思想自由與精神自由，也就沒有一切自由。而宗教自由在具體社會環境下的保障，取決於政教權力的分離。美國人最早在世界上認識到這一點，並且寫進了他們的憲法。

　　我們知道，400年前，「五月花號」冒著風浪嚴寒來到北美的新英格蘭，是為了躲避宗教迫害，尋找一塊信仰自由的「上帝承諾之地」。早期的北美殖民地人們，多有虔誠而堅定的宗教信仰，卻又懷著純潔心靈、純潔世界的理想主義而排斥異端。早期殖民地是政教混合的，和他們要逃避的政教合一的英國如出一轍。新英格蘭的清教徒，賓夕法尼亞的教友派，種種逃出歐洲宗教迫害的新教徒們，卻不能容忍互相之間的不同。殖民政權經常加入衝突，甚至釀成流血。著名的羅傑·威廉斯，由於其觀點而不能見容於麻塞諸塞殖民當局，被迫出走，而後創建羅德島殖民地，開始宗教自由的嘗試。他是北美宗教自由的先驅。

　　1786年1月，弗吉尼亞州議會在詹姆斯·麥迪森和湯瑪斯·傑弗遜的倡議下，由傑弗遜起草通過了著名的《佛吉尼亞宗教自由法令》。在這個法令中，傑弗遜聲稱，信仰什麼宗教，是上帝賦予人的天然權利，不受他人的強迫。他說：「如若我們允許政府官吏把他們的權力伸張到信仰的領域裡面，容他們假定某些宗教的真義有壞傾向，因而限制人們皈依或傳佈它，那將是一個非常危險的錯誤做法，它會馬上斷送全部宗教自由，因為在判斷這些宗教的傾向時，當然是這個官吏做主，他會拿他個人的見解，作為判斷的準繩，對於別人的思想，只看是否和自己的思想相同或不同，而予以贊許或斥責。」

　　最後，湯瑪斯·傑弗遜寫道：「雖然我們都很清楚地知道，我們這個議會，只是人民為了立法上的一般目的而選舉成立的，我們沒有權力限制以後議會的法令，因為它們具有和我們同樣的權力，所以，如果我們此時聲明這個法令永遠不得推翻，這沒有任何法律上的效力；但是我們還是有自由聲明，同時必須聲明，我們在這裡所主張的權利，都是人類的天賦權利，如果以後通過任何法令，要把我們現在這個法令取消，或者把它的實施範圍縮小，這樣的法令，將是對天賦權利的侵犯。」

　　《佛吉尼亞宗教自由法令》，是美國《憲法第一修正案》中宗教自由和政教分離條款的先聲，而湯瑪斯·傑弗遜最後寫下的那段話，就是《憲法第一修正案》中關於「國會不得立法」條款的先聲。《佛吉尼亞宗教自由法令》是如此重要，湯瑪斯·傑弗遜在自撰的墓志銘中，沒有一個字提到他曾任美國總統，卻寫下了他是《佛吉尼亞宗教自由法令》的起草者。

　　今天，我們依然可以看出，當200年前美國憲法規定政教分離的時候，其實含有兩重意義：一是防止政府扶持、促進某一種宗教，或者打擊、鎮壓另外一種宗教；二是防止教會利用民眾信仰和信徒的追隨，來干預世俗政府事務。那個時代，真正的無神論者還很少，政教分離的具體實施就是在各種宗教，其實就是基督教各教派之間一視同仁。那個時代還沒有提及「上帝」就會傷害無神論者的問題。這就是我們會在美國錢幣上、在法庭上、在其他一些政府主持的場合聽到人們提及「上帝」的原因。

　　四、新時代的新問題

　　北美殖民地是宗教信仰者尋求和開拓的理想之地。美國人一向認為自己是敬畏上帝的，並把敬畏上帝看作個人和社會的道德來源。然而，過去的100年是美國民間迅速世俗化的時代。美國人，無論朝野上下，無論俗界神界，對建國之父們定下的政教分離原則深信不疑，可是，在新的時代、新的社會條件下，哪些傳統做法是過時了，是違背政教分離的，哪些只是承襲傳統，是可以保留的，這卻常常在民眾中引起分歧，從而時不時地驚動最高法院來作出裁決。政教分離原則最流行的說法就是，在教會和政府之間，有一道「牆」。可是，同時，基督教信仰的傳統在美國社會和文化中根深蒂固，美國朝野的很多價值來自于他們的傳統宗教信仰。也就是說，這道「牆」的兩邊，有一些共同的價值聯繫著。如今的最高法院首席大法官蘭奎斯特就曾表示，所謂教會和政府之間的「牆」，其實並不存在。

　　1984年，聯邦最高法院曾經在一項裁決中判定，在美國錢幣上印著「我們信任上帝」字眼，並沒有違反《憲法第一修正案》的「確立條款」，因為這種字眼的宗教寓意，在人們日常生活的重複使用中，事實上已經消失殆盡了，也就是說，這種字眼出現在鈔票上，已經不會形成對無神論者的冒犯和傷害。可是，中小學校裡「忠誠誓言」中的「上帝之下」呢？它是不是冒犯了無神論者的信仰自由的憲法權利，是不是違背了政教分離的憲法原則？

　　紐道訴美國國會一案的裁決發表後，保守派紛紛譴責，是自由派的「政治正確」教條弄糟了事情。巧的是，這一裁決發表的第二天，6月27日，聯邦最高法院以5比4的接近票數作出裁決，低收入家庭孩子從政府得到的教育資助，所謂「學費代用券」，可以用來支付上私立學校的學費。而全美2/3的私立學校是教會學校。這等於是用納稅人的錢來支持私立教會學校。最高法院判決，只要學童作出上私立學校的決定是完全自主的，沒有受到政府的干預，也就是說，政府沒有故意動員、勸導或強迫學童上私立學校，是學童家庭完全自主地決定上私立學校，那麼，允許學童用學費代用券來支付私立學校的做法並不違背「確立條款」，是符合憲法政教分離原則的。

　　第九巡迴上訴法庭對紐道一案的裁決公佈以後，據《新聞週刊》的民意調查，87%到89%的民眾支持在忠誠誓言中保留「上帝之下」的字眼。54%的人認為，政府沒有什麼特別的理由一定要避免提及宗教；60%的人認為，領袖們公開表示信仰上帝，這對國家有好處。但是，顯然大多數人都看到了當代美國文化的多元性：只有29%的人認為美國是一個「基督教國家」，而45%的人認為美國是一個「世俗國家」。84%的人認為，只要不明確表明是哪個「特定宗教」，那麼在學校、政府建築物和其他公共場合提到「上帝」，是「可以接受的」。儘管幾乎所有的人都預言，紐道一案上訴到最高法院，多半會被最高法院推翻，可是回顧最近幾十年最高法院的歷史，你就會知道，現在如此斷言還為時過早。幾年前的焚燒國旗案，也是國會和白宮都表示支持，大多數民意也表示支持，卻連續兩次被最高法院以5比4判定違憲。最高法院的大法官們自有他們的思路和邏輯。這一次，關鍵在於，「上帝之下」這幾個詞，到底是不是傷害了無神論者。最高法院將怎麼判，是「在上帝之下」還是「和上帝無關」，還是讓我們耐心等待吧。

學達書庫(xuoda.com)