我也有一個夢想(43)_林達

四三

　　例如，在1842年，就是「阿姆斯達」案結束的第二年，最高法院就又判了一個著名的逃奴案，「摩根案」。你看到這裡也許忍不住要問了，美國既然沒有戶籍制度，流動性又這麼大，這逃奴可怎麼抓呀？這確實是一個大問題。這也是南方對於逃奴問題特別敏感，對聯邦有關逃奴的立法也逼得特別緊的原因。就是因為本來就難抓，如果北方不予配合，甚至協助逃奴的話，那就更沒門了。而奴隸的流失，對南方經濟是一個打擊，對奴隸主則是嚴重的「財產損失」。所以，在當時應運而生地，出現了一些如私家偵探一樣的專業「抓逃奴人」。這個案子，就是由一個叫做普利格的「抓逃奴人」引起的。

　　1837年，普利格在賓夕法尼亞州，抓住了一名叫做瑪格利特·摩根的女黑奴。她從南方逃到賓夕法尼亞，在那裡已經住了相當長的一段日子。天曉得這個普利格是怎麼找到她的。然後，普利格就按照1793年的一個聯邦逃奴法，在賓夕法尼亞申請一個押送證明。這是怎麼回事呢？

　　因為，在憲法中牽涉州與州關係的時候，只是確立這樣一個原則，就是一個州必須尊重另一個州的法律。當一個州的奴隸跑到另一個州，後者不能隨意就對其它州跑來的人解除勞役身份，對方要求時還必須把人交出。可是，這裡有一大堆具體問題。例如，出來抓的往往都不是員警而只是平民。那麼當一個平民押著另一個平民，在大街上走，這不是綁架嗎？這種情況當然會引起沿途員警的干涉。所以，當逃奴案終於開始成為比較普遍的情況，抓的一方和北方自由州也為此有了不少衝突之後，就要求聯邦出來定出一個抓逃奴的執行細則，這個1793年逃奴法，就是這樣一個細則性的規定。比如，抓到逃奴之後，必須去當地有關部門，取得一個押送證明，供沿途員警檢查，以證明是合法行為，而不是在綁架。所以，那個叫做普利格的「職業捕快」，向賓夕法尼亞的治安法官要求的，就是這麼一個押送證明。

　　可是，你早就知道，賓夕法尼亞州是美國反奴隸制的歷史最為悠久的一個地區，遠在獨立戰爭中就立法廢奴了。那裡的人是最見不得什麼「抓逃奴」的了。所以，當地的治安法官一口回絕了普利格的要求。普利格是靠這個吃飯的，當然不肯輕言放棄。於是，他只好不管三七二十一，在沒有任何證明檔的情況下，押了瑪格利特·摩根和她的孩子們，一路南去，回到了馬里蘭州。在這些孩子中，有一個還是瑪格利特·摩根到了賓夕法尼亞以後才懷上，並且生在這個自由州的。賓夕法尼亞發現以後，儘管人已經被帶走了，他們還是決心設法救回這名黑人女奴和她的孩子。於是，根據賓夕法尼亞在1826年建立的「個人自由法」，賓夕法尼亞州到馬里蘭州的法庭提出訴訟，告普利格「綁架罪」。

　　經過協商之後，雙方同意加快司法程式，使得案子儘早進入聯邦最高法院，以確認州一級對於執行聯邦逃奴法的細則規定時，究竟又多大的自主權。這是在1842年，「阿姆斯達」的黑人們剛剛離開美國，他們就是在這個法庭獲得自由的。但是，我已經在聊「阿姆斯達」案時提到過，那些黑人之所以獲得自由，是因為法庭確定他們本來就不是合法奴隸，然而，這一次的案子，是美國自己長久以來無法解決的逃奴問題的繼續，瑪格利特·摩根是一個違法逃跑的合法奴隸。這一次最高法院又將怎麼判這個案子呢？當時，全國可以說都在那裡「拭目以待」。

　　結果，最高法院的投票是以八比一通過裁決，判定了普利格的勝訴。宣佈這個裁決的，又是我們已經在「阿姆斯達」案中已經熟悉了的斯多雷大法官。裁決是這樣的：首先，判定「聯邦逃奴法」並不違憲。這就是指你已經知道的憲法中三個妥協條款之一的「逃奴條款」。同時他指出，賓夕法尼亞的「個人自由法」的內容，如果擴大到干擾逃奴的引渡程式的話，那麼是違憲的。然後，斯多雷大法官判定，憲法的「逃奴條款」中已經隱含了主人對於重獲逃奴的權利，因此，只要在不破壞治安的情況下，平靜帶回逃奴，即使沒有押送證明，也是合法的。但是在最後，斯多雷大法官宣佈，各州應該執行聯邦法律，但是，如果他們不執行，聯邦政府也無權強迫他們執行。理由是，聯邦政府沒有權利對州一級的官員提出「執行要求」。

　　在這裡，所有人都應該從「阿姆斯達」案勝利的過分沉醉中醒來了。因為，顯然這一次大家都清醒地看到了，歷史遺留下來的那塊「骨頭」，依然梗在那裡。後來，斯多雷大法官的兒子曾經說過這樣一句話。他說，這個判詞的實質是反奴隸制的。而在美國歷史上，這個案子的判決，也還是被作為一個對反奴隸制有利的判例來看的。這又是為什麼呢？

　　我們談起過，最高法院的權力是有限度的，大法官們在「司法複審」的時候，只能以「是否違憲」作為評判標準。因此，這個結果是必然的。但是，所有的人也注意到，最高法院判詞的最後一部分很不尋常，它指出，聯邦政府無權強迫州一級官員執行聯邦法。這樣，儘管這場官司沒能救出一個瑪格利特·摩根，但是，從司法挑戰的意義上來說，還是有收穫的。因為，這等於給了北方的自由州一個藉口。此後，再有逃奴的話，北方州就有了理由，拒絕給南方以應有的配合。而你也知道，在美國，尤其是北方這樣一個流動環境中，如果沒有這樣的配合，抓逃奴的的成功律就將大大降低。很多的未來逃奴，就會從中受益，真正地逃之夭夭。

　　從這個案子的判決，我們實際上還可以看到更多的東西。你會發現，在那個時候，聯邦與州的關係還遠遠沒有理順，雙方都小心翼翼地在法律上作一些試探和探索。就象剛剛成立的聯合國，它和它那些彼此之間差異那麼大的各個成員國之間，究竟應該如何共處和約束，誰心裡也沒有個底。經常會冒出一些新問題，來考驗這樣一種複雜的關係。

　　還有一個案子也是很有意思的，雖然這並不是一個逃奴案。但是深入去看，從南方黑奴爭取自由身份這一角度來說，它和逃奴案有著異曲同工之處。1854年，也就是距離上面這個故事以及「阿姆斯達」案十幾年之後，有一名叫作傑得·斯高特的黑人奴隸，在密蘇里州的州法院遞了一個狀子，告他的主人，申訴自己應該是自由人。當時的密蘇裡還是一個蓄奴州，怎麼會跑出這麼一個案子來的呢？

　　斯高特出生在佛吉尼亞莊園裡的一個奴隸家庭。在他37歲的時候，他被賣給了密蘇里州的一名隨軍醫生做僕人。兩年後的1834年，軍隊換防，他隨著這名軍醫來到了自由州伊利諾。又過了兩年，那是1836年，他和主人的一名女奴結婚，生了兩個孩子。就在那一年，他們一家又隨主人換防，來到了另一個自由州威斯康辛。1838年，主人又帶著他們一家，搬回了密蘇裡這個蓄奴州。回到密蘇裡五年以後，1843年，他們的軍醫主人去世了。在此之前，主僕之間一直相安無事。伊利諾和威斯康辛這兩個州，就是在我前面提到的密蘇裡妥協中，成為自由州的。

　　主人去世之後，他們一家被軍醫的妻子賣給了她的兄弟桑弗德。斯高特一家在桑弗德家又渡過了11年。看上去似乎沒有什麼故事了。可是就在1854年，斯高特突然向州法院遞了訴狀，狀告桑弗德持有他們作為奴隸是非法的，他要求全家的自由身份。其理由就是，他們一家曾經在1834年到1838年間，曾經在自由州居住過。曾經是自由州的州民。

　　這個案子是黑人奴隸告上一個蓄奴州的法庭。你根據經驗推斷，也許會覺得這肯定不會有什麼希望。可是，經過審理，由當地居民組成的陪審團，判決黑人斯高特勝訴。這個結果他的主人桑弗德當然不肯接受。於是案子上訴到密蘇里州的最高法院，結果州法院的判決被推翻了。這樣，當然原告方又不幹了，這樣，斯高特於是就又告到了聯邦法庭。這個時候，桑弗德乾脆提出，這個案子根本就應該撤案，因為不管斯高特應該不應該是他的奴隸，美國黑人不是公民，根本就沒有訴訟權。這似乎是棋高一著，因為這麼一來，桑弗德壓根兒就跳過了這個訴訟，可謂「出奇制勝」。出現如此原則性的「理論」，這個案子理所當然地就被帶到了美國聯邦最高法院。

　　在最高法院，這個1854年的判決使得「斯高特案」成了美國歷史上最著名的案子之一。著名到什麼地步呢？就是如果你在今天參觀美國的最高法院，那裡會向每一個參觀者放一段短短的錄像，介紹最高法院的歷史。就在這短短的十來分鐘的錄像裡，就會向你提到這個案子。這個錄像會告訴你，美國的最高法院也曾經犯過非常嚴重的錯誤，就是，在1854年的這個「斯高特案」判決，判定黑人在美國不是公民，因此不能享有公民權。

學達書庫(xuoda.com)