我也有一個夢想(40)_林達

四〇

　　再看「阿姆斯達」案的最高法院判決，你就會發現，它似乎是屬於前一種情況的，因為它恪守了原來的具體的法律。但是，你同時又會發現，最高法院在審理中，已經盡最大可能在對黑人維持一個公正，在以更接近自然法的立場去作判決，表現了一種相當積極的主動性。這種情況下，似乎又比較接近我們前面討論的第二種判案的態度。至少沒有必要懷疑最高法院在「阿姆斯達」這個案子上，對於公正的追求。你只要想像一下，如果「阿姆斯達」最終不是來到美國，而是漂回了古巴，在同樣有著「禁止海上奴隸貿易」法律的古巴，又會判出什麼結果來呢？

　　那麼，既然在尋求公正和追求自然法的原則，為什麼最高法院就不能在判決中再進一步，較根本地在法律上解決這個問題呢？為什麼說激進的反奴隸主義者的目標，就命中註定地不可能在這一個案子裡達到呢？

　　因為這是歷史遺留的一個非常特殊的情況。就是你已經知道的，在美國建國初期制定憲法時，在奴隸制問題上對南方有過一個妥協。妥協的核心就是承認各州有權決定是否蓄奴。根據當時的局勢，似乎有理由相信，在各州逐步自行廢奴之後，這樣的妥協條款也就會自行走進歷史，不再成為問題了。但是，隨著聯邦的擴大，加入的那些新南方州，如阿拉巴馬，密西西比等等，在堅持奴隸制的問題上，與原來的兩個極端南方州相比，有過之而無不及。最令人不安的就是在州的數量上南北雙方開始相近，在對待奴隸制的態度上，開始走向不可通融的兩極。這個時候，由於歷史原因進入憲法的這三個妥協條款，就形成了美國歷史上一個最難以處理的局面。

　　美國憲法在制定的時候，就考慮到它的歷史局限性。因此，在憲法中規定了可以以修正案的方式，修正其中的條款。修正案在通過後，也將成為憲法的一部分。但是，為了保證它能夠成為多數人的契約，憲法又規定，修正案必須先由參眾兩院的三分之二議員通過，再交由各州，在至少四分之三以上的州議會通過後，才能夠進入憲法。建立一個憲法修正案，對於美國人一直是一件非同小可的事情。在美國建國的二百多年裡，除了與憲法幾乎同時通過的十條「權利法案」之外，至今只通過了十六條修正案。於是，你一定也看到結症所在了，就是南北雙方在州的數量上的均勢，使得修正這些妥協條款，在當時幾乎不可能。

　　於是，憲法中的這三個妥協條款，成為最高法院不可逾越的障礙。因為，最高法院不是立法機構，它只有依法進行司法判決的權力。它的「司法複審權」的最高依據是憲法，如今爭議的焦點，是憲法本身的妥協條款，最高法院就無能為力了。因此，在「阿姆斯達」案中，應該說，最高法院已經盡了最大的努力，即不違背現行法律，又堅持了貼近自然法和公正的立場。然而，在法律的根基上，它不可能有更大的作為了。但是，最高法院無疑是正確的，就是它首先必須堅持在許可權範圍之內行使權力。如果認為自己有理，就可以隨意越權的話，整個運轉正常的體系就徹底亂套了。

　　因此，現在回想起來，在「阿姆斯達」案的過程中，發生的最應該引起警惕的一件事，就是凡布倫總統的行政分支干預司法的越權行為。然而，它的危險性和重要性，在當時只有一個人是充分注意到的，那就是前總統約翰·昆西·亞當斯。他不僅在最高法院一再強調這一行為的違法性，而且，在他去世前的幾年中，始終沒有停止呼籲對這個權力機構的越權行為予以追究。只是在一百五十年前，美國的學校還沒有今天這樣的憲法教育；民眾對於政府運作的監督，也還遠不象今天這樣洞若觀火。直到許多年以後，人們才漸漸理解當年約翰·昆西·亞當斯的洞察力。在今天，美國總統最怕的事情，大概就是被指控為干預司法和越權了，一旦證據確鑿，幾乎是不可能再繼續留在總統的位置上的。這些都是後話了。

　　當我們再一次回到1841年11月27日的紐約碼頭，目送那只小三桅船，載著「阿姆斯達」號的黑人，緩緩離開碼頭的時候，心情就很難輕鬆了。因為在我們身後，南北兩個龐大的不可調和的實體，正被這個案子又在背後推了一把，更逼近了一個僵持的交界線，可是，還是看不到一個打破僵局的希望。

　　這是一個鬆散的聯邦，從它還是英屬殖民地開始，就在北方形成了一個基本的發展核心。也就是說，從一開始，有一部分地區就是對外部敏感的，開放的，思索的，歷史邏輯相對清楚的。它們主導了這片土地的思想發展和相應的社會發展脈絡。而以兩個極端南方州為代表的地區，它們是相對保守的，封閉的，思維遲緩的。甚至是被歷史拖著向前的。這樣一個格局，由於它的分治原則，一直保存到美國成立之後也沒有被打破，只是在新的地區加盟以後變得放大了而已。

　　你也許會說，區域的發展不平衡，這在每一片土地上，在每一個國家都可以看到。但是在英屬北美殖民地和其後發展出來的美國，由於它的分治，就形成了其它地方所少見的特殊情況。並且使它的歷史進程也呈現不同的面貌。

　　如果在一個中央集權的國家，一個落後地區，如果被遺忘，它就可能在很長時間被拖在歷史的後面，但是，它基本上是完全被動的。如果中央政府想對它有所作為，它也就被動地被改造，這樣的改造計畫可以在較短時間內就基本完成。但是，在當時作為一個聯邦的美國，就完全不一樣，因為這是一塊分治的土地。在這裡，一個保守的地區，只要他們自己願意，可以固若金湯一般，維持得相當久遠。從整體的歷史角度來看，它的基本觀念始終是被動地被歷史推著勉強向前；但是，從局部的區域來觀察，它不僅對於掌控自己的地區具有相當大的主動性，還對於來自外部的力量具有頑強的對抗性，只要它自己不願意變，任是誰也奈何它不得。這就是僵持的基礎。

　　同樣，平等的聯邦和分治的原則也是當年制憲會議的基本背景。所以，在美國的制憲會議上，不存在領袖，所有的人都是以一個區域的代表出席的，目的是達成一個共存的契約。你也許會問，那麼，按照「常理」在獨立戰爭中應該產生的那些「重量級」人物呢？正如我告訴過你的，戰爭結束，他們就回家了。這裡，非常重要的一個原因，就是在當時美國人的心目中，現在叫做「州」，原來是殖民地分區的那個地方，才是他們的家鄉和國家。而所謂美國，只是一個遠比聯合國還要鬆散的聯邦。他們尋求自由的文化，也沒有產生一個雄心勃勃的「人物」，要建立和主宰一個美國的一統大業。

　　所以，當四年以後制憲會議開始的時候，那些「英雄們」早已在幾年前「沉」了下去。自己給自己褪去了頭上的光環。再次匯到一起，他們每一個人都只是州的一個代表而已。在這個會議庭裡，只有相互地位平等的代表，有會議主持人，但是沒有一個領袖，甚至是類似領袖的人物。任何一個地區和它的代表，都沒有決定性的主導權。沒有人有權利強制別人，沒有一個地區有權強制另一個地區。分治的基本共識就是，一個地區的生活方式，只有住在這個地區的人們，自己有權決定。

　　現在看來，能夠維護這樣一個州與州之間關係的制憲會議，建起了一個以平衡和制約為原則的聯邦政府的構架，是有它內在的邏輯聯繫的。同時，對於它們之間的重大分歧，以達成妥協的方式去解決，也是必然的。

　　但是，不知你是否注意過，美國的版圖，在南北戰爭之前已經基本完成。也就是說，它在南北戰爭之前，面積已經基本和今天差不多了。可是，在制憲會議時的美國，其版圖只有南北戰爭時的五分之一左右。因此，在制憲的時候，在這個「小的美國」看上去還容易被時間逐步解決的歷史妥協，在南北戰爭之前，卻隨著它的面積的迅速擴大而急劇膨脹和激化了。它不僅沒有象建國時人們所預期的那樣逐步走進歷史，反而突兀出來，象一塊骨頭一樣，卡住了這個新生國家的喉嚨。

　　那麼，美國人到底如何才能走下去，走出這個歷史困境呢？

　　這封信太長了。下次再寫吧。

　　祝

　　好！

　　林達

學達書庫(xuoda.com)