我也有一個夢想(27)_林達

二七

　　凡布倫總統是個明眼人，當然一眼就看出「阿姆斯達」就是這樣一個「來者不善」的議題。正如電影裡所提到的，甚至還有比這更糟糕的可能，就是事件升溫到一定的程度，矛盾不可調和，結果乾脆就引發出一場內戰來。根據當時美國的情況，這並不是杞人憂天。事實上，只不過二十年後，南北戰爭就是由同一根奴隸問題的導火索引發起來。因此，當時可以說幾乎已是內戰的前夜。

　　平心而論，對於一場內戰的憂慮，倒不能說是出於凡布倫總統的私心。內戰是當時大多數反對奴隸制的人們，都希望能夠避免的。這也是激進的反奴隸主義者始終還是少數的原因。因為激進者的一個口號是，乾脆重新建立另外一個完全符合宗教理想的國家，同時也不惜任何代價，希望立即達到廢奴的目標。這些口號都隱含著分裂和內戰的危險。在這種「哧哧」冒著火花的口號面前，大多數美國人始終是持謹慎態度的。總統當然更不會例外。

　　另外，總統作為美國政府行政分支的負責人，被授權處理一般的外交事務。他確實也有他的難處。外交是對等的。古巴的船到了你這兒，你痛痛快快地給交出去，將來哪一天，你的船到了人家那裡，不也就可以爽爽氣氣地就要回來了嗎？這次你要是不給的話，哪怕有天大的理由，古巴和西班牙總是沒了面子，下次再打交道，不知會添出什麼麻煩來。

　　更何況，總統也有他的苦衷。儘管在那個年代，聯邦政府的權力極小，但是外交無疑是行政分支的工作。凡布倫並不贊成蓄奴，但是南方是合法蓄奴的，有些事情撞到他的職權範圍內，他想不管都不行。有幾次美國南方合法運送奴隸的船，也遇到類似情況。例如，1830年，一艘名為「科曼特」號的船，從佛吉尼亞運一些奴隸去路易斯安那，那是一個剛加入美國的蓄奴州。結果，船被風暴卷到當時的英屬殖民地巴哈馬。巴哈馬當時已經廢奴，所以，英國人立即就把船上的奴隸給放了。

　　當時的凡布倫就是外交部長。對於南方人來說，我們在南方運送奴隸是合法的。現在遇上海難，英國人不交回來，擅自把奴隸給放了。造成的經濟損失，聯邦政府必須得給我去要回來，因為這是聯邦政府的責任。凡布倫當時也因此去和英國人打過交道。

　　在這兒你也可以看出來，為什麼美國這個聯邦鬆鬆散散，卻顯得十分牢靠了。當時除了一些大原則，屬於聯邦制定的法律很少。所以，對於各州來說，法律我自己定，日子我們自己合計著過。可是一旦出了事兒，跟外頭的國家有了什麼麻煩，聯邦政府你得給我頂著。這就是當時典型的美國聯邦局面。令人難以想像的是，維持這樣一個局面，居然僅僅就是為了堅持一個與個人自由同步的分治的理想。

　　美國人對於這個理想的認真，在當時它對待一些後進入美國的新州的態度上，也可以看得出來。經過一段時間的過渡，所有的這些州全部成為獨立州，全部享有高度自治的權利。從當年建國的13個州，擴展到今天的50個州，不論先後，全部一視同仁。聯邦政府能夠管到的事情真是相當有限。

　　寫到這裡，你也可以猜出凡布倫總統所領導的聯邦行政分支的態度了。他們希望事件平息下去。可是，他們也非常清楚，就是在美國憲法所建立起來的制度之下，只要「阿姆斯達」號在那裡，事情就不可能平息。因為，在這個制度下，沒有人能夠解散「阿姆斯達」委員會這樣的民間團體；沒有人能夠阻擋律師們的一場司法挑戰；沒有人能夠干涉新聞界對於這一事件的報導熱情；也沒有人能夠讓法庭的審理變成一個秘密的暗箱。

　　因此，唯一的出路，是讓「阿姆斯達」號徹底消失。目標一消失，當然所有的人也就只好作鳥獸散了。可是如何讓它消失呢？這就是在西班牙的要求下，盡可能順水推舟，把「阿姆斯達」號連人帶船送回去。好在雙方都有一個極好的藉口，就是那個1795年協定。送回去當然是有代價的，代價就是那幾十個陌生的黑人重新回到虎口。可是，與「阿姆斯達」將給總統帶來的全部國內麻煩相比，這點代價閉一閉眼睛，也就送出去了。

　　也許，你也想到了，要推動一個大的社會變革，如果僅僅指望一個在位的政治人物，大概往往是要落空的。因為這樣的人物常常有太多的政治利益需要顧及，常常受到各個方面的牽制牽扯。即使他曾經有過變革的激情與理想，也在前瞻後顧之間零零散散地失落了。

　　非常湊巧的是，當時凡布倫總統手下的外交部長佛西斯，是從佐治亞這個極端的蓄奴州來的。他自己家裡在那個時候，還保留了三個作為僕人的黑奴。因此，在配合操作上，應該沒有政治傾向上的「思想問題」。

　　自從西班牙提出交還「阿姆斯達」之後，激進反奴隸主義者們就一直非常緊張。尤其是，他們無法信任外交部長佛西斯。他們甚至在監獄找了可靠的人，以防萬一黑人們被秘密移動，就可以立即得到消息。從這一安排可以看出，一百五十年前的美國，畢竟在制度的完善方面，還不能與今天相比。如果在今天，要麼總統打算立馬下臺，否則民眾根本不必擔心行政系統敢做秘密交人這樣的小動作。

　　這個案子確實很特殊。所以，即使是聯邦檢察官，也在一開始認為，從刑事案的角度，把這個案子帶入司法程式是他的責任。可是查了幾天相關法律之後，他又認為，「暴動」發生在外國公民的船上；事件發生的時候，船是在外海，「暴動」的對象也都是外國人。因此，他不認為美國法庭有權對此作出司法判決。

　　「阿姆斯達」案實際上應該分為兩個部分，一個部分是已經發生的財產歸屬的申訴，這屬於民事訴訟的範圍，原告就是財產的申請人。這一部分已經進入司法程式。引起聯邦檢察官思考的，是該案的另一個部分，就是暴動引起的「海盜罪」和「謀殺罪」。這個部分作為刑事案，按照美國法律，起訴方應該是政府行政分支下司法系統的檢察官。

　　然而，即使在一百五十年前，對於涉及行政分支行為合法性的問題上，外交部長佛西斯仍然非常謹慎。即使在聯邦檢察官作出這樣的表態之後，佛西斯仍然再三要求他搞清楚，在這樣一個涉外案件中，按照美國法律，在行政與司法兩個分支之間，究竟是誰對「阿姆斯達」號的「人和貨」，具有優先的控制權。

　　最後，在外交部長佛西斯與聯邦司法部長葛籣迪認真研究之後，終於由葛籣迪小心地拿出了一個代表行政分支的正式意見。葛籣迪是司法部長，這個意見當然是有充分法律依據，看上去不會有什麼破綻的。

　　這個正式意見是，堅持按照「平克尼協定」，將「阿姆斯達」號及其貨物和黑人，全部交還西班牙當局。司法部長葛籣迪指出，美國必須在與其它國家交往的時候，維持它的誠信。船上的財產明確歸在路易茲和蒙岱的名下，所以不應該是美國的司法裁定對象。至於律師對兩名西班牙人所持有的「攜帶合法奴隸通行證」的質疑，葛籣迪認為，「阿姆斯達」所攜帶的檔，是哈瓦那有效的正式官方檔，也沒有任何法律原則指出美國應該對這些檔進行司法調查。

　　他又指出，按照國際法，無國籍的海盜船，是任何一個抓到它的國家，都有權審理的。但是「阿姆斯達」號是一條明確的西班牙船，屬於西班牙人，擁有西班牙官方檔和西班牙國旗。船上的暴動也與一般海盜行為有別。因此，不在最高法院界定的「海盜案」範圍之內。

　　針對「阿姆斯達」案實質上最引起關注的黑人問題，司法部長葛籣迪指出，許多美國人指責奴隸貿易的不人道，但是，不論是國際法，還是幾乎所有的文明國家的法律中，都曾經確定這樣的行為是合法的。現在，如美國這樣一些個別的國家，宣佈奴隸貿易為非法，但是，這些國家只能在自己的領土範圍，對自己的公民進行法律制約。而無權對其它國家的公民採取司法行動。

　　在美國通過禁止進口奴隸的法律中，規定在抓到違法的奴隸船時，總統必須用聯邦政府的經費，送這些奴隸回到非洲。因此，當時也有很多人呼籲總統下令，用聯邦預算的開支，把「阿姆斯達」號的黑人送回非洲。針對這個建議，司法部長葛籣迪宣稱，總統並沒有合法的權力送這些黑人回非洲。因為，這條法律給出的許可權，只適合於發生在美國疆土範圍內的非法奴隸交易。「阿姆斯達」案則不在此列。

學達書庫(xuoda.com)