星期日早晨的謀殺案(4)_林達

星期日早晨的謀殺案(4)

　　法庭前，法警在招呼著關心該案的民眾，進去旁聽最後的判決。法庭裡所有的人都顯得緊張。

　　陪審團宣佈他們得出了結論：布蘭登的兩項控罪，一級謀殺和搶劫，都被判定與罪名不符。

　　一直顯得性格內向的布蘭登，笑了。消息傳出法庭，他的親屬們在歡呼雀躍。在辯護律師的辦公走廊裡，同事們在黑板上寫上了祝賀勝訴的詞句。那是11月21日，正是在感恩節前，對於布蘭登一家來說，他們得到了上帝給予的最好的感恩節禮物。

　　在法庭的旁聽席上，整個審理過程中，始終坐著受害者的家屬傑姆斯·斯坦芬先生和他的女兒。在這裡他們是外鄉人，他們的家是在佐治亞州的托卡瓦，離我們家只有五十英里。這地方雖然荒僻，卻還小有名氣。那是著名的美軍王牌海軍陸戰隊101師的誕生地。看著他們，確實有看著鄉親的感覺，他們的表情太叫人熟悉了。這樣的人家都是辛勤勞動者。他們總是停不下來地在忙活，一般都很晚退休。只是在生命的最後幾年，才開始享受晚年的安閒。他們最喜歡去的地方，就是佛羅里達的海濱。出事的雷瑪達也是他們經常歇腳的中檔旅館。現在，那裡成了老先生的傷心之地。

　　他們不是知識人，不會像辛普森案中的老高德曼那樣發出警言：「正義沒有得到伸張！我們輸掉的不僅是一個官司，我們輸掉的是一個美國！」然而我相信，在斯坦芬先生和女兒克制的面容後面，他們的失望和憤懣，一點也不比老高德曼少。更何況，對於斯坦芬先生來說，他是親眼看到了兇手，指認了兇手，卻眼睜睜看著被陪審員們放跑了。

　　這個案子雖然不那麼複雜，卻和著名的辛普森案有著許多相似的地方。

　　兩個案子都是跨種族的謀殺案。被謀殺者都是白人，被告都是黑人。兩個案子的檢方分別都有相當強的證據。在辛普森一案中，是在被告家中取得了大量物證；在此案中，檢方掌握目擊人證和被告的認罪書。兩個案子的辯護律師，都以控告警方誣陷為辯護依據。在兩個案子中，對黑人的種族歧視都成為辯方律師的辯護策略之一。而且，在這兩個案子中，員警的所謂「誣陷被告」都沒有確鑿證據。最後，兩個案子的被告都被判定罪名不成立，當場開釋。對於受害者，「正義」似乎都沒有通過這場刑事審判得到「伸張」。

　　辛普森案件的刑事審理部分，發展得如司法百科全書一般包羅萬象，使得其他案子的審理，相比之下都黯然失色。再介紹這個相似的案子，好像沒什麼太大意思了。可是，那名大學生的問題在觸動著我。她是一位讀辛普森案的讀者，在提出問題的時候，她剛剛放下書本。作為一個法律系的學生，她也應該比其他讀者更容易抓住要領。在她讀的書中已經提到，在刑事案件中，原告方是政府，力量強大。也提到：對辛普森是否有罪，從民眾到法律專家，其實一直都存有分歧。她的問題在書中應該能夠找到答案。那麼，我在想是什麼原因使她下意識地忽略她剛剛讀到的內容，固執地認為受害者的權利被忽略、無人為他們伸張正義呢？

　　人們有普遍的、同情受害者的天然傾向。在有一定證據的嫌疑者出現的時候，會不由自主地傾向於看到「證據被坐實、被告被定罪」。不然的話，就是「正義沒有被伸張」，因為被告一放，就連「伸張」的「希望」都消失了。但是，把大學生的問題簡單歸結於這樣的傾向，並不公平。

　　在辛普森一案中，檢方失敗的關鍵，是作為主要證人的警官，在法庭上作了偽證。但深究他的偽證，那只是有關他個人私下對黑人的非議。整個審理過程中，並沒有出現可以被證明是直接與案件證據相關的偽證，更沒有員警誣陷的直接證據。僅僅據此，被告就被陪審團開釋。這確實叫讀案子的讀者，無法輕易接受，咽下這口氣。

　　那麼，我們回到這個「星期日謀殺案」。在這個案子中，檢方的關鍵證據之一，只是處於「爭執」狀態。檢方的員警證人，甚至沒有任何證詞，被證明是偽證，就連間接的都沒有。警方與被告，即檢辯雙方的證人，只是互指對方為偽證，卻都無法落實。而檢方擁有的人證依在，在這樣的情況下，被告仍然被放走了。

　　假如這個故事像辛普森刑事案一樣到此結束，它就不是辛普森案的註腳，而只是一個翻版了。

　　被告布蘭登被當庭釋放，在當地自然也引起一陣波瀾。對於律師來說，目標就是勝訴。勝訴之後只需開香檳慶祝即可。後面的事情和他已經沒有關係。可是在這個案子之後，我們沒有看到辯護律師麥克吉尼斯過分地喜形於色，電影畫面甚至出現了他沉重的背影，所配的畫外音是他在法庭結辯的一段話：「現在，仍然有一個攜帶武器的罪犯，二十歲到二十五歲之間，他逍遙法外，還可能傷害更多的人，其原因是尋找真正罪犯的工作，在應該做的時候沒有人做。」他並不滿足於自己職業上的勝利，額外地開始了判決之後的進一步調查。

　　幾個月後，他終於瞭解到，有一名黑人少年曾透露了他自己是兇手，那也是一名高中生。最後收集的證據終於足以導致此案重開。這名被告不僅被起訴，並且在審判後，因有確鑿證據，被陪審團判定罪名成立。受害人的正義終於延後地得到伸張。

　　最後影片有短短的幾秒鐘，似乎是放慢了的鏡頭，卻是我覺得最動人的瞬間：看上去仍然性格內斂的布蘭登，牽著他心愛的短尾巴的大黃狗，自由地在街上散步。

　　在這個時候，此案成為辛普森案的一個註腳。

　　當一個人作為被告走上法庭，總是存在一些不利於他的人證物證。當被告呼冤，否認自己犯罪時，法庭程式惟一能夠做的就是提取和分析證據。證人提供偽證不僅等於是有意陷害他人，在某些情況下甚至可能陷人於死地。容許偽證也就毀壞了整個司法程式的基礎。因此，在美國偽證罪是可以重判的罪行。它追究的是偽證，即在法庭的誓言之下說謊的行為本身，而不分析其謊言內容是否有關緊要。這就是克林頓總統為一句看上去無關大局的謊言差點被彈劾的原因。

　　可是，從星期日謀殺案中我們看到，偽證者往往心存無法查證的僥倖，加上保護自己的本能，不論司法制度對偽證的懲罰多麼嚴厲，偽證依然頻頻出現。在此案中，雖然被告被還以清白，幾名員警直至今天仍然否認他們打過布蘭登。但是，假如要對他們提出「違法刑訊逼供」的刑事訴訟，仍然難以定罪。因為在這個時候，他們就成了被告，定罪同樣需要扎實的證據。

　　在此案中還可以看到，不僅可能存在有意的偽證，還可能存在「受害人指認錯誤」這樣無心造成的錯誤證據。不要說可能有兩個人同名同姓，長相相像——在這個案子中，我們看到被定罪的兇手和布蘭登長得一點不像。可是一個高齡老人，處在驚愕之中，錯認是可能的。

　　這個案子的陪審員們，都是平常百姓，做的是和許多其他陪審團一樣的事情。他們是在眾多矛盾中平衡證據，猜測事實。必須承認，許多案子就是這樣，沒有如願出現鐵定的、不可動搖的證據。只要開庭時被告否認有罪，法庭最大的矛盾就已經成立，那就是檢察官的指控和被告的無罪宣言。假如缺乏無可置疑的證據，美國的陪審團，根據我們前面提到的「超越合理懷疑的證據」

學達書庫(xuoda.com)