星期日早晨的謀殺案(3)_林達

星期日早晨的謀殺案(3)

　　辯方的主要證人，是被告布蘭登自己。他在法庭上作證說：在見到邁可·格魯夫的時候，他從來沒有說過，他很高興見到這位員警。他說格魯夫偵探一開始對他談體育運動，態度還好。可在他否認殺人之後，格魯夫偵探開始用手指戳點他的胸部，說：「你這樣的黑鬼總是叫我上火。」然後，在黃昏時分，他被幾名員警帶到林子裡。其他人停在中途，而邁可·格魯夫，獨自把他帶往林子深處。

　　據布蘭登回憶，格魯夫偵探兩次拳擊了他的腹部，他被打得跪在地上。然後邁可·格魯夫揪住他的襯衫拖起來，又在他的左眼打了一拳。他倒退了兩三步，哭了。他被帶回警察局，戴尼爾警官拿出一張紙，開始替他寫認罪書。寫完要他簽字，還按著自己的手槍威脅說，不簽要打死他。戴尼爾警官又打了他，使他一度短暫失去知覺。於是，他在警方寫好的認罪書上簽了字。

　　這一段證詞詢問，辯方安排由安·芬奈爾律師主持。這樣的安排大概不是隨意的。芬奈爾是一名性情溫和的中年女律師，她做這個城市的公共律師已經二十三年了。當她在詢問布蘭登遭遇的時候，她的態度和口氣，時時在向陪審員們傳達對被告的深切同情。最後，她要求布蘭登當庭直接回答，他究竟是否殺了人。布蘭登清楚地回答：沒有。我從來沒有去過那個旅館。

　　這段作證，辯方律師和證人的配合十分出色。

　　這就是有關「被告認罪」的兩套完全不同的說法，當然可以把陪審員引向完全相反的判斷。辯方的進一步證據，是辯方為布蘭登拍的照片。在照片上，他左眼下的臉部腫起了一塊。這當然可以看作是對警方逼供提供的物證。

　　可布蘭登是黑人，淤血造成的膚色改變，在照片上並不明顯。布蘭登是圓圓的臉，在照片上能夠看出腫脹，卻並不非常嚴重。假如從相反的角度去想，一方面照片上的傷害程度，與被告描述的攻擊強度似乎並不完全相符。更進一步推理的話，自傷就也是一種可能。是否任何嫌犯，只要找機會給自己一個自傷，比如在監房裡悄悄往自己臉上擂上一拳，就可以反控警方刑訊逼供、逃避懲罰？

　　必須指出的是，有很多人相信格魯夫警官的證詞。當然，信任來自于他看上去聰明、和善。他和父親都是這個城市的地方治安警察。所謂地方治安警察，是通過選舉產生的。是社區民眾推舉信得過的人，出來為大家維持治安的。因此可見，這個家庭在當地是受到大家尊重的。針對這個案子，他的可信度還來自另一個理由：這位被指控為以「黑鬼」辱駡被告、毆打被告的格魯夫警官，和被告一樣也是一名黑人。

　　辯方的另一個證人是被告的母親。她的證詞關鍵是所謂的「不在現場證明」。她作證說，自己在七點左右起床，然後她在家裡兩次看到布蘭登。以期證明案發時被告在家，而不在作案現場。可是一方面，她對時間的判斷，只是自己的起床習慣，並沒有看鐘錶確定。另一方面，她提到兩次看到被告，但在這兩次其間，還是有一段缺乏證人證明布蘭登「不在現場」的時間。

　　被告母親還作證說，自己第一次去探監是案發當晚，孩子一見到她就哭著對她說：「媽媽，我沒幹過，我沒幹過！可因為他們讓我簽了那張紙，我要在這個地方待一輩子了！」她說著，忍不住開始擦眼淚，布蘭登也在下面流淚。場面很打動人，可是陪審員在法庭上永遠是帶著疑問的：作為母親，她自然有強烈的救孩子的願望，她的「不在現場」證明，是不是可靠呢？

　　在證人全部作證結束的時候，是最後的結辯。在結辯中，州檢察官海利·肖斯坦女士對陪審團逐條駁斥了辯方的證據。她指出，辯方說是幾名員警合夥毆打陷害一個十五歲的孩子，這種聳人聽聞的員警陰謀論是根本不足為信的。假如你們相信這種說法。那麼，我建議你們在審判一結束就應該去打電話，通知聯邦調查局，通知媒體等等，因為這是可怕的嚴重罪行。她還向陪審團出示了一張黑白照片，這是在被告認罪之後，由警方拍的例行照片。照片放得不算大，在這張照片上，似乎並不能看出被告有傷。檢察官最後提醒陪審員們：你們應該再想想，這個案子是有人證的，目睹謀殺的斯坦芬先生指證了被告。僅人證這一項，我們就已經有了超越「合理懷疑」的確鑿證據。

　　辯護律師麥克吉尼斯的結辯，風格完全不同，一開始就上升到「理論高度」。他的第一句話是：「溫斯頓·邱吉爾經常說，在執行刑事法時，員警所採取的方式，決定了一個國家的文明水準。」然後，他警告陪審團，這個城市的執法員警出了問題：「我們的麻煩大了！」他指出，在案發之後，員警有許多取證的事情可做，可是他們什麼也不做，「就知道滿大街去找黑人」。他問陪審團，你們難道會對這樣的「證據」感到滿意嗎？他重複了被告在證詞中講述的員警逼供的情節，再次出示了布蘭登帶傷的臉部局部的彩色大照片。在結束的時候，他警告陪審員們：真正的罪犯仍然逍遙法外，因為員警失職。

　　在結辯結束之後，法官宣佈，今天就到此為止，大家回去清理一下自己的思路。第二天一早，十二名陪審員回到法庭。在他們開始長考判斷之前，法官給出了指示。他向陪審員解釋，所謂法律意義上的「合理懷疑」，是指這種「懷疑」來自思維推理，或者設想；或者證據互相衝突、或者證據不足。因此，假如你們發現自己面對的是「合理懷疑」，你們必須作出「罪名不符」的判定；假如你們發現面對的不是「合理懷疑」，你們必須作出「罪名符合」的判定。

　　這是一段相當拗口的話，卻是美國司法審判的關鍵。哪怕再合理的推論，也不足以定罪。定罪必須有超越「合理懷疑」的確鑿無疑的證據。所以，被告的辯護律師們常常說的一句話是：「合理懷疑」是我們的救星。在一般人看來，假如被告被發現有強烈的作案動機，應該對被告是不利的，但是在律師看來，遠非如此。因為作案動機的存在，通常會引出人們邏輯合理的推論。就可能在這種強烈的邏輯力量下忽略證據，甚至自然而然地就以推理取代證據。這個時候，距離辯護取勝、被告被開釋，也就不遠了。這也是檢察官要再三強調她掌握人證的原因，因為人證是超越「合理懷疑」的證據。

　　原告、被告和大家一起，看著陪審員們魚貫進入只有他們能夠進入的房間。法警鎖上門，任何人不得再進入，不得干擾他們的判斷過程。布蘭登的父母和親屬能夠做的事情，仍然是祈禱。

　　僅僅四十五分鐘，陪審團就宣佈，他們已經得出了一致的判定。得到這個消息，大家都匆匆再次趕回法庭。

　　在這個紀錄片裡，攝影者幾乎一直沒有插話，這個時候也忍不住了，我們聽到他在鏡頭外向辯護律師發問：陪審團僅四十五分鐘就得出判定，您覺得這是什麼樣的預兆？麥克吉尼斯律師回答說，真不知道，也許判定對我們有利，也許對檢方有利。遲疑一會兒，他補了一句：我希望是對我們有利。

學達書庫(xuoda.com)