火中的星條旗(3)_林達

火中的星條旗(3)

　　代表被告的美國公民自由聯盟的肯斯勒律師指出，州的反褻瀆國旗法過於模糊，外延擴大，在執行中難免侵犯公民權，是違憲的。他以詞典為據，解釋「褻瀆」的含義。他說，「褻瀆」的物件是某種神聖的東西。由於美國國旗的平民化特點，經常出現在喜慶幽默乃至滑稽的場合。比如說，總統夫人就有一方國旗圖案的圍巾。姑娘們有國旗圖案的比基尼泳衣。商店賣熱狗也常插上一面小國旗，你咬第一口之前就把它丟進垃圾桶了。這些你都可以說是「褻瀆」。

　　他辯護說，詹森的行為只是一個政治性的反政府聲明，而這種象徵性言論是應受憲法保護的。他舉出詹森的證詞：「因為我有言論自由的憲法權利，我可以對國旗做我想做的任何事，而政府沒有權力阻止我。」肯斯勒律師強調：政府無權侵犯公民的言論自由，「這是憲法第一修正案的核心。在我們見聞自己所痛恨的東西時，

　　比遇上喜聞樂見的東西，更考驗憲法第一修正案。它本來就不是為我們的喜好而設計的，我們喜歡的東西也根本就不需要一個憲法修正案（來加以保護）」。

　　1989年6月21日，最高法院經過休庭「長考」後表決，以五比四判定詹森的行為構成「象徵性言論」，是受到憲法保護的言論自由。

　　最高法院解釋，判定一種行為是否具備足夠的「交流成分」，法庭必須檢驗該行為「是否有傳送特定資訊的動機，旁觀者理解該資訊的可能性是否足夠大」，該行為是否有「表達的內容」。大法官指出，就是德克薩斯州政府也承認，詹森燒國旗的行為具有足夠的表達內容。因此，可以將其歸入「象徵性語言」，從而可以提出要求憲法第一修正案的保護。

　　我們看到，最高法院只判定詹森的行為是不是一種「表達」，而根本不管他表達的內容是什麼。這是因為，美國憲法第一修正案保護言論自由的最關鍵要點是「內容中性」，即法律在保護言論自由時根本就不考察言論的內容。

　　然後的問題是，該案援引的德克薩斯州法是否涉嫌壓制「表達自由」。針對州一方提出的兩條辯護理由，大法官指出，第一條「防止破壞和平」沒有事實根據。因為詹森燒國旗的行為雖然引起震驚和憤怒，但事實上並沒有破壞和平的事件發生。也沒有事實證明：該行為構成「戰鬥性言辭」，挑起反擊而破壞和平。大法官說，「在我們的政府制度下，言論自由的功能就是引起討論。當它引起不安，造成不滿，甚至使得別人憤怒時，也許正是達到其最高目的的時候」。

　　對於另一條理由：「基於民族和國家統一的重要性，其象徵物不容褻瀆。」最高法院裁定，該理由涉嫌壓制表達自由。大法官說，正因為國旗象徵的是民族和國家的統一，而不是什麼其他小東西，所以很難使人信服，詹森的行為就足以危及這一象徵。大法官指出，國旗確實具有崇高的地位和象徵，可是不能以此來壓制任何人表達自己的觀點。布列南大法官寫下的這段話此後常被引用：

　　如果說，在第一修正案之下有一個基本原則的話，那就是，政府不能僅僅因為一個思想被社會視作冒犯，不能接受，就禁止這種思想作出表達。對此原則，我們不承認有任何例外，即使我們的國旗也被牽涉其中。

　　就這樣，聯邦最高法院不僅維持了州最高法院的判決，並裁定了當時的「反褻瀆國旗法」禁止和懲罰公民用燒國旗的行動來表達政治觀點是違憲的。

　　五比四真是個很懸乎的投票結果，非常形象化地表達了美國人在這個問題上的思考、掙扎和困惑。這個結果一宣佈，布希總統立即針鋒相對地表態，「燒國旗是錯的，大錯特錯」。同時，報紙馬上刊登了勝訴者的新聞照片，照片上的詹森竟是勝利地舉著一面燒黑了的美國國旗。相信這張照片噁心了大多數的美國人，可是，他們暫時認了。既然他們並不滿意這個結果，那麼他們認同的是什麼呢？他們認同的是制度和憲法，那是他們共同的契約。

　　假如民眾對最高法院的判定感到絕對不可接受的話，還能以憲法修正案的形式使保護國旗的立法直接進入憲法，起死回生。但是憲法修正案的產生很不容易，必須經過參眾兩院各以三分之二通過，再由四分之三的州立法機構通過。或者，要有三分之二的州議會提出召集修憲大會，在會上有至少四分之三的州通過，才能成功。

　　這就是美國人認同的既定程式。當一個程式完成，人們必須在承認這個程式結論的同時，嘗試下一個程式。對於「燒國旗」，立法分支有「不讓燒」的立法，行政分支予以支援。但是，司法分支判定，在「不讓燒」的法律侵犯公民的表達自由時，它是違憲的。在美國契約的既定程式中，「燒國旗」一案目前正走到這一步。這就是我說他們「暫時認了」的意思，他們承認了這個階段結論。現在，「不讓燒」的一派要走的下一步，應該是嘗試建立憲法修正案。因此，最高法院裁決剛宣佈幾天，布希總統就建議，通過一個憲法修正案來推翻這個判決。然而在美國的制度下，憲法修正案的兩個三分之二和一個四分之三是很不容易達到的。

　　可是，從當時的民意去看，對通過一個憲法修正案似乎不必太絕望。宣判後，很快有三十九個有關的決議案提到了參眾兩院，要求推翻最高法院的決定。參議院以九十七比三，眾議院以四百一十一比十五的大比數，各自通過一個決議案，表達對這一判決的關切。同時有十六個州的議會，通過決議案批評最高法院的決定。此類決議案在美國是一種民意表達的方式，並沒有法律上的約束力。民意測驗還表明，百分之六十五的民眾不同意最高法院的裁決。百分之七十一的民眾贊成採納憲法修正案來解決這個問題。

　　於是，美國國會又通過了一個新的立法，即1989年國旗保護法。它強調，美國國旗和其他象徵不同，具有歷史的無形價值，故禁止任何人有意地損毀、汙損、燃燒國旗，禁止把國旗鋪置在地上或踐踏國旗。布希總統立即簽署同意。國會實際上是借助民意，再次重申被最高法院裁定違憲的原反褻瀆國旗法。國會以重新立法的方式挑戰司法，這是非常少見的。

　　在國會通過該法後僅幾小時，就有人在國會大廈前當眾燒毀了一面國旗，以示挑戰。原來極其罕見的「燒國旗」案，因此發案率大幅上升。這是處於少數的一派在有意挑戰司法。民主制度的法律是多數人的契約，並不天然保證少數人的公正待遇。少數人尋求公正待遇和保護的最後一個庇護所是獨立的法庭。為了推翻一個法律，你只有以身試法，才能給最高法院一個裁定上訴案的機會。

　　由於已有詹森案的判例在先，所以這些案子往往在地區法庭上，就不約而同地被法官們裁決違憲。於是，又有兩個案子上訴到聯邦最高法院。最高法院將兩案並一案，再度聽取辯論，審查這個備有爭議的燒國旗問題。結果，最高法院再次以五比四判定，1989年旗幟保護法也同樣違憲。

　　我們看到，一個問題產生後，可能會經歷漫長的，涉及政府三個獨立分支和民眾的反復推敲。「燒國旗」猶如一個烙餅，不斷被翻來覆去地煎烤。在這個過程中，各種意見都在法庭和電視裡反復討論，大眾和精英充分地進行交流。民眾在傾聽各種觀點之後，也從單純的感情衝動中清醒，開始更深層次的思考。這類討論和交流，是美國人悄悄地提升他們國民素質的一個途徑。在最高法院第二次裁決以後，部分民意轉向理解和支援最高法院。國會也開始逐漸轉變。眾議院曾經通過一項禁止燒國旗的憲法修正案提案，1995年12月12日，此提案在參院表決時，以三票之差被封殺。1997年6月12日，眾議院再次努力，以三百一十票對一百一十四票又一次通過憲法修正案的提案，再次送往聯邦參議院。

　　在國會聽證會上，美國公民自由聯盟的諾曼·鐸森教授再次陳述了他們的觀點。他說，自詹森案件以來，議題的性質並沒有變化，問題很簡單：是保護國旗還是保護憲法，我們只能從中擇一。他承認國旗是國家象徵，也事關人民的感情，但是他認為，建立一個憲法修正案保護國旗，卻是不必要也不明智的。之所以不必要，是因為以損毀國旗做政治表達的人，事實上極為罕見。他更指出，「褻瀆」的概念實際上是針對宗教物件的，其他物件無論多麼值得崇敬，都不應使其「神聖化」。

　　他還指出，反對建立這個修正案的最重要原因是，自由的政治表達是兩百年來美國自由的基石。「我們的政府制度足以自豪的一點，就是對其他國家會無情懲罰的言論表達，我們卻能予以寬容。」

　　1998年底，聯邦參議院終於決定，拒絕接受這個有關禁止褻瀆國旗的憲法修正案提案。

　　很多人相信，立法分支禁止燒國旗的企圖大概到此為止了，因為通過多年的辯論，越來越多並不喜歡看到國旗被燒的美國民眾，也開始理解最高法院判決的意義。一些民眾還頗為驕傲，美國政府三大分支大動干戈之後，結果還是把自由留給了人民。

　　1999年2月，又有民主和共和兩黨議員聯合向眾議院提出憲法修正案提案，據說有二百三十六個議員連署。民間組織也在繼續他們不懈的宣傳和努力，要阻止這個憲法修正案的通過。新的一波較量又在開始。

　　在過去幾十年的立法和司法對峙中，實際上多次險乎出現「不讓燒」的結果。最高法院兩次判決，都是一票之差。參院第一次對憲法修正案提案表決時，也僅三票之差。假如沒有這數票之差，美國就會禁止焚燒國旗。

　　我們看到，美國很少有人燒國旗，可是一旦有人把怒火發在國旗頭上，他們挑戰的實際是政府的權威和社會的主流輿論。當這樣的權威和主流受到挑戰，一個成熟的社會，就應該擁有一整套程式性非常明確的、非常講究細節設定的、全體民眾認可的、可操作的制度來保證一個非主流觀念的提出、討論和驗證。在這樣的過程中，社會以最大的可能，進入理性思考，得出他們一個又一個階段性的，不斷的思辨和結論。可能是有反復的，可能在某個階段得不出正確結論的，可是他們每往前走一步，都是扎實的，社會就這樣慢慢進步，邏輯性很強。在這兒，真正要緊的是：這樣的問題應該由誰來決定，按照什麼樣的程式來決定。相比之下，結論反而是無足輕重的了。

　　毫無疑問，民主社會的定義就是一個多數人制定規則的社會，但是，假如它的目標是自由，就不會隨意扼殺非主流觀念。一個非主流觀念很有可能最後並沒有被多數人所接受，但是經過這樣的「過程」，它就是輸了，也輸得服氣。

　　其實，美國國旗「讓燒」了以後，就更沒什麼人去燒國旗了。就像大家說的，一個連國旗都「讓燒」的國家，你還燒它幹嗎呢？

學達書庫(xuoda.com)