火中的星條旗(2)_林達

火中的星條旗(2)

　　聯邦最高法院首先指出一些事實：第一，該國旗為斯賓士擁有，是私產而不是公產；第二，他在自己住所的視窗展示，沒有進入公共場所，所以不涉及一切規範公共場所行為的法律；第三，他沒有「破壞和平」；第四，連州最高法院也承認，他是在進行某種形式的交流。他所做的，正是「我想讓人們知道，美國應該代表和平」。只是，他採用了特殊的表達形式。考察細節之後，最高法院以七比二裁定，斯賓士的行為是一種受保護的「表達」形式，從而推翻了州最高法院的裁決。

　　這些案情，說大都不大，遠沒有電視裡常看到的兇殺案那麼性命攸關。被告就是輸了，也沒有什麼嚴重後果。但是要說小都不小，它們都經歷漫長的法庭之路，登上了美國司法的最高殿堂。因為這些案子都事關原則，其裁決都將成為美國大小法庭以後的判案依據，成為社會遊戲規則。大法官們就「雞毛小案」所做的嚴肅到家的思考，正是法律制度不斷建設和自我更新的過程。也是美國的立國理想在麻煩百出的世俗現實中，體現出可操作性的過程。

　　這些案子之所以引人注目，正因為美國人是普遍敬重國旗的。美國歷史博物館裡有一面「第一旗」，是剛建國時，由巴爾的摩的母女兩人製作，被稱作「老光榮」。它已在兩百年的歲月中衰老。聯邦政府決定用現代科技來拯救這面美國第一旗，估計要歷時三年，花費一千八百萬美元。「老光榮」被今天的美國人視為與《獨立宣言》，憲法及權利法案同等級的國寶。

　　美國民眾確實普遍喜愛國旗。和許多國家不同的是，星條旗顯得平民化，還帶些幽默，並不永遠板著臉。美國國旗是隨處可見的，並不只升在學校機關的正式旗杆上，更多的是老百姓升在自家院子裡，或是挑出在屋簷下。我曾覺得它稍嫌花哨了一點，而這種花哨在節日裡就成了真正的助興點綴。我好幾次看到，幾個女孩子走成一排，身上的衣褲拼起來恰好是國旗圖案，招搖過市，引路人喝彩。節日裡小丑的高帽子圖案也常常是國旗。我終於發現，美國人天生幽默開朗和熱情友好的性格，和他們花哨的國旗很是相配。

　　在美國，對政府不滿的人很多，而且形形色色。但是真正要把怒火發洩到國旗上的人，卻極為罕見。所以，在六十年代的動盪過去以後，「國旗案件」並不多。

　　1984年，共和黨在德克薩斯州的達拉斯舉行代表大會。這種場合在美國通常有人支持也有人抗議。這次，一群反雷根政策的人就在會場外遊行，游著遊著就群情激昂起來，行為開始失控。有人用噴漆塗壁，有人砸路邊的花盆，還有人順手就扯下了一面國旗。其中有個叫詹森的年輕人，是一個叫做「革命共產主義青年旅」的組織成員。他接過別人遞上來的國旗，潑上汽油，就在走過市議會門前時焚燒起來。他們還圍著火堆唱著：「美國，紅白藍的旗幟，我們唾棄你。」

　　這一景象使很多旁觀者震驚。有人還特地回現場，把燒剩的殘片灰燼收集起來掩埋。詹森被指控違反州法律，即損毀一項受尊敬的公物。該案發生時，除了聯邦有反褻瀆國旗法，美國五十個州裡有四十八個州有類似法律。「燒國旗」在當時是違反明確的成文刑事法的行為。

　　在法庭上，詹森宣稱他的行為是一種政治行為，不是刑事行為。他說，他是反對雷根出任美國總統，並對共和黨提名雷根連任感到憤怒，這是他「燒國旗」的出典。他認為這是一種象徵性語言表達，而且他找不到比這種表達更為有力的方式。

　　法庭判他一年監禁和兩千元罰款，上訴法庭維持原判。他再上訴，州的最高法院推翻了原判。法官在裁定中說，根據那次有組織的示威、口號、演講和散發的資料，任何一個看到這一行動的人，都能明白他想傳達的意見。所以，詹森的行為是在憲法所保護的「言論」範圍之內。

　　這其實是在「國旗褻瀆法」和憲法之間做判斷。該法庭引用了聯邦最高法院過去的判詞，「政府承認，個人有權與眾不同，這是憲法第一修正案自由的核心。政府不能用法令來維護公民的情感統一。所以，政府不能自己塑造一個統一的象徵物，在這個象徵物上附加一組它所主張的含義」，再強制民眾服從這一象徵物的地位。作為原告的州行政分支只得向聯邦最高法院上訴。

　　我們看到，案件一旦進入司法程式，常常引起分歧。因為，立法分支在不同歷史時期的立法，前後是可能相互衝突，甚至與憲法衝突的。司法分支在判案時，就會遭遇這些衝突。例如一些「象徵性言論」究竟是否在憲法第一修正案的涵蓋下，不同歷史階段就有不同的理解。法官們的思考，也反映了美國在不同歷史階段的思考。在1982年「美國政府對金姆」一案中，聯邦第四上訴法庭認為，燒國旗不屬憲法所保護的言論範圍，而在1984年，聯邦第十一上訴法庭認為，燒國旗在作為一種言論表達時，是應該在憲法第一修正案的保護之下的。

　　詹森一案進入最高法院已是1989年。恰在此前，芝加哥有個學生辦了一個藝術展。美國人有個共識，就是藝術創作是言論自由中最自由的部分。藝術家可以作出一切聰明和惡劣的創作，但不會有人干預。這次展覽不僅有燒國旗以及國旗覆蓋棺木的照片，還向參觀者提出一個問題：什麼是展示美國國旗的恰當方式？參觀者可以留言。這時，一個「惡劣」的念頭冒出來了：主辦者在參觀者和留言本之間的地板上，平鋪了一面美國國旗。想留言嗎？你必須踏著國旗走過去，站在國旗上。

　　本來是最沒人管的藝術展，卻引起朝野大嘩。可見大多數美國人是多麼熱愛國旗。兩個州議會相繼通過議案譴責這一展覽。芝加哥市和伊利諾州議會都隨即立法禁止把國旗鋪在地上。有五千民眾集會抗議這個展覽。甚至連當任總統布希，也出來譴責這個展覽。1989年3月16日，美國參議院以九十七比零一致通過了對1968年聯邦反褻瀆國旗法的修正案，規定以後誰把國旗鋪在地上就是犯法。

　　正在這個上下群情激憤的時候，「詹森燒國旗案」抵達聯邦最高法院。這也是此案在美國格外有名的原因之一。就在國會通過反褻瀆國旗法修正案的第五天，聯邦最高法院召集詹森一案的雙方代表，聽取辯論。

　　代表州政府行政分支的德儒律師一開始就指出，德克薩斯州人民的利益高於個人以何種方式表達觀點的自由，有兩條理由：第一，燒國旗是一種違法的「破壞和平」及「戰鬥性言辭」。據以往最高法院的判例，「破壞和平」言論和「戰鬥性言辭」不受憲法保護。最經典例子就是，在滿場的電影院門口無端大叫「著火」，就是「破壞和平」的言論。而「戰鬥性言辭」是指會引起聽者動手還擊的挑釁，比如指著一個人破口大駡等。第二，州政府必須「保護國旗作為民族和國家統一的象徵」。德儒律師據此指出州的反褻瀆國旗法是符合憲法的。因此，詹森燒國旗也就是違法行為。

學達書庫(xuoda.com)