如彗星劃過夜空(32)_林達

三二

　　他們在飛機上和鄰座聊天，鄰座是一個美國人。當他知道他們是澳大利亞人之後，就隨口對他們說，「哦，你們澳大利亞是英聯邦的國家，政治制度和英國差不多。可是相比之下，我們美國的政治制度，在權力的分割和制衡上，是最清楚漂亮的。」

　　說到這裡，我的朋友笑起來，覺得他們的美國鄰座簡直是一個「自戀狂」。因為對他們來說，他們的制度和美國的制度，完全沒有什麼高下之分。因為，要制度是為了什麼，不就是讓它起作用嗎？誰又能說他們澳洲和英國的民主制度，在20世紀末，還不是成熟和完善的呢？誰能說他們的民主制度就不起作用呢？只不過是形式略有不同罷了。我們也笑了，說你們遇上的大概是個政治學教授吧，天天對學生們宣揚美國國父們的事蹟，講慣了。

　　是的，英美的制度形式有的地方很不一樣。英聯邦國家不但有歷史遺留的虛位君主，他們的行政分支和立法分支的來源也不是完全分割開的，兩個分支的日常聯繫要多得多。這和美國有很大不同。例如，美國一年一度總統發表國情咨文的場面。按照美國憲法的設計，總統和國會的兩大分支是儘量切開的。兩百多年操作下來，兩個分支很少碰頭。白宮離國會大廈那麼近，卻從來沒聽說總統平時去串門的。所以，這個場合是總統和國會非常難得的一點直接聯繫。每年都有這麼一天，電視全程報導播出，總統車隊浩浩蕩蕩去國會大廈，意思是向國會彙報一年的工作，也就是管家見主人的意思。

　　在美國，那是個象徵性儀式。美國人認為，在這個禮儀場面中，立法和行政兩大分支碰頭，還是應該表現出君子之風，禮貌為上。因此，在整個國情咨文的報告中，總統雖然也談國家面臨的問題，可是，也總是會不失時機地利用議員們難得的禮貌，大談自己的政績和展望未來。只要是過得去的，大家都會站起身來，報以熱烈的掌聲。這是一個儀式性非常強的場合，不瞭解情況的外來人，會非常反感，認為這種議員起立、熱烈鼓掌的樣子，近乎阿諛奉承，令人噁心。實際上，在大會結束後的第一時間，總統坐著的汽車大概還沒有從國會大廈開到咫尺之遙的白宮吧，反對黨議員中的所謂「黨鞭」，已經立即出來直接面對公眾，對總統的國情咨文發表犀利的批判。把他們在幾分鐘前沒有說出來的不同意見，在這個時候發表出來了。他們在會場上不跳出來當面質問，只是礙於美國式的傳統和禮貌而已。

　　在美國的制度設計中，總統和國會不僅是獨立的，甚至是相對隔絕的。幾乎天天都可能有議員在言辭激烈地批評總統，或是總統在指責國會。只是，他們之間的爭執和對話，往往在形式上是在國會的發言，或是對民眾的公開講話，只是通過媒體在雙方之間間接傳遞。那是十足的遠距離爭論。

　　而英國就不一樣。即使在今天，他們的立法，不僅要去女皇面前念一遍，讓她做出形式上的批准，首相還活像是國會的僕人，時不時要被召到國會去接受議員們的質問，並且解釋自己的執政情況。雖然有「不直接爭執、發話必須面對議長」等等議會規則。可是，議員們爭相舉手爭取發言，舌槍唇劍、言辭犀利，所有的問題，首相都必須當場快速回答，場面非常緊張。每每看到英國首相在議員們的追問下舌戰群儒的情景，我們就會不由得說，這個美國總統真是當得太舒服了，省下多少麻煩和力氣啊。

　　這種英國式的制度設置，其實質是首相和議會的關係更近。他們的選舉方式是兩黨競選議會的席位，再由贏得多數席位的政黨，推出執政的首相。就是選民選議會議員，獲得議會多數席位的党選首相，首相和議會的來源並不分開。首相不是人民直選，而是通過政黨選舉，間接選出的。這樣的制度設置，結果就是首相所屬的党，永遠是在議會的多數黨。

　　可是，美國的總統常常和國會多數黨分屬兩黨，政府卻並沒有因此而癱瘓；而英國、澳大利亞等英聯邦國家，他們的執政者的黨派歸屬始終和國會多數黨一致，也沒有因此就出現行政、立法兩大分支勾結。兩種有差異的制度，都順利地運行到今天。

　　你一定看出來了，英、美的制度設置雖然有矛盾的地方，卻一樣運作有效。你也許會對這種情形感到奇怪，其實，一個很重要的原因還是那句話：制度的設置只是一半，而更重要的是由實踐完成的另一半。他們相對在實踐中更能自覺維護、完善這個制度，而不是拼命鑽它的漏洞。也許重要的是他們植根于其中的傳統和文明，是這個制度之樹的原生地，土壤的條件適合制度的誕生和運行。

　　在美國，制憲使制度建設跨了極大的一步。民主大國的政治機器突然就開始轉動了。在這些國父們之間，也開始產生政治對立和政黨，不由自主地在推出新的時代，也在改變和塑造著這些紳士政治家們。當他們走出費城制憲會議大廳的時候，他們做夢也沒有想到，他們自己將面對怎樣的政治漩渦。

　　下次再聊。

　　祝好！

　　林達

學達書庫(xuoda.com)