如彗星劃過夜空(25)_林達

二五

　　堅持有種種原因：華盛頓將軍始終如一，天天準時出席，以極大的耐心和克制力保持現場的氣氛，是一個重要原因。81歲的佛蘭克林幾次發言，勸誡代表，也在關鍵時刻起疏導和緩解的作用。會議的議事規則也無疑起了很大的作用。這些規則使得會議的走向有盡可能大的拐彎空間，盡可能避免毀滅性的「撞車」。但是，最終還必須有一條看得見摸得著的具體出路。

　　就在這個時候，康涅狄格州的羅傑·謝爾曼，指點了一條出路。

　　謝爾曼66歲了，屬於代表們當中年紀比較大的智者型人物。在美國政治制度史上，謝爾曼起的作用和他留給後世的名聲很不相稱。現在，人們很少還記得他、提到他。只是在康涅狄格州的西部邊境上，還有一個小鎮以他命名。而他在當時的作用，就像華盛頓將軍一樣，幾乎是不可替代的。羅傑·謝爾曼是惟一簽署了建國時期所有重要檔的人：他簽署了1774年北美殖民地表明反抗英國的宣言和決議案，同年還簽署了抵制英國產品的聯盟；他簽署了1776年著名的《獨立宣言》，是這個宣言起草委員會的成員。他也是起草《邦聯條款》的委員會成員，簽署了《邦聯條款》。他參加了第一和第二屆大陸議會，這兩屆議會組織了美國革命，發動了獨立戰爭。

　　謝爾曼的出身背景和佛吉尼亞的政治精英有所不同。他出生在麻塞諸塞州的一個農業小鎮上，父親擁有73英畝土地，是當時一個典型的北方農夫。他後來搬到相鄰的康涅狄格州。從現代民主的觀念來看，殖民時代的北方新英格蘭各州，比如麻塞諸塞和康涅狄格，要比南方殖民地更民主一些，英國王室讓它們擁有更多的自治。這種傳統可能和《五月花號公約》的歷史背景有某種淵源。

　　謝爾曼年輕時做過各種工作，還在耶魯大學開過餐館和書店，後來成為律師、法官，直至升任康涅狄格州最高法院的大法官。但是他和其他政治精英不一樣的是，他長期依靠擔任公職的薪水來生活。這是因為，康涅狄格和其他大部分州不一樣，在那裡擔任公職有報酬。他是那個時代十分罕見、歷史上記載的惟一的全日制政治家。從他擔任公職到72歲去世，一天也沒有中斷。

　　一個長期從事公共事務的人，必然是一個很現實的人。他能夠很好地控制和隱藏自己的喜怒哀樂，懂得怎樣引導旁人隨他一起思考問題，最重要的是，他懂得可能的目標是什麼，怎樣讓旁人和他一起達到這個目標。雖然他的一口北方話，在當時南方佛吉尼亞人占主導的美國政治精英圈子裡，顯得土頭土腦。而且，他說起話來也不像佛吉尼亞人那樣引經據典、文采飛揚。可他總是有很強的說服力。連湯瑪斯·傑佛遜都很佩服他，說這老先生從沒說過一句蠢話。在政界小圈子裡，大家傳誦著他的一些故事。比如說，他告誡從政的同僚：「如果你是少數，多多發表意見；如果你是多數，專心投票即可。」

　　很自然，這樣務實的人必然是現實主義者，是注重經驗的，而且是頑強的。他習慣於政治生活中的歧見紛紜，他也明白政治活動的最終目標是互相說服；達成一致方為政治成果。他認為政治是「可能性的藝術」，政治也需要想像力。對他來說，政治衝突中的商討、妥協讓步，都是正常的。只有這樣，才可能和平地達到一致。

　　對謝爾曼來說，正在討論的問題是老問題了，早在1776年大陸議會討論邦聯條款的時候，代表們就已經為「比例代表制」還是「相等代表制」，爭得不可開交。局面也是差不多，以大州小州分野，相持不下。當時，謝爾曼提出過這樣的出路：代表人數按人口比例，但每個提案需通過兩次，一次是以州為單位投票，多數州同意算通過，另一次是代表們個人投票，多數人同意方通過。這樣，前面一次代表州，大小州相等；後面一次代表人民。不管這個方案的可行性如何，它在1776年也顯得太不平常，因為那時的人一心聯合13個殖民地揭竿起義，走向獨立，要緊的是所有州的參加。很少有人有「閒情逸致」做這樣的「制度設計」。

　　大陸議會最終採用的是一州一票制，隨即匆匆走向獨立戰爭，誰也沒有對「謝爾曼方案」多加注意。現在回頭看，現實主義的政治家謝爾曼，在解決政治分歧時，提出的妥協案真是很富於想像力。

　　11年過去了，大州小州在未來國會兩院的代表制問題上相持不下、找不到出路時，謝爾曼又顯示出他獨特的政治智慧和技巧，他建議：作為第一院的眾議院，按人口比例定席位；作為第二院的參議院，不論大州小州，每州一席。大家各讓一步，路就可以走下去了。

　　康涅狄格州代表羅傑·謝爾曼提出的這個方案，史稱「康涅狄格妥協案」。

　　康涅狄格是小州。所以，其實是小州開始讓步。但是，大州對此不感興趣。當然，大州首先是考慮未來的利益，可對於弗吉尼亞州的麥迪森和賓夕法尼亞州的威爾遜來說，比例代表制不僅涉及大州的權益，更是權力歸宿的原則問題。比例代表製錶達的原則是，權力是來源於人民；而平等代表制則象徵著，國家權力來源於州，是州轉讓給國家的。他們認為，堅持比例代表制，就是在堅持共和制的原則。所以，書生氣十足的麥迪森，堅持不要採用謝爾曼妥協案，堅持兩院都採用比例代表制，並要求全體委員會表決。

　　美國13個州，出席費城會議的只有11個州。羅德島拒絕出席，新罕布什爾州的代表由於旅費沒有解決，尚未抵達。會場上，真正的大州只有三個，佛吉尼亞、賓夕法尼亞、麻塞諸塞。那顯然是少數，肯定要輸，麥迪森為什麼要求表決呢？

　　原來，當時南方的三個蓄奴州北卡羅來納、南卡羅來納和佐治亞州，人口雖少，但地域廣大，自認「人口前景」輝煌。相信未來會有大量移民遷入，可望迅速升格成為大州。同時，他們還擔心北方小州們結成的聯盟過於強大，會干涉南方的奴隸制。所以，乾脆站在大州一邊。麥迪森算到三個大州和三個南方州聯盟，就達到六票，可以成為會議上的多數。果然，全體委員會表決結果，他們以6:5占多數。

　　這一結果是小州無論如何不能接受的。他們威脅說，如果大州一意孤行，小州就只能退出合眾國。

　　之所以合眾國的代表們在費城聚會，之所以堅持不散夥，一個最重要原因，還是這些各州的精英代表們堅信，這樣的聯合對各州民眾都是有利的，這是一個互利的聯合。這和今天的歐盟要聯合的道理是一樣的。

　　大州派或許更認為，小州在經濟上難以獨立生存，要依靠相鄰大州的市場和運輸線，特別是港口。比如特拉華州，在經濟上緊密依靠賓夕法尼亞州，它除了和賓夕法尼亞州一起加入合眾國，沒有別的出路。因此，大州期待著小州為經濟條件所迫，做出更大的讓步。可是，也有幾個小州在經濟上完全可以獨立。紐約州、羅德島和康涅狄格都有自己的港口。再說，徹底的比例代表制即使在會議上被小州代表接受，他們回去也很難通過「人民批准」這一關。

　　分裂似乎已經形成。這時候，會議制定的全體委員會的形式，開始起作用：剛才的表決，只是「委員會」向「全體大會」提出的「建議案」，並不強制生效。即使是大會通過，根據會議規則，代表還可以改變主意，而不必提供任何理由。只要有異議，就可以重新表決，甚至反復表決。

　　規則上的迴旋餘地，起了巨大的作用。會議有多數決定的民主原則，卻沒有硬性界限，也就不容易出現剛性斷裂。他們遵從如遊戲般的規定，同一班人馬，一本正經地從「全體委員會」會議，又轉入了「全體大會」的辯論。這時，新澤西州代表威廉·派特森向大會要求休會。小州需要一點時間，商量對策。

　　當時的紐約州比較特殊，論人口它還是小州，它派出的主要代表卻是比較激進的國家主義者亞歷山大·漢密爾頓。他和本州的代表意見不合，並不積極參與他們的會後活動。

　　小州聯盟在北方，只有馬里蘭州和南方相連，處南北之間。有趣的是，大多數小州代表是國家主義者，倒並不主張保留太多的州的「主權」，而是希望有一個強有力的國家政府，保護小州的權益。可是，如果這個國家政府是大州占壓倒地位，大州說了算，小州豈不是希望落空。這樣的國家政府對他們還有什麼意義？

　　這和平民需要一個有管理的社會、要一個政府的道理是一樣的，那是一個自然形成的利益訴求。個人在人群中非常弱小，可能被強者吃掉。他因此需要一個社會保護層，有法律抵擋強人，有地方可以申訴，有政府力量的保護，如同在身上加一個保護性的外殼。因此，人的聯合、政府組織自然形成。可假如政府非但不提供保護，反而迫害平民，老百姓難道是瘋了會喜歡要一個如此「政府」？

學達書庫(xuoda.com)