如彗星劃過夜空(24)_林達

二四

　　參眾兩院平衡的構想，不是他們的創造。那又是來自英國的議會傳統。英國國會實行兩院制已經幾百年了。當初北美各殖民地設立立法機構，也就仿照英國國會，除賓夕法尼亞外，採用的都是兩院制。後來獨立以後，體制依然在延續。領導獨立的大陸議會，是在戰前匆忙建立起來的政府，相對給人一種特別簡陋的感覺，與其說是一院制，還不如說它就是各州派出代表的臨時辦事機構。因為「大陸議會」除了叫做「議會」的這「一院」，別的什麼也沒有。

　　兩院制的邏輯是，下院是平民代表，容易短視和情緒化，而上院由比較冷靜、智慧、有經驗的精英組成，這樣形成對下院的一種制約。尤其是在經歷過謝思暴動之後，代表們更感覺到這種制約的必要。相比之下，新澤西方案漏洞比較多。

　　兩院制儘管有立法權力的兩部分相互制約的優點，但並不是所有代表都喜歡這樣的設置。反對設置兩院的代表，有兩種不同的思路來源。

　　一種是州權主義者，他們真正反對的，是把一個如同辦事機構一般簡易的「大陸議會」，一下子擴大，做成一個真正意義上的政府。他們不希望「國與國之間的鬆散聯合」，一夜之間變成一個「整體的美國」。他們擔心州的主權受到傷害，認為未來國家還是應該「強州弱聯盟」，主權在州。也就是希望費城會議只是把原來的邦聯「辦事機構」增強一些，但性質不變。

　　另一種是代表們中的民主激進者，如詹姆斯·威爾遜，他認為既然權力來源於人民，立法議會就應該完全像英國下議院一樣，由民眾代表組成，根本就不應該讓少數精英、元老來制約人民的意願，不管他們多麼智慧，多麼有經驗。他們認為如果不這樣做，那就是違背民主原則了。

　　可是，這兩頭是少數。極端州權主義和激進民主觀念，在費城會議上都不是主流，占主導的是保守的國家主義，他們的觀點是我們既然聯合了，就是一個真正的、叫做美國的國家，既要為它建立一個有力的政府，也要對各種權力做出平衡和制約。通過對「佛吉尼亞方案」的辯論，大多數人贊同了兩院互相制約的思路。他們贊同這個方案的重要原因之一，還是兩院制在英國和各州實行的良好經驗。

　　6月19日，全體委員會對「佛吉尼亞」和「新澤西」兩個方案的取捨進行了表決，結果新澤西方案被放棄了。

　　會議通過了第一院由民眾普選產生的方案。對第二院則提出了四種方案：參院由眾議院推選，由國家元首選派，由人民選舉，或者由州議會派出。

　　當時考慮到美國幅員遼闊，各地的土地和商業利益各有差異，不同地方的利益往往互相衝突。如果由民眾直接選出，那麼參、眾兩院就將一樣，由人民中的多數派占主體。這樣，民眾少數的利益就會受到壓制，不能平衡眾議院中由民眾多數利益占上風導致的壓迫。所以，它的產生方式應該不同於眾議院，最後，會議決定由各州立法議會派出。

　　要選舉，就要討論選舉權，假如說政府權力的來源是人民，那麼，「什麼是人民」？

　　在費城制憲會議上，關於選舉權的討論，比較一致的看法是，有選舉權的人是那些擁有自己的土地或財產的人。因為，他們認為權利和責任相聯繫，「有恆產者有恒心」，能夠信任的，讓他對國家政策、社會管理有投票權的，必須是有責任心的人。

　　難以調解的矛盾因此，在當時美國的大多數的州憲法裡，也都規定選民必須是擁有一定財產的人。例如，當時的紐約州州憲法規定至少擁有20鎊，麻塞諸塞州則規定60鎊。對這一點，我常常看到人們誤解，認為這樣必定是一個富人在作決定的國家。其實不然。

　　舉個例子吧，在1776年，佛吉尼亞憲法規定，成為選舉人的條件是：精神健全，成年男子，持有1／4英畝的城鎮土地，或者持有25英畝的鄉村土地。25英畝，150中國畝呢！參選的還不都是地主啊？可是，看一下當時的美國歷史背景，就會明白並非如此。例如，身為佛吉尼亞公民的華盛頓將軍，在17歲那年，做了一年的土地測量員，一年工資攢下的錢，就已經足以買下了一個大片土地的牧場了。可見，對選民的所謂財產要求，遠不是什麼苛求。美國土地之易得，是當時吸引大批歐洲移民來美國的原因。

　　在制憲會議的100年後，「無償獲得土地」仍然是美洲在歐洲最有力的廣告。在19世紀，佐治亞州仍然用搖大木桶抽籤的方式，給居民分配大量土地。在西部開發地區裡無償土地分配的時間更長。前幾年由兩大明星主演的故事片《遠方》，生動地再現了美國歷史上的真實情景――1889年4月22日那天，在奧克拉荷馬州的一個小鎮舉行的跑馬占地。影片講述的移民故事，幾乎是每個移民艱辛經歷的縮影。正因為有這樣的艱辛墊底，最後那奔向土地的激情，才顯得如此動人。影片在主人公獲得土地的一瞬間結束，可是，我們可以想像，他們此後將以怎樣的熱情為自己勞動，打出自己的糧食，蓋個小屋，這就是他們的「美國夢」。在費城會議的代表們心中，這些辛勤的勞動者，就是美國的社會中堅，他們就是最理想的「人民」。直至今天，「辛勤勞動者」（hard working people），依然是一般美國人對人的最高評價之一。

　　當時的美國就是這樣一個大鄉村，地多人少，大部分人務農為生，一個由移民組成的未開發國家。在這裡，墾殖受到鼓勵，只要肯做，不愁無地。在占人口大多數的白人中，真正沒有土地的是少數人。這是大多數美國平民令前來旅行的歐洲人感慨的原因：新大陸的人對生活充滿自信。這也是人們多半不信任那些絕對無土地和無財產者的原因，因為得到土地太容易。他們依據經驗認為：沒有土地多半是好吃懶做、遊手好閒的標誌，還是緩一緩再把他們引入政治吧。

　　順便向你提一下，那個時候的婦女，大多早早結婚生子。當時的人也很難想像，一個家庭主婦，會和丈夫有什麼不同的「政治傾向」。所以，婦女沒有選舉權，在兩百多年前的美國，也是很自然的事情。

　　那麼，聯邦制政府究竟要不要像州憲法一樣，對選舉權做出財產規定呢？從制憲會議的討論可以看到，他們只是想建立「負責任」的政府，而並不是想建立「富人政府」。因此，大會的最後決議，對選舉權的財產限制，由各州根據情況自行規定。他們預留這個空間，是預期到隨著民眾水準的提高，這些限制會被逐步取消。因為他們已經看到，在州一級，已經在逐步這樣走，如賓夕法尼亞、特拉華和新罕布什爾州在那個時候，都已經取消選舉權的財產條件了。

　　參眾兩院的產生方法和選舉權定下來以後，大會終於開始涉及國會和州議會的關係。它的要害是，如果州議會的立法和國會的立法衝突，國會有沒有對州議會立法的否決權。

　　主張一個強有力的國家政府而同時又為民眾大聲疾呼的詹姆斯·威爾遜，是堅決主張國會否決權的。他說，聯邦自由權對各州來說，就像公民自由權對個人一樣。大自然裡未開化的野蠻人，要組成社會，取得作為公民的自由，向文明邁進，他們就首先得放棄個人在自然界的自主權，把自主權力委託給社會。他說，這是不可避免的，如果不是這樣，各州就還是自行其是，各有野心和猜忌，國家最終就還是支離破碎的。

　　就在這時，小州特拉華的代表起來說話了：如果國會有否決權，那就應該保證小州和大州平等地在國會裡擁有同樣的席位，否則，小州就太容易給吃掉了。

　　會議開始時暫時避開的大州和小州的矛盾，終於又一次浮出水面。特拉華和新澤西等小州表示，不管國會採用什麼形式，他們決不會同意國會採取人口比例代表制。如果非要這樣定，特拉華州代表就將不得不退出會議。這個問題使會議又一次面臨散夥。

　　僵局很難打開。你只要站在任何一方的立場去想，都是有理的。

　　這種矛盾無法化解的狀態，是費城會議最微妙的時候。在這濕熱的夏天，這些衣冠楚楚的紳士，一邊不停地擦汗，一邊傾聽和辯論，在似乎沒有出路的問題上找出路，堅持著，卻沒有散夥，實在是一件很不容易的事情。

學達書庫(xuoda.com)