如彗星劃過夜空(23)_林達

二三

　　§難以調解的矛盾

　　盧兄：

　　謝謝你來信說喜歡羅德島的故事。你說對費城會議上代表們對「民眾」的討論很有興趣。是的，這個討論幾乎貫穿會議始終。

　　讀著費城會議的辯論記錄，你會發現，他們很自覺地在構築世界上第一個大共和國，民眾的長遠利益，是最基本的出發點。讀著他們的辯論，常常可以看到大段大段的、完全站在民眾立場上的精彩「民主言論」。例如，在討論立法機構「議會」的時候，有著典型國家主義觀點的詹姆斯·威爾遜一邊堅持要有一個強勢政府，一邊表示，這個政府的權力「直接來自一切權力的最終法源――人民」。他說，「政府不但應該擁有一般人民授予的權力，而且應該擁有一般人民的想法和願望。國家的立法機構就應該是整個社會的縮影」。

　　佛吉尼亞的喬治·梅森說，在現有的邦聯體制下，大陸議會代表的是各州，而不是人民。未來共和國的體制完全不一樣，它代表的是人民，因此，應該由人民選舉產生。「一個真正的共和政府，最重要的條件就是代表們必須和他們的選民看法一致，以人民的想法為想法，以人民的願望為願望。……天下沒有一種政府是絕對完美無缺的，若要成立一個共和政府，選舉多少會有一些弊病，這是無法避免的」。

　　麥迪森表示，立法機構裡至少有一院，稱為下議院或眾議院，應該是人民直接選出來的，「這是自由政府體制裡最明顯不過的道理」。

　　這些話，在今天，我們已經聽到千千萬萬個人在重複。可是，看著費城會議代表的言論，感覺卻非常不一樣。

　　當然，人人都會注意到兩百多年的時間差距，可是，即使在那個時代，歐洲學者們也已經多次闡述過類似的思想。讓我感覺特別的，是他們辯論的氛圍。他們在表達的時候，立足點不是在證明自己的思維能力、顯示自己立場的正確，而是在一個非常實際的社會管理問題面前，試圖理清思路，現實感很強。那不是誇誇其談，他們談的是一個馬上就要投入運作、必須具有操作性的「實體」。這是他們發言的背景。

　　因此，他們為每一條規則爭得不可開交，他們是在強烈意識到「民智尚未完全開啟」、「暴民政治可能形成」的前提之下，發表的「民主言論」。又是在清醒評論政府和民眾雙重危險性的前提下，堅持共和原則的。費城會議的言論氛圍沒有一點虛飾的成分，在發言維護民眾利益的時候，在強烈批評過激民主的時候，他們都是自然的。讀來的感覺，那是一個敬業的、也十分職業化的工作狀態。

　　所以，一方面，他們堅持那個時代政治家的概念，共和國的國會是主權所有者，是權力中心。他們同意國會兩院裡至少有一院直接由選民選舉產生，相信「人是理性的動物」，相信「社會人」有這樣的能力，管理好自己。這時，美國和其他國家相比，還是那麼落後的鄉土。在最早開發的麻塞諸塞州，有些地方選州議員，還在用玉米粒、黃豆計數。約翰·亞當斯卻說過，這有什麼關係，民眾要是願意，用死鱈魚計數也沒關係。

　　可是另一方面，他們非常清楚，大量底層民眾還在認為，「自由」就是可以無法無天了。

　　同一個約翰·亞當斯，1775年也曾在費城開會，那是13州商定獨立的大事，當時自由是他們心中的大旗。在回家的路上，他遇到一個熟人，那人顯然已經得到北美殖民地要宣佈獨立的消息，激動地感激著亞當斯，對起義倍加讚賞，他說，你們可真是做了一件大好事，從今往後，我們就可以再也不要什麼法院了！這是很典型的民眾對自由的理解，令原來興致勃勃的亞當斯，如同被澆了一瓢冷水，情緒大受打擊。

　　因此，那時的政治精英們也設想了和民眾拉開距離的方式。和眾議院平衡的另一頭，就是國會的另一院參議院。

　　這是一個大國。雖然美國有過州的共和實踐，可是，在他們之前，還不曾有過在美國這樣幅員遼闊，人口分散的大國裡實現共和制度的先例。麥迪森曾得出自己的結論：幅員廣袤的大國，也許更適合共和體制。他認為，正因為大，正因為遼闊，正因為分散，就有不同的人群不同的利益，這些不同的人群不同的利益互相制約，正是一個好的共和國政府存在的條件。參議院對眾議院的平衡，也部分來自不同利益平衡的思路。

　　對於議會的設想，也有人提出基本維持「大陸議會」的現狀。

　　在後來的6月15日，新澤西州的威廉·派特森曾在大會上長篇發言，提出一個整體新方案，就是「新澤西方案」。這個方案描繪的構想是這樣的：權力主要在國家立法機構，立法機構由一院構成，實行一州一票的原則。這和現有的大陸議會相同。不同的是，成立一個由立法機構選出的行政委員會。各州州長的多數有權免除行政委員會的成員。由行政委員會任命一個最高法院，專事彈劾聯邦政府官員，審理涉外案件和涉及賦稅的爭議。

　　對於議會，這是一個一院制方案。

學達書庫(xuoda.com)