如彗星劃過夜空(17)_林達

一七

　　§民主的困惑

　　盧兄：

　　你來信提了個問題。你注意到費城會議在避開民眾，你問：這是不是違背民主原則呢？

　　你確實問在點子上了。除了美國開會議事的老規矩，費城會議還有一條很不尋常的保密原則。會議一開始就約定不公開，議事的內容、過程、結果都不能隨意向外界透露。會議代表們都是美國最傑出的社會名流，費城又是當時美國最大的城市，會議開始之後，費城的上層社交圈子，經常把他們當做貴客，輪流邀請。人們至少是好奇吧，都會試著打探會議的內情。可是，一提會議，代表們都王顧左右而言他。

　　華盛頓將軍作為會議主席，從來不發表什麼講話，也是出名的沉得住氣的人。可是，在會議中間卻發了一次脾氣，起因是有代表撿到一頁不知是誰遺落在會場中的會議記錄，交給了會議主席。第二天，華盛頓嚴肅地重申了會議的保密原則，告訴大家，他不願意再看到這樣的失誤發生。之後，他把那頁記錄留在桌子上，走開了，要「失主」自己領回去。

　　憲法制定的過程，牽涉到平衡協調13個州的利益。你可以想像，這一點不比把今天的歐盟變成一個「國家」的難度更低。他們估計，就這些代表自己討論，要達成協議都千難萬難，假如會議過程外傳，再被媒體渲染一番代表們為各州利益發生的爭執，就很容易釀成民眾的激憤情緒。假如民眾再湧上來逼迫自己的代表：非要如何，或者一定不能如何；那麼，任何妥協就都休想達成了。而各方的妥協，看來是會議惟一的出路，他們可不希望這僅有的出路，被外面無端滾來的大石頭堵死。所以，保密規定在費城會議期間得到了很嚴格的遵守。

　　這條保密規定我也想過很多次。和它非常鮮明的對比，就是在法國大革命期間，民眾經常沖進議會、參與議政，把議會變成群眾大會。結果，民眾的狂熱和激進最終把一切逼進死角，法國的制憲和民眾暴亂相互交相輝映。憲法是出來了，卻沒有效力，不能依據憲法建立一個穩定的法國政府，也控制不了混亂的局面。那是和美國費城制憲會議幾乎同時發生的事情，晚了沒幾年。

　　可是，我們也看到，在兩百多年後的今天，美國的議會又是非常公開的。在這裡專有兩個電視頻道，總是在現場報告美國國會的辯論、投票、重大議題的調查聽證會等等。並不是說，現在議會討論的，就沒有對民眾造成重大刺激的題目。例如，在前一段日子，就有美國國會舉行的有關在9·11恐怖襲擊時，政府對民眾是否盡了保護之職的調查。這樣的議題除了總統的作證之外，其餘的聽證過程也是全部公開的。

　　那麼，費城會議的這樣一個措施，究竟說明了什麼問題？他們瞞著大多數民眾，卻在討論著一件和民眾密切相關的大事，就像你問的，是不是違背了「民主原則」？

　　寫到這裡，我突然想起了這輩子對我影響最大的一位長輩，他曾經一次次地對我這樣說過，「在你去分析一件事情的時候，千萬不要忘記三大要素：時間、條件、地點」。很高興我能在這裡和你分享他的經驗。

　　因此，你看，所謂民主原則其實也是一個過程，在不同的「時間、條件、地點」之下，是不同的。在兩百多年前的美國，在民眾的文明程度對於充分民主還沒有準備好的時候，已經先走一步的政治精英們，能理智地承認這個事實，避開民眾可能發生的情緒激昂的非理性干擾，關起門來，理性制憲。然後，再把一個理智的結果，向民眾公佈，對民眾進行解釋和勸導、說服，最終得到民眾大多數的認可，投票通過，使憲法得以批准。這是一個既尊重了民眾意願也務實的做法。

　　他們決議：憲法由各州民眾認可批准。這個做法，在美國並不是首創，麻塞諸塞州在七年前，就已經採用了州憲法交全民討論批准的形式。可是，要分別在有利益衝突的各州這樣做，困難重重。更何況，他們對當時民眾的認知水準很不信任，也坦率地說出對民眾的疑慮。所以，我還想對你講講他們對「民主」議題的討論過程，很有意思。

　　「佛吉尼亞方案」的最後一條，講的是批准權。所以，他們遠在憲法出來之前，就因討論「佛吉尼亞方案」而開始探討：如果這次會議有幸達成比較一致的意見，出來的決議就是未來的憲法了。那麼，由誰來認可呢？

　　當然，首先需要現有的邦聯政府，即大陸議會的認可。否則，就成了兩個政府了。這一認可大家估計不會有問題，因為費城會議幾乎囊括了當時美國的全部政治精英，已經包括了大陸議會的骨幹。問題是，隨後到各州，是由州立法機構批准憲法，還是要由各州民眾選出代表專門批准，即所謂「全民認可」。

　　看上去只是手續問題，實際上回到了前面麥迪森關於國家制政府和聯邦制政府的解釋上。麥迪森認為，費城會議的決議一定要經過「全民批准」，因為如果是各州議會批准，將來的政府又將和現有的鬆散邦聯一樣，是一些獨立州的聯盟，批准的東西只是各州之間的合同，想參加就參加，想退出就可以退出，聯邦政府本身沒有權威。就像今天的聯合國，會員國只是「會員」，國民都是只屬於自己國家的，不是「聯合國人」，會員說退出就退出了。聯合國叫成一個「國」，其實滿不是那麼回事。這正是以往美國邦聯的經驗。可是，更多的代表對於「全民批准」、「人民的政府」這種說法本身，又深表疑慮，甚至不同意「全民批准」的做法。所以議題一度被擱置。

　　這一系列的討論和擱置，花去很多時間。儘管有了「佛吉尼亞方案」這麼一個政府雛形，儘管麥迪森已經深思熟慮，可是代表們意見分歧，疑慮重重，都表現得優柔寡斷，反映了他們內心雙重的憂慮和防範心。他們既要防止一個英國歷史上克倫威爾式的政府專制，又要防止多數的暴政。

　　出席費城會議的55名代表，有34位具律師身份，都精通法律。很多人在州政府的立法、司法部門工作過，還有如蘭道爾夫這樣的州長。他們熟悉英國的普通法系統，又富有實際經驗。他們有一些人熟悉法國盧梭、伏爾泰、狄德羅、孟德斯鳩的理論，更多的人熟悉約翰·洛克、大衛·休謨和亞當·斯密的理論。儘管他們也各有自己的理念，或者說理論上的側重點，可是他們知道，理論最終要落到實際才有意義。

學達書庫(xuoda.com)