歷史深處的憂慮(41)_林達

四一

　　美國有一個笑話，說是在法學院一年級的課堂上，老師問學生律師的責任是什麼，全體學生都回答說，是為主持正義；到了二年級，以這個答案作答的學生已經大大減少；到了畢業班上，當老師問出同一問題而只有一個學生回答為主持正義的時候，引起了全班的哄堂大笑。這個笑話的取意是非常直觀的。律師的收入非常高，總是讓人看了心裡不平衡，對律師要錢不要正義的指責很多。當然，律師和其他職業一樣，也有一個職業道德的問題。但是，究竟什麼是律師的職業道德，律師在整個司法制度中究竟起什麼作用，律師的責任到底是什麼，這是我在經歷了辛普森審判之後，不得不思考的問題。

　　象夏皮羅這樣的名律師，確實只有辛普森這樣的「明星」請得起。在美國，最能夠迅速致富的就是「明星」了，但是誰也不會嫉妒。因為明星都要有點招數的，尤其是球星，絕不是光靠運氣就能當上的。接著，辛普森又請了另一名黑人名律師卡可倫。很快，他的律師已經發展成了一個小小的律師團，擁有全美國最優秀的幾十名高級律師。同時，由地方女檢察官克拉克，黑人檢察官達頓為首的一個檢方律師團也組建起來了。這兩個律師團，一個代表被告，一個代表原告，他們之間有沒有什麼性質上的差別呢？通過辛普森案，我們才真正體會到，在美國，檢方和辯方是完全平等對抗的兩個梯隊。

　　美國的法庭和運動場沒有什麼區別，檢方和辯方就象兩支均勢力敵的運動隊。因為根據美國的法律，不論嫌疑犯被控的罪行有多麼嚴重，不論檢方手中掌握的證據看上去是多麼的有力，在他被宣判有罪之前，都必須假設他是無罪的。「無罪假定」在美國的司法制度中是極為重要的一條。正是這一條，決定了檢方和辯方從道義上的平等地位。正因為在宣判之前，假定被告是無罪的，律師也就可以毫無心理負擔，理直氣壯地進行辯護。如果沒有這一條，被告律師一出場就矮三分，就根本談不上「公平」二字，被告也就很有可能輕易淪為「待宰的羔羊」了。

　　所以，在被告不認罪的情況下，檢方的責任是陳列證據，證明控告可以站得住腳，以期找出真正的罪犯。而作為辯方，是竭力對檢方的證據提出疑點，甚至推翻檢方的證據，以期維護有可能被冤枉的被告的清白。因此，在道義上，雙方絲毫沒有貴賤高下之分。檢方即使手中掌握確鑿證據，你所能做的，只是讓證據說話，而不能有哪怕是些微的表示，以暗示雙方有道義上的差異。如果檢察官有任何抬高自己在道義上地位的跡象，比如說，宣稱自己是伸張正義，而暗示辯護律師是為罪犯開脫等等，都是違反了「公平遊戲」的原則，是嚴重犯規的行為。

　　當然，更重要的一點，是美國非常徹底的司法獨立。不論是什麼性質的案件，美國政府無權干預任何一個審理過程。所以，首先是雙方都沒有來自上方的壓力。其次，是法庭上的對抗雙方在道義上完全平等，這就確立了他們在法庭上公平抗衡的前提。如果雙方都力量很強，唇槍舌戰，邏輯推理，巧妙調動證人，就會變成一場非常有看頭的智力角逐。難怪美國有許多電影故事片的大段場景都是在法庭上。

　　在美國法庭這個「運動場」上吹哨子的裁判，就是法官。他所起的全部作用就是維持秩序，也就是當雙方在對抗的時候，維護「遊戲規則」。雙方的證據是否可以呈堂，提出的證人是否可以出庭，向證人的提問是否恰當，在法庭上可以說什麼，不可以說什麼，在有一方犯規的時候叫停，等等，這些都是法官的責任。但是，真正在案子裡最終決定輸贏的，卻不是法官。在審判中，法官只是活像個球場上辛辛苦苦監視雙方是否犯規的裁判。而且在整個審理過程中，他確實在不斷地吹哨叫停。法官跟運動場上的裁判一樣，他的水準一是體現在對於遊戲規則的熟悉，還有就是對抗衡的雙方「吹哨吹得公正」。他的水準絕不是體現在給被告定罪時能夠「明察秋毫」。在這些案子中，美國法官並不是斷生死的「青天大老爺」，斷案根本就不是他的事兒，他也壓根兒就沒那份權力。那麼，最終到底是誰在掌握被告的生殺大權呢？是最最普通的美國平頭大百姓，即陪審團。

　　美國的憲法修正案，即權利法案，它的第五條，第六條和第七條都有涉及陪審團制度的內容。它的第五條是這樣規定的：「非經大陪審團提起公訴，人民不應受判處死罪或會因重罪而被剝奪部分公權之審判；惟於戰爭或社會動亂時期中，正在服役的陸海軍或民兵中發生的案件，不在此例；人民不得為同一罪行而兩次被置於危急生命或肢體之處境；不得被強迫在任何刑事案件中自證其罪，不得不經過適當法律程式而被剝奪生命，自由或財產；人民私有產業，如無合理賠償，不得被征為公用。」

　　憲法修正案的第六條如下：「在所有刑事案中，被告人應有權提出下列要求：要求由罪案發生地之州及區的公正的陪審團予以迅速及公開之審判，並由法律確定其應屬何區；要求獲悉被控的罪名和理由；要求與原告的證人對質；要求以強制手段促使對被告有利的證人出庭作證；並要求由律師協助辯護。」

　　第七條是這樣的：「在引用習慣法的訴訟中，其爭執所涉及價值超過二十元，則當事人有權要求陪審團審判；任何業經陪審團審判之事實，除依照習慣法之規定外，不得在合眾國任何法院中重審。」

　　其實，你我都早就聽說過美國的陪審團制度，但是只有在到了美國之後，在瞭解了陪審團制度的種種細則規定，並且看了陪審團判案，尤其是看了辛普森案件這樣驚心動魄的大案審判之後，我才真正理解陪審團「是什麼」和當初設立它的「為什麼」。

　　你在上面的憲法修正案中已經看到了，一般的民事和刑事案件，只要你提出要求，都可以由陪審團審理。而重大案件，尤其是有可能導致死刑的案件，則必須通過陪審團審理。但是，選陪審團有什麼標準呢？從表面上來看，似乎只要是案發地法院的管區之內，年滿十八歲以上的美國公民，都可以當陪審員。但是，實際上遠不是那麼簡單。

　　首先是與案子有關的人員，包括與原告或被告有聯繫的人不得入選。有一些職業有可能產生思維傾向的，比如律師，醫生，教師等等，也不得入選。初選陪審團時，法官為了公正，使建立的陪審團能夠真正代表最普遍意義上的人民，他的選擇會從選舉站的投票名單或者電話號碼本上隨機地選擇。初選的名單總是遠遠地超出所需要的人數。比如在辛普森一案中，陪審團的初選是在去年九月底完成的，共選出了304名候選人，最終所需要的只是12名陪審員和12名候補陪審員。這是因為初選之後，還有一次嚴格的刪選，除了我前面列舉的不得入選者必須刪除之外，其餘的候選者還必須經過非常嚴格的審查，主要是刪除一些由於環境和經歷所造成的有心理傾向的候選人，以避免可能造成的不公正判斷。

　　辛普森案一出來就被稱之為「世紀大審判」。主角是名人，美國一流的律師團，檢方也擺出決一死戰的最強陣容。法官的確定都必須同時被雙方所接受，經過雙方再三討論同意，由日裔法官伊藤出任。伊藤的公正無私是出了名的，他的妻子恰好是承辦此案的洛杉磯警察局的警官，他居然還能被極其挑剔的辯方律師所接受，可見其聲譽好到什麼程度。

　　第二輪的陪審團的刪選進行了近兩個月，可見其困難和慎重的程度。候選人首先要接受法官的審查，比如，有一名女候選人曾經有過被丈夫虐待的經歷，由於辛普森曾經打過他的前妻，所以，這名候選人的資格立即被法官取消了，以免她在作判斷時觸景生情，不由自主地「公報私仇」。除了法官的審查，候選人還要接受辯方律師和檢方的審查。由於最終的判決將出自這些陪審員之口，雙方誰也不敢掉以輕心，他們都有否決權，所以稍有疑惑就被刪除了。這也是初選選出了三百多人的原因。

　　有一點必須強調的是，雙方的律師團都只有否決權，而沒有「絕對錄取權」。這就是說，任何一方都只能說不要哪一個，而不能說非要哪一個做陪審員的。任何一名入選的陪審員都必須同時得到雙方的認可，這很不容易。尤其在這個案子裡，被告是黑人的運動英雄，而他被害的前妻是一個白人，你很難說陪審員種族成分就完全不影響他的判斷。另外，由於被告和一名被害者之間是離異的夫妻，因此，普遍認為，陪審團的性別比例也可能成為一個有影響的因素。不管怎麼說，到去年11月，陪審團終於建立起來了。其中大多數是黑人。

學達書庫(xuoda.com)