歷史深處的憂慮(39)_林達

三九

　　所以，你可以看到，這就是麥克蘇利夫婦很不幸遇到的雙重巧合。一方面，是一個悶在封閉山區，十分狹窄無知的小小地方檢查官。另一方面，是自持擁有國會議員豁免權的參議員。實際上還有一點不可忽略的背景因素，就是美國當時的國內騷亂。這種動盪的情況使得美國上下很多人在認識上都產生混亂，不知道應該如何尋找和確定這些騷亂的後果承擔者，也不知應該如何看待民權運動中的激進分子，不知是否可以把他們看做一種潛在的「危險」，甚至「反美國的危險罪行」的調查對象。沒有這種背景，這個案件也是很難發生的。在這個案子中，檢查官雷特力夫是根本上的認知混亂，而參議員麥克萊倫，應該說是有意識地在利用這種背景和手中的職權泄私憤。

　　但是，我還必須提到的是，儘管如此，參議員麥克萊倫還是不敢肆意妄為。可以看得出，他走出一步的時候，還是必須三思而行。他拿到這些檔之後，曾經下令，把這些檔都鎖在調查員布立克的私人檔案櫃裡。那些瑪格麗特和專欄作家皮爾森的情書他拿去看了，但是，他又把這些信密封在一個信封裡，除了規定的少數幾個人，其餘人都不得打開。儘管是在動盪的年代，美國畢竟還是憲法精神根深蒂固的法制國家，，麥克蘇利夫婦擔心的很多事情都沒有發生，沒有一個激進組織和個人由於他們的檔而遇到迫害或麻煩，就連專欄作家皮爾森，也沒有受到任何影響。

　　至於參議員麥克萊倫，他只能三思而行，因為他是心虛的，他知道這不是一個光明正大的調查行為，他的行為是經不起推敲的。他知道，他可以因為豁免權逃脫法律的懲罰，但是，只要這件事情鬧大，他躲不過專對議員設置的「道德委員會」的追查。而且，在美國，越是象他這樣的「公眾人物」，越是沒有什麼可以隱藏的角落，只要一公開，這種侵犯公民隱私的事情在美國絕對會引起公眾的憤怒，這樣，他在選民們心中的「形象」就完了，換句話說，他的政治前程也就完了。所以，在拿到這些檔之前，他也許抵擋不住自己心裡想去做這樣一件事情的誘惑，但是，當他拿到手之後，他不可能不清醒過來，發現自己是捧著一個「燙手的烤白薯」。

　　麥克蘇利夫婦一直堅信，這個參議員就是想借此對專欄作家皮爾森進行報復。但是他們的律師卻一直認為，參議員麥克萊倫只是無法抑制自己對於一個「宿敵」的陰暗面的好奇心。正因為皮爾森在他的專欄裡，從不放過包括麥克萊倫在內的議員們的私人弱點，所以，他就是忍不住要拿來看看，然後罵一句，你自己算什麼東西。我如果假設麥克蘇利夫婦的觀點是正確的，假設參議員麥克萊倫確實是存心報復，那麼，你也可以看到，在美國的制度下，他「三思」以後的結果，只能是放棄這個「報復計畫」，因為他本人也在各種制約和監督之下。如果說，我們假設律師的估計是對的，那麼，你也看到了，即使只是「好奇心」，只要它超越了法律所允許的範圍，侵犯了另一個公民的憲法權利，就很難做到不受追究。

　　因此，即使在已經發生的這個案子中，我們仍然可以看到，美國制度的設計還是在那裡悄悄地起作用。那就是，美國政府公職人員的個人素質或品質是可能出現問題的，這類問題所造成的偏差，使得平民受到侵犯，這在美國也是完全有可能發生的。但是，這種偏差是被約在一定的範圍內的，不可能氾濫成為一場大的災難，不可能因此就株連一大片，揪出許多「陰謀小集團」的。也就是說，在整個憲法和制度之下，美國民眾的基本權利和自由還是受到保障的。同時，已經發生的問題，也由於這個制度的運作而能夠得到糾正，老百姓最終還是不怕找不到講理的地方。

　　經歷了所有這些漫漫長途，此案民事訴訟的開庭是在1982年，已經是事件發生的15年之後了。阿蘭和瑪格麗特已經離婚，現在只是因為這個案子，他們重新坐在一起，他們的律師還是15年前的摩頓·斯達威。專欄作家皮爾森已經在幾年前去世，參議員麥克萊倫，調查員布利克等都已經去世，因此由司法部代表這些參院的被告，檢查官雷特力夫是整個法庭裡唯一活著的被告。在作證時，他除了為自己辯護之外，依然滔滔不絕地談到他對於麥克蘇利夫婦的反感，尤其是對瑪格麗特的厭惡，甚至當庭大談她的日記中的隱私細節，希望陪審團能夠理解，他的做法也不是「無緣無故」的。他似乎還是不能明白：作為一個個人，你有權厭惡另一個人的生活方式，但是作為一個執法人員，這不能成為你利用手中的職權侵犯他人憲法權利的理由。

　　陪審團宣佈認定被告的罪名成立，並且定出對麥克蘇利夫婦精神傷害的賠償，雷特力夫，160萬美元；參議員麥克萊倫，20萬美元；布立克，10萬5千美元；另一名參院調查委員會的被告愛德勒曼，8萬4千美元。

　　對於這個判決，司法部立即代表參院的被告，向上訴法院提出上訴，理由還是國會議員的豁免權。上訴法庭最終同意了這幾名參院被告的豁免，但是，認定調查員布立克的行為，例如以不適當的態度歸還瑪格麗特的日記私信等等，仍然是符合定罪條件的。所以，調查員布立克的賠款不能被豁免。至於檢查官雷特力夫，最後和麥克蘇利達成了庭外和解，他們沒有公開這一「私了」的賠償數位，但是，根據麥克蘇利的律師所說，他們所得到的賠償，「已經足以改變他們的生活了」。

　　有關美國憲法第四修正案的討論，200多年來一直沒有中斷。根據發生的不同案例的不同情況，討論也步步深入。總的趨勢是對美國員警的限制越來越嚴格。除了緊急追捕之中，限制嚴格的「搜捕狀」是絕對的必要條件。搜查是否有「合理的理由」，也會受到嚴格的檢驗。最近，美國最高法院又作出一項裁決，裁定員警在持有搜捕狀進入民宅執行任務前，通常必須先敲門及表明身份，並且認定司法官員是否表明身份，屬於搜索作業合理性的一部分。只有在可能發生暴力衝突，罪證可能被毀滅的情況下，員警才可能對不表明身份的搜查為自己作辯稱，但是這種辯稱是否成立，還是要由法庭作出判斷。

　　與此有關的問題在美國是很難含含糊糊過去的，老百姓也非常敏感，政府部門更是唯恐捅出什麼亂子來不好交代。最近，又有一個轟動全國的案子，搞得聯邦調查局非常頭痛。在美國的愛荷達州，有一個叫郎迪·威夫的白人分離主義者，他住在一個十分偏僻冷落的地方，不僅觀點十分激進，還作過違法的槍枝交易，比如私賣截短了槍管以後的長槍，結果成為聯邦調查局關注的對象。在得到證據之後，先是法庭開了傳票，要他去法庭為他非法出售槍枝的行為作答辯。他拒之不理。1992年8月聯邦調查局的警官帶了寫著他名字的搜捕狀準備去逮捕他，結果他又拒捕，不准他們進入。

　　後來，不僅發生長時間的對峙，還發生了槍戰。最後造成一名聯邦探員和威夫的妻子及14歲的兒子在混戰中死亡。為此在全美國引起很大轟動。事情一發生，聯邦調查局就知道這下完了，沒辦法向美國的民眾交代了。因為，不論他們怎麼解釋，都無法證明他們拿了一張對威夫的搜捕證，卻打死了他的妻子和未成年的兒子是一件無法避免的事情。儘管威夫確實開槍拒捕，儘管還打死了一名聯邦探員，甚至還有說他兒子也參與抵抗，或者還有說可能死者是在混亂中被威夫自己的子彈誤殺的。但是，這場發生在一個美國公民私人住宅之中的悲劇，在美國人的概念裡，聯邦調查局無論如何也推卸不了責任的。

　　保守派「談論節目」名嘴，戈登·利迪憤怒得幾乎隔三差五就要提到這件事，把聯邦調查局的人稱作是拿了殺人許可證跑到平民家裡行兇的惡棍。甚至告誡聽眾，如果有聯邦調查局的人到你的家裡來，一定要對著他們的頭部和胯下開槍，因為這兩個地方防彈背心掩蓋不住。儘管這些言論聽來過激，但是，至少反映了相當數量美國民眾對聯邦調查局的憤懣情緒。我問過我的有著自由派社會主義傾向的朋友杉尼加，他說聯邦調查局的做法「非常非常壞」！

　　調查進行了三年，包括舉行國會聽證。這些聽證都是公開的，給聯邦調查局帶來極大的壓力，導致5名聯邦調查局的官員，其中包括一名聯邦調查局的副局長，遭到停職。主要追究的就是政府方面的責任。至今細節還未調查清楚，但是，政府已經付給威夫的一家310萬美元的賠款。

　　從這裡你也可以看到，美國政府對於處理一個個人的時候，它必須非常非常小心，這是因為，第一，政府無法隱瞞任何事情。第二，出了差錯之後，哪怕十年二十年，總有一定的民權機構，會在人力物力各方面，支持一個哪怕是身無分文的普通公民和政府打官司，不獲勝訴絕不會甘休。整個社會也會對此產生極大的關注和壓力。因此，公民權利的保障，不是僅僅依靠權利法案的條文，它還必須依靠健全獨立的司法制度，健康的社會機制，良好覺悟的社會和民眾團體。而且，這個社會必須普遍有起碼的正義感和公民良知。

　　我來了以後，覺得很吃驚的一點，就是這裡在發生一個民權案例的時候，各種民權機構以及許多平民，他們都會拋開對當事人個人的好惡，拋開對他的信念，言論，行為的好惡，去支持這個當事人保護自己的憲法權利。這個時候，他們看上去像是在共同守護一個提壩，似乎一旦決堤就會一毀俱毀。

　　隨著歷史的發展，第四修正案的內涵也在擴大。這一法案的核心，在於強調禁止「不合理的搜捕」。對於「搜捕」二字的理解，隨著不同時代，就產生不同的問題。比如說，對一個人搜身算「搜查」，那麼，在你的身上取血樣，尿樣，算不算「搜查」，在你的電話上竊聽，算不算侵犯了你的憲法第四修正案所保障的權利？早在1928年，美國最高法院就以下面這段話回答了這樣的問題。

　　「憲法的制定者認為，一個安全的環境有利於尋求幸福的生活。他們認識到一個人的精神，感覺和智慧的意義。他們知道，人類生活的痛苦，歡樂和滿足只有一部分是來自於物質。因此他們所尋求的是保護美國人的信念，思想，感情和感覺。作為對政府的限制，他們授予一些權利和這些權利的大多數內涵一個獨立的地位，正是這些權利對於一個公民是最有價值的。為了保護這些權利，政府對於個人隱私的任何一個不公正指令，不管採用的是什麼方法，都必須被認定是對憲法第四修正案的違背。」

　　半個世紀以後，美國最高法院更嚴格定義，只要是政府人員對一個個人「隱私的合理期望」進行干擾，都必須受到憲法第四修正案的限制。對於「不合理搜捕」限制的範圍因此被大大擴展了，所有的個人隱私都被遮蓋到了「第四修正案」的保護傘下。

　　這封信夠長的了，下次再寫吧。

　　祝

　　好！

　　林達

學達書庫(xuoda.com)