歷史深處的憂慮(24)_林達

二四

　　§誹謗罪的故事

　　盧兄：你好！

　　來信收到。你談到我的故事使你有了許多新的想法，我很高興。你非常關心那個「進步」雜誌案的結局，說是猜了半天也沒猜出來。我還是先把這個故事繼續講下去吧。

　　難怪你猜不出來，事情的發展充滿了「戲劇性」——把一件原本十分沉重的事情戲劇化了。從我下面的故事裡，你也可以感覺出一點「美國風格」。哪怕是再嚴重的事情，到了這裡，都會變得有點「迪士尼」兮兮。

　　「進步」雜誌上訴只有幾個星期，政府的陣線就開始潰散了。地方法院的宣判是在1979年的三月底。你還記得我介紹過的那個美國公民自由協會嗎？作為美國著名的有關捍衛公民自由的組織，他們當然不會忽略如此重要的一個案例。同年5月初，該協會的一位調查員在進行有關這個案件的工作，他本身也是一個業餘的原子武器的設計人員，他跑到洛斯阿拉莫斯科學實驗室的公共圖書館，從目錄裡查詢有關「武器」的一欄，他把一份檔抽出書架，發現這份檔裡已經包含了莫藍文章裡的大部分所謂「秘密」的「限定資料」。一年前，圖書館清理資料的時候，不知怎麼，鬼使神差地把這份應該是保密的資料放到了公開的書架上，也是非常湊巧地正好讓這個調查員給翻到了。

　　你一定還記得，「原子能條例」裡規定，「限定資料」裡不能包括已經解密的資料。因此，由於這個調查員的發現，司法部的不少人都覺得撤回起訴算了。但是，情報部門卻照會司法部長說，儘管圖書館發生了這樣的事故，但是，這些資料還沒有被那些「敏感」的外國政府弄到手。因此，阻止莫藍文章的發表，仍然是必要的。於是，司法部長告誡自己的屬下：「國家利益和原子能條例，都要求我們盡力而為。……局部的洩密並不意味著我們就可以和盤托出。」

　　同時，你要知道，儘管這篇文章由於官司尚在進行之中，並沒有與讀者見面，但是，這場官司本身是無法保密的。如此一個大案，你可以想像，新聞界是多麼地激動，尤其這牽涉到他們本身的權利，知識界會以多大的熱情關注這一場劃時代辯論，有多多少少人會覺得這真是一件夠刺激的事情。全美國的眼睛都在注視著有關的報導，這是記者們最磨拳擦掌，躍躍欲試的時刻。有的記者有意地去重複「莫藍歷程」。他們運用他們可利用的公共圖書館之類的途徑，企圖去複製同樣的工作，有人得到的結果，與莫藍十分相近。也有一些記者，他們的本意是瞭解「進步」案的全過程，可是他們在調查的過程中，實際上就頻頻闖入了氫彈的「秘密」領地，有時完全就是瞎貓碰死耗子碰上的，糊裡糊塗就已經掌握了一些氫彈「秘密」。

　　事情已經足夠熱鬧了，這時，冒出來一個叫恰克·漢森的。你可以說他是「原子愛好者」，也可以說他是「氫彈迷」。我又要發感歎了：在美國，什麼樣的怪人沒有啊！他發起了一個反對政府起訴「進步」雜誌的運動。他不但使抗議信象雪花一樣鋪天蓋地飛向議員和美國能源部，他還發起了一場「氫彈設計競賽「，誰的設計能第一個讓能源部定為必須保密，誰就是這個竟賽的優勝者。到了秋天的時候，他給一個參議員寄了一封信，裡面描繪了他自己版本的氫彈秘密的輪廓，他搞出來的東西和莫藍的很接近。他還把這封信寄往全美各地的一些報社。

　　9月16日，威斯康新州的一家很小的報紙，發表了他的信。第二天，政府就對「進步」雜誌案撤訴了。司法部長承認起訴已經毫無意義，漢森的信已經發表，有關報導已經滿世界都是了，再去阻止另一家出版社還有什麼意義呢？

　　當年「進步」雜誌的11月號以通欄標題「氫彈秘密：我們怎麼得到的——為什麼我們要告訴你」全文刊登了莫藍的文章，儘管在此案過程中，作者已經發現了一些技術錯誤，但是整篇文章連一個標點符號都沒有改動，只是在後面附了一頁作者的更正。

　　這就是這個案子的結果。可以說，它說明了一些問題，也留下了很多問題。這也是我上封信打住的原因，我說過，我要想一想。作為一個外來者，我首先留下深刻印象的是，撇開這文章該不該發表這樣的問題，只談操作的話，在美國，阻止它發表的操作比在任何地方都困難。就這個案子，你也看到了，就象司法部長事後所說的，「我不認為預禁起什麼作用」。就算那個實驗室的圖書館沒有犯錯誤，也會有無數人出來向這個案子挑戰，不出那個漢森，也肯定會出個湯姆，或者約翰什麼的。更何況，由於沒有檢查制度，在絕大多數情況下，根本來不及禁止，等美國政府看到的時候，百姓們個個都已經看到了。

　　同時，作為一個外來者，我感受到這個國家對於新聞自由的敏感程度。一份小小的雜誌，一篇可以說很少有人能夠看懂的文章，如果它不發表，影響也許是很小的，如果它發表了，後果有可能是很大的。為什麼會引起如此巨大的波瀾呢？我感受到在表面的戲劇化後面，深藏著美國人的恐懼。不論是民眾，還是法院，他們所在乎的，不僅是一篇文章作者的權利，也不僅是一個雜誌社的權利，儘管他們很看重這樣權利。他們中間有很多人，也並不贊成一定要以這樣的方式討論核問題，可以說，他們中的大多數人，都深切擔憂也不願看到政府所警告的可能發生的嚴重後果。但是，他們還是堅決站到了支持「進步」雜誌社的一方。我感到，他們真正在心中無法平息的，是對於美國政府將要突破這個國家最重要的一條防線的恐懼。

　　你的來信說，你猜不出這個案子的結果，和你自己的思考和判斷也處在兩難之間有關。是的，案子撤銷了，但是，問題並沒有解決。政府仍然認為，這些資料的發表，對於美國是有害的。對其是否真的有害和可能的傷害程度，沒有人能夠作出準確而權威的判斷。人們仍然要問：這些資料的發表，到底應該，還是不應該。以後，可能還會發生類似的問題，也許，涉及更嚴重的國家安全，那時，又怎麼辦呢？你經常問的問題是：什麼是美國的自由。我最想告訴你的總是：什麼是美國自由的代價。在新聞自由這個問題上，如果忽略一些次要的問題和爭執，將會對新聞自由形成最大威脅的，就是國家利益。因為在上述案件中你可以看到，真正能夠對新聞自由構成威脅，真正有可能迫使新聞自由讓步的，就是國家利益。

　　可以說，在某種意義上，新聞自由和國家利益是互為代價的。美國人始終站在兩難之間，安全與自由。在真正緊迫和嚴重的關口，比如說，在這個「進步」雜誌案子裡，我想，美國政府也是相信國家利益真的有可能受到傷害，發急了才出此下策，因為政府官員是最不便去向新聞界挑戰的。幾個部長也知道，這很有可能就是在拿自己的政治前途下賭注。他們也是沒辦法。這個案子的結果，美國人民在捍衛新聞自由的同時，很可能確實支付了國家利益的代價。作為這個國家的公民，他們當然應該知道，所支付的國家利益並不是政府的，而是整個國家，也就是整體美國人民的。那麼，他們為什麼要作這樣的選擇呢？

學達書庫(xuoda.com)