歷史深處的憂慮(14)_林達

一四

　　我再回到我們的故事中來。克萊弗牧師和其他市議員在市司法部進行了法律諮詢，然後，在市議會提出取消整個「公眾參與」頻道。儘管大多數人都認為，他們這樣做只是為了把三K党拒之於電視臺的門外，但是，克萊弗牧師認為，他們既然不是只取消一個節目，而是取消了所有的該頻道的節目，這樣，在限制言論方式的「內容中性」這一條上，大概就可以說得過去了。於是，1988年6月16日，堪薩斯市的市議會以9比2通過決議，授權電視公司乾脆關閉這一頻道。

　　兩張反對票之中的一張，是來自一名54歲的女議員。投出這一票，她經過一番特別認真的考慮，因為她是一個黑人。她說，「我憎恨他們（三K黨）的某些作為和某些言論，但是我不憎恨這些人……我認為應該從教育中學習，不應該抑止任何聲音。從最反面的人那裡我也學到過東西。我可以不贊成某一觀點，但是這並不意味著這一觀點就不應該發表，或者說，我就不應該去聽。我相信正確的觀點最後終會被大家所接受。」

　　在本世紀，美國的荷爾姆斯法官曾經就類似觀點提出過很形象化的比喻，他把它稱為言論的「戰場化」和「市場化」。他認為，與其讓不同的觀點象在戰場上一樣殊死決鬥，一方一定要扼殺另一方，那還不如把這些言論拋入「市場」，讓他們去競爭，看看到底哪一種觀點能被大家所接受。同意這一理論的人相信，憲法第一修正案的力量所在，正是讓大家分享言論自由的理想和它的原則。根據這一理論，如果三K黨播放他們的節目，克萊弗牧師們所應該做的事情，不是去阻止他們的節目，而是應該也播出自己的觀點。在這種「市場競爭」中能最終站得住腳的理論，才是更可靠和更持久的。但是，克萊弗牧師顯然並不同意這樣的觀點。

　　接受了三K黨法律委託的斯蒂芬·潘弗所說的一段話，頗能代表今天一般美國人的看法：「自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。如果有一種檢查制度可以把三K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把馬丁·路德·金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。」必須聽那些聽不下去的話，「這正是我們必須為自由支付的代價」。

　　你也許會問：有一些人，他們一旦掌權了就會扼殺別人的言論自由，對於這種人，也要給他們言論自由嗎？比如那個三K党的馬昂，他就宣稱要成立一個純白人的國家，並且公然表示：在他理想中的這個白人國家裡，只有和政府一致的言論才是被允許的。對於這個問題，我覺得斯蒂芬·潘弗回答得很聰明，他說，如果你因為害怕一個不自由的時代，因此就不給他們言論自由的話，那麼，這個不自由的時代已經開始了。是你自己給它開了頭。

　　市議會剛剛表決，潘弗已經告到了聯邦地區法院。三K黨告堪薩斯市政府的案子就這樣立案了。訴狀包括以下內容：市政府以言論內容為依據歧視三K黨，市政府無權限制「公共參與」節目這樣的公共論壇，市政府撤銷這個頻道不僅侵犯了三K党的言論自由權利，還侵犯了其他製作者以及觀眾的權利。市政府曾試圖阻止立案，提出若是三K黨不播放這個節目，也並不意味著他們在該市沒有言論自由，他們還是可以在其它「談論節目」裡，當別人邀請的時候，發表自己的觀點，他們還可以發傳單，在中央大街遊行，等等。但是這些理由都被法院駁回，因此，還是立案了。

　　根據對美國的權利法案的瞭解，市政府對能夠贏這個官司確實沒有信心，於是向三K黨尋求庭外和解，提出設立一個公共麥克風，任何人都可以每次上去講15分鐘，以此替代「公共參與」節目，作為和解的條件。這一提議被拒絕了。最後，作為撤銷起訴以及庭外和解的條件，由潘弗律師代表三K党提出兩條：「公眾參與」頻道必須恢復；這個城市必須制定新的規定，以確保其他參與這個頻道的節目製作者的言論自由也受到保護。

　　市議會恢復「公共參與」頻道的投票在1989年7月13日，場面十分情緒化。大量反對三K黨節目的民眾來到議會廳。他們發表了演說，唱著馬丁·路德·金民權運動時代最著名的歌曲和「上帝保佑美國」，市長幾次想清場都做不到。最後人們齊聲禱告……投票是在人們的祈禱聲中進行的。

　　結果最後由市長宣佈。

　　結果如何呢？

　　你猜猜吧，我下封信告訴你。我可要去睡了。

　　祝

　　好！

　　林達

學達書庫(xuoda.com)