歷史深處的憂慮(12)_林達

一二

　　他們知道，「種族與情理」的節目製作人叫湯姆·麥茨格，此人以前是三K党的成員，當時是「白色亞利安人」組織的領導人。在言論自由的美國，有人製作播放這樣的節目並不奇怪，這套節目當時在全國的50個城市已經播放了5年，但是在堪薩斯市，這家電視公司和地方當局，卻難以簡簡單單地把它當「言論自由」接受下來。

　　從這家電視公司來說，它的周圍百分之九十五是黑人居民，他們完全有理由擔心因為這套節目，失去公司的閉路電視訂戶。甚至還擔心會出現抗議和引起暴力衝突。至於地方當局，裡面已經有了一些黑人部長，當地還有不少黑人政治家。對於他們來說，這實在太過份了。他們做夢也想不到，當年把他們引向民權運動勝利的「言論自由」，有朝一日也會變成他們的對手所擁有的有效武器。

　　電視臺的拒絕引起了三K黨在電視公司前的集會，他們身穿連中國人都熟悉的三K黨白色長袍，遊行要求得到憲法所賦予的權利。這種視覺效果在黑人面前引起的刺激當然可想而知。全國關注的一場爭辯就這麼開始了。一方是以鄧尼斯·馬昂為首的三K黨，另一方則是以黑人牧師克萊弗為代表的當地居民，堪薩斯市的市政府及電視公司。克萊弗牧師從小生長在種族隔離嚴重的南方，在他十五歲的時候，就帶領過反種族隔離的遊行，他取得神學碩士之後，成為一名牧師，同時，他是著名的美國公民自由協會的地方委員，是馬丁·路德·金所領導的南方基督教聯合會的副主席，1979年還成為一名市議員。

　　電視公司手中的擋箭牌確實甚為薄弱。他們先提出，該公司的規定是播放當地製作的節目，「種族與情理」節目並非當地製作，故而他們有權拒絕。三K黨立即表示他們將在當地重新製作一套「談論節目」取代「種族與情理」。電視公司只好又提出，規定必須有6個人參加電視製作的訓練，三K黨一口答應，表示樂於接受訓練。電視公司有點「黔驢技窮」了。據馬昂說，他們打算製作的「談論節目」，主題是種族問題，但是也打算揭露官僚主義及政府，他說，「我們的節目是以白人勞動者為基礎的，我們也打算揭露有錢人，他們的大多數都是白人。」

　　他們還打算與黑人的黑色種族至上主義者和種族隔離主義者在「談論節目」中交談，馬昂說：「我們都不相信種族融合，我們只是膚色不同，觀點是一致的。」克萊弗牧師卻憤怒不已，他說，「我從來不認為這是什麼言論自由的案例，我只認為這是恐怖主義分子在利用電波。他們是在恐怖有可能滋長的地方製造氣氛，在有問題的地方培育種族偏見的種子……如果有人享受言論自由而不影響別人的生存，我不反對。可他們是恐怖主義者，是謀殺者，從歷史記錄看，他們已經謀殺了成千上萬的人，成千上萬！」這是一個經歷過種族隔離時期的黑人牧師非常自然，情緒激烈的反映。但是，連他也清楚地知道，從憲法的角度看，以前的三K党有謀殺黑人的記錄，並不能成為剝奪今天的三K党成員言論自由的理由。他要領著人們取勝還是要尋找法律依據。

　　電視公司從公司規定的角度試圖阻擋三K黨的方法已經失敗。克萊弗牧師是市議員，因此，他想從政府干涉的可能性入手，即我剛才提到過的「清楚和現實的危險測定」原則。但是，根據最高法院對布朗登堡的判例，他必需提供證據，同時證明這個即將播出的「談論節目」不僅有引起暴力的「可能性」，而且暴力「迫在眉睫」，否則，這一條就套不上。由於當地居民曾經宣稱，要以戰鬥來阻止三K党向電視臺的進軍，馬昂也向新聞說過「我們不惜殺開一條血路去得到這個機會，也不惜為言論自由而犧牲」之類的話。克萊弗相信自己可以提供暴力「可能性」的證據。但是，該節目還沒製作出來，他和他在市議會的同事們自己也吃不准，是否拿得出暴力「迫在眉睫」的證據。他們只能放棄這個方向，尋找其它途徑。

　　美國是一個私有制的國家，有權把別人從自己的私人領土上趕出去，是這個國家的最起碼原則。一家之主當然有權不准別人在他自己的屋子裡胡說八道。這一條對於克萊弗牧師和電視公司，真可謂柳暗花明又一村。他們立即提出：播放「公眾參與」節目的有線電視頻道，是該電視公司的私有財產，而不是什麼「公眾論壇」。

　　什麼是「公眾論壇」呢？在憲法第一修正案的保護範圍裡，除了演講這樣的「言論」之外，還有包括新聞，寫作，示威，遊行，傳單和一定形式的象徵性表達，例如在學校裡戴個有象徵和平圖案的黑袖章，表示抗議戰爭。但是有一條，根據美國最高法院的原則：美國的地方政府可以制定一些合理的規定，規定這種表達的時間，地點和方式。但是，一是必須合理，比如不妨礙交通是一條合理的規定；二是「內容中性」。什麼是「內容中性」呢？就是我前面說過的，言論自由與表達的是真理還是謬誤無關，與表達的內容無關。

　　所以，有一點是很明確的：美國的地方政府對於言論的方式，地點等等的規定，其目的不能是為了限制某一言論的內容。因此，對所有的言論必須一視同仁。比如說，地方政府在某一廣場舉行過慶祝國慶的集會，那麼，它就無法再拒絕其它任何內容的集會在同一地點舉行。否則，就有違背「內容中性」的嫌疑，打起官司來的話，法院就可以判定該地方政府為違憲。同時，在美國，在一些特定地點的言論表達是特別受到保護的，比如說，街道，公園，廣場和公共場所。這些地方歷來被認為是屬於人民的，這就是所謂的「公眾論壇」。

　　這裡還有一個很有意思的情況，在辯論開始以後，雙方當然都請了律師，以便佔據法律上的制高點。這一次，同意為三K黨提供法律服務的，是美國公民自由協會。在我們剛來的時候，就有美國朋友對我們說過：「作為一個少數族裔新移民，又是窮人，你可不能不知道這個協會。」因為，它經常為沒錢請律師的少數族裔窮人提供免費高品質的法律服務，並且竭盡全力捍衛公民自由。所以，這個協會在這裡有很好的聲譽，尤其在包括黑人在內的少數族裔中口碑甚佳。這也是我前面提到過的，克萊弗牧師擔任這個協會的地方委員的原因。但是這一次，他們卻站在三K黨一邊，原因很簡單，他們是美國公民自由協會，他們的宗旨是保護公民自由，並不在乎提出申請要求幫助的是哪一部分公民，是持有哪一種觀點的公民。

　　這個案子又有了時代變革和發展的特點。它把言論自由帶到了電子時代。它提出了這樣一個新時代的問題：電視節目到底是電視公司的私有財產，還是公民可以在憲法第一修正案保護下享受言論自由的「公共論壇」？對於這一點，承接三K黨委託的美國公民自由協會律師，斯蒂芬·潘弗，他的觀點與克萊弗牧師完全不同。他認為，「今天的公眾參與頻道相當於200年前支撐著演說者的肥皂箱。它是窮人的論壇。在今天的高技術時代，一個人若想支付不多的錢而得到較多的聽眾，這是屈指可數的方法之一。」你知道，他所指的肥皂箱，就是我們都熟悉的英國海德公園的公共論壇，美國並沒有一個海德公園，但是它有淵源於英國的同樣的傳統。200年前，人們只要在公共場所，在地上放上一個空的木頭肥皂箱子，往上一站，就可以發表演說了。這是人們曾經非常熟悉的街頭景觀。今天，你在美國已經很少看到這一景象了。人們已經找到了更合適的地方去發表他們的意見。除了剛才提到的，自己製作節目，然後到電視臺付費播放的「公眾參與」節目之外，更普遍的是廣播電臺和電視臺的「談論節目」和「空中交談」。

學達書庫(xuoda.com)