學達書庫　>　李敖　>　為中國思想趨向求答案　|　上頁　下頁
十六

　　凡是讀過我的原文的人，都知道胡先生此處用了誣衊的手法。

　　我什麼時候冒出了「梅毒主義」？我什麼時候「自稱」過我的「天堂」？胡先生是怎麼「細讀」我的文章的？這種起碼的「心智真誠」都沒有的行為是什麼「善意」？我寧願我的原文被駁倒，也不願我的原文證明胡先生是一位說謊者，因為那將使一些捧他的人兒失望，這又何苦來？至少在文化沙漠學格掃地的臺灣，胡先生還可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至於他說「李敖說自古以來只有我『叫座』」一節，他又沒看清我的原文。不過這次不能怪他，他要脅「青年的面子」來襯他的面子，他既「猶見此才」，我只好「憐其年老」了！

　　④胡先生舉出我用的feel一字來證明「那些英文多無必要」。這種武斷，不但犯了舉一概全的邏輯謬誤，並且不瞭解feel一字的引申用法。在較新的字典The AmericanCollege Dictionary中，feel一字有十八個精煉的意義，咱們中文的詞彙很難妥貼的這譯。我所以寫出feel，就是感於我譯的「體感」二字還不足以表達我的feel。胡先生沒弄明白，就先論斷了，未免太粗心！我請胡先生參看特納爾（Frederick J．Turn－er）的（TheFrontier in American History）（《美國史中的邊境》19201st．ed.1940），在第三百四十五頁中看看人家對這個字的運用，其縝密的程度豈是我們中文詞彙所能表達的？豈是胡先生認為「無必要」的？我覺得胡先生自己用的The Fallacy fpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗詞才是元必要」的。

　　⑤胡先生又「以Ego－centric Predicament為例」，來以偏概全的證明我「全不瞭解」我所用的英文，他說我譯為「自我中心的論斷」不當，他的高論是：

　　按Predicament是拉丁文，與另一希臘字源之字Cat－egory是同義語，即範疇。但在此處，用為一種理論之困難局勢之意。所以這兩英字應譯作「自我中心的難局」。

　　這真是學究的板眼了！Ego-centri Predicamen所表示的問題，在近代哲學上，溯源於代嘉德（R.Descartes舊譯笛卡兒）

　　所提出的The Cogito Argument在MeditationⅡ裡頭，代嘉德建立「自我」的存在。他企圖在任何思維活動中來確產「自我」

　　的存在；即令懷疑的思維活動也包含在內。在這一論證中，涵蘊一個知識論的問題。這個問題，在現代哲學裡，為美國新實在論領導人物之一的柏瑞（R.B.Perry）所匯出。胡先生纏了半天，其實與我對於E.P.的用法（usage）不相干。他主張譯為「難局」，旨在炫耀他對這詞兒的一知半解，與我的用法更不相干。這都可從我用「以自我中心論斷」的上下文（context）上看出的。一個名詞意義是什麼，或多或少受到它出現的上下文的決定。沒有任何一個名詞在獨立於任何上下文的情況下，可有任何意義。這是現代語意學的常識。

　　固然許許多多的名詞有它們的歷史根源可尋，但是沒有任何人有理由非把任何語言詞束縛在其歷史的線索上不可。

　　日詞沿用舊義並非不可，但是若因沿用日詞舊義而妨礙到新觀念的承載，我們大有自由日瓶裝新酒。這種實例，在現代文學文獻中，真是舉不勝舉。碰到這種情形，如果少見多怪的人，拿起日酒瓶一聞，發現有異味，轉而罵人裝錯了酒，該多笑！他實在該罵他的鼻子！我在原文中用「以自我為中心論斷」，只不過是說，傳統派自以為中國文化乃世界最優美的，並且執著自己的一套價值判斷來衡量異己，尤其是衛道之士在潛意識中大感威脅的西方文化。我稱這是「以自我為中心論斷」，有何不可？當然對一些患鼻炎的人說來，我只好任他們在舊義中去打滾了！

　　同樣的理由，當我看到胡先生指摘我用「大言炎炎」一詞批評他時，我真懷疑這種抱著成玄英之流的注疏的「學人」，是否能讀得懂「齊物論」？他甚至連章太炎的新注都不知道，更別提用舊詞來承載新觀念了！

　　⑥關於Egoism，我譯為「唯我論」，胡先生譯為「利己論」。

　　這純粹是翻譯的問題。到目前為止，這類名詞還沒有能夠像數學物理等類科學名詞一樣的，由專家來一個名詞厘定大會，將公定的結果，頒佈一體通用。我和胡先生這兩種譯法，按說都是可通的，甚至可說各有短長。既然這樣，胡先生憑什麼強迫別人一定非用他的譯法不可？何況他說他自己「亦不免」

　　「譯錯了」。他在說這話後不一會，就「譯錯了」一個名詞給我們看：他把Burlesque譯為「不勒斯克」，過了十五行，又忘了這譯法了，又譯為「布列斯克」。這就是罵我「濫用」的胡先生的作風！其實他這兩次音譯都不對，此字的發音當是（be:'〔對不起，不會打，用e代替〕lesk），胡先生所「濫用」的譯名實在不敢恭維。這種濫譯，在他的長文中到處流竄，其不準確則一。

　　不客氣的說，胡先生在「音譯法」（transliteration）上的表現實在太差勁，連「傳統派」還不如，只好說是「士擔」、「仙士」、「飛林」的「廣東派」！

　　⑦胡先生說：

　　又如他說：「你們的思想都逃不掉後設歷史學Metahistory的追蹤。」按今日有實證派痛駡形而上學，卻跟著希爾柏特之後高談「數而上學」，或缺爾契之後高談「邏輯後學」。如是英國柏林偶用Metahistory（可譯史而上學，或史而後學）一詞，其實此詞與「歷史哲學」、「形式的歷史哲學」、「歷史學論」、「歷史邏輯」同義。如是偶爾有一二實證派受此暗示，想建設「歷史後學」，卻說不出所以然。可以說，至今為止，並無什麼Metahistory；我並且相信，除了「實質的歷史哲學」、「形式的歷史哲學」、「史學方法論」外，永遠不會有什麼Metahistory。

　　這是何等奇論！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（what is designated）一也！因此，如果我們承認有胡秋原，就得承認有胡石明。若一方面承認有胡石明，但同時卻堅持說：「永遠不會有什麼胡秋原！」這是何等滑稽的事！這又是何等天方夜譚式的「邏輯」！然而，胡先生卻天才的「創造」了這種「邏輯」：他一方面說「其實（metahistory）此詞與『歷史哲學』……同義。」同時又說：「永遠不會有什麼Metahistory。」只有胡秋原的天才加上胡石明的自信，才會「超越前進」出這種千古奇談！以他這個樣子的邏輯程度，怎樣能夠摸得著「希爾伯特」和「缺爾契」的影子！怎樣配教訓青年人「思考邏輯」！

　　同樣的例子，如他承認pattern是思想模式，卻不承認medes of thinking是。這又犯了胡秋原不認識胡石明的毛病了。我只好引胡石明的話說：「我能憤慨？能罵什麼話嗎？

　　不，我無可說了。」

　　⑧關於胡先生所謂的「歷史教育問題」，他攻擊我下面這段話：

　　日本沒有孔子，可是何礙子他們的維新？韓國很少國粹，可是何礙于他們的新政？我們當年的藩屬都跑到我們前面去了。

　　胡先生說：「我不知他在哪個學校學歷史，這三句話至少五個錯。」可是我找了半天，只找到他指出的三個「錯」，另外「至少」

　　有兩個「錯」「是他的幻想」！
學達書庫(xuoda.com)
上一頁 回目錄 回首頁 下一頁