學達書庫　>　李敖　>　為中國思想趨向求答案　|　上頁　下頁
十五

　　32.〔矛〕「知道他（李敖）熱烈的讚頌胡（適）先生。」

　　〔盾〕「他（李敖）是在對胡（適）先生做一種文學上的『冷嘲的熱諷』（ironicsarcasm）。」

　　33.〔矛〕「我絕不為傳統派辯護。」

　　〔盾〕「他（李敖）所罵的人，實無一人有罪。」

　　34.〔矛〕「其始動機，原甚純正。」

　　〔盾〕「心中的未必可說是真純的動機。」

　　35.〔矛〕「我下筆時……每一字是要在心秤上稱一下。」

　　〔盾〕「不斷的將我想出來的東西」「寫下來」，「對也罷，不對也罷。」「這就是我的所謂文章和書了。」

　　36.〔矛〕「我無意參加目前論爭。」

　　〔盾〕我『引誘』兩派進行理論辯論。」

　　37.〔矛〕「對於西洋文化、西洋哲學與社會科學（除民刑商法之外），我有相當瞭解，且頗有一得之見。」

　　〔盾〕「我實在『空空如也』。」

　　以上三十六條特大號、大號的和小號的矛盾，都是胡先生一人在一篇文章中鬧出來的笑話。這種人還要寫詩自豪「脾脫揮群敵」，還要寫文章教人「使概念清楚，思考羅（邏！）輯」，他真好意思！我只是順手把他文章中卷在迷魂陣裡的矛先生和盾先生碰碰面，它們自己會相打的，不必我打它們了！

　　胡秋原「對於事實之陳述

　　看完了胡先生的「矛」「盾」大戰後，我們再看他「對於事實之陳述」。

　　我批評胡先生，說他根本是「『傳統派』中的一個流派」。

　　他不服氣，寫了六萬字來洗刷。其實他洗刷得愈多，愈暴露他是傳統派！

　　試看他的話。他先承認超越派有悠久的傳統，「始終未嘗中斷」。只是因為「晦而不彰」了，所以他「才重新提出」。在超越的傳統裡面，他拉出了許多大「聖賢」，諸如孔子、孟子、苟子、王陽明等人，再把他們的話「抓入文中，表示闊氣」。他也不看看那些話是否會跑會跳，就一律編做超越前進箴言錄！

　　其實「見賢思齊」、「有為若是」、「青出於藍」、「僕而復興」等話何嘗有超越前進的味道？這些話若搬到西化派口裡，照樣可以建構成道統，並且在意義上更接近，只是西化派不屑於勞動祖宗罷了！

　　胡先生明明是我所說的「門戶之中的健將」，卻一而再、再而三的罵門戶、罵傳統，千言萬語，強貼不休，真使明眼人覺得好玩不過。看過「打黃蓋」的人，會自然想到胡先生在做些什麼。只是他沒周瑜聰明，他不但達不到「顧曲周郎」的境界，反倒露出了弱點。下面就讓我們看看他批評別人，露出的弱點：

　　①胡先生說：

　　我看青年的面子，以李敖自動提供的一個「西化青年的代表標本」，（《代表取例》法？）看他說些什麼、想些什麼、表現些什麼。

　　我要澄清的是，我從沒「自動提供」過什麼「西化青年的代表標本」，我不能說這位民意代表（立委）在造謠，我只好說他「看青年的面子」而對我為「代表」；至於「標本」，我不敢當，我還沒死，更不願被老一輩放在玻璃匣中！

　　胡先生說他「細讀」我的文章，可是我看他寫出「『代表取例』法？」和「『代表選取法』（？）」來罵我「濫用英文名詞」的時候，我真對胡先生的「認真」感到疑惑了！因為我從沒用過「『代表取例』法？」，也沒用過「『代表選取法』（？）」，我用的乃是代表取樣法（representativesampling），而胡先生卻亂改寫我的原文，轉而大罵：

　　「代表選取法」（？）是講歸納邏輯之根據的，也不能這樣譯。

　　我沒這樣說，也沒這樣譯；是胡先生這樣說，而又罵「不能這樣譯」，這種糊裡糊塗的打亂仗，真令士林齒冷！

　　胡先生說他「一生看的書大概外國書還比中國書多一點」，而他竟連洋書中起碼一個sampling（取樣，抽樣）還茫無所知，甚至「強不知以為知」，錯認顏標是魯公！我勸胡先生趕緊去買本統計學入門，看看sampling在統計學中占什麼地位，然後再看下列四本書：

　　（A）Hansen.Hurwitz and Madow：Sample Survey Methods and Theory.

　　（漢森，赫爾維茨，墨斗：樣本調查之方法與理論）VolI.1953，N.Y.p．11－34．p.110－115.

　　（B）W.E.Dewing.Some Theory of Sampling.（戴明：抽樣理論）1955，N.Y.P.76－99.

　　（C）W.G.Cochran：Sampling Techniques.（柯赫蘭：抽樣技術）1953．N.Y.p．11－17，p.31－35.

　　（D）G.W.Snedecor，W.G.Cochran：Statistical Methods.（斯內德克，柯赫蘭：統計方法）1957，p．496－501.

　　看過了，再回頭看看他罵李敖「之牽附會，乃至張冠李戴」的話，他就知道「這位年青（輕！）人」並非「西洋名詞不理解」了。

　　②胡先生既說我「嘻笑怒駡不成文章」、又說我的一些話「無非是處」，同時還「謬附知己」的說他的（丁）竟「與李敖的『固有文化如果真有真金一定不怕火煉』，說法一樣。」大概這次又是：「看青年的面子」了。但胡先生不怕我的「古怪的」「文體」的「傳染」嗎？

　　胡先生說「老先生吳稚暉，青年李敖都主張全盤西化，而走到《何典》文體」。我要告訴胡先生，瞎猜「李敖之文可能是看見這部書而得靈感」，他錯了。我不看「三流以下的著作」，當然他推薦的《嫖經》我也不看。他對《何典》、《嫖經》這兩部書的興趣好像特別大，在他那本《言論自由在中國歷史上》（一九五八年《民主潮》社版）說過了，現在又挪到《文星》上來說，好像一下筆不把《嫖經》拐進來就不過癮，這大概就是他的「靈感」的來源吧？

　　③胡先生說他對我的文章「做最善意的解釋」，並且「絕不願，亦不忍，以什麼過分的現成名詞加之，因為這很容易，而也是同樣淺薄的」。但他做到了嗎？沒有！不但沒有，他還送了我一頂「梅毒主義」的大帽子，和一個「蘇茜黃世界」的「天堂」，我真不知道他從何說起！他用的字句是：

　　李敖之梅毒主義。

　　他（李敖）自稱其天堂是「蘇茜黃世界」。
學達書庫(xuoda.com)
上一頁 回目錄 回首頁 下一頁