學達書庫　>　李敖　>　孫中山研究　|　上頁　下頁

二十九

天馬行空的宣傳 　　正確的翻譯該是把government of the people，by the peo－ple，foe the people中of the people的意思，與緊接而來的bythe people，for the poople做主賓用意的分開，林肯的原始觀念顯然是為人民服務的（for the people）、被人民選出的（bythepeople）、治理人民的（of the people）政府，其中of the peo－ple固無「民有」的意味，for the people也無「民享」的意味，只是by the poople有一點「民治」的意味，但此一「民治」，卻又是狹義的特指民選而言。林語堂《當代漢英詞典》民治條下說government by the people，now usu.called民主〔注二〕，林肯的原意卻明明是民主的運作——民選的結果。林肯在一八六一年七月一日到四日之間的言論，在在都顯示了林肯相信民主政治，但卻是經人民選出的反過來治理人民的。林肯這種原始觀念，只是傑弗遜以來的美國人的老觀念，林肯的偉大顯然日後被神化了、美化了，其實他有著很可怕的自我矛盾與分裂： 　　理查·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）在《美國政治傳統》（The AmericanPoliticai Tradition）中，已舉證證明林肯有「一個職業政客在拉票時的行為」。他在內戰時所做的違憲行為，也不在少〔注三〕。林肯的民主氣質，比起真正的偉大民主運動者來，顯然還有距離。羅素（Bertrand Russell）說傑弗遜是「為人民，但本身並非人民一分子的民主主義者」（a democrat for the people，not of the people），林肯的出身，雖然比傑弗遜鄉土得多，但他的政治哲學是否高明光大，卻很可疑。 　　中譯林肯葛底斯堡演說的不妥，是把並非對等的意思，給譯成了對等的「民有」「民治」「民享」，並且譯得也與英文原意不相稱〔注四〕。縱使「民有」相當於of the poople，也不過是「本然之事實」；即使「民享」相當於for the people，也不過是「最終之目的」，重點還是「民治」〔注五〕。這一並不對等的情況，孫文自己並非不知道，他說林肯的話譯成中文，便是「民有」「民治」「民享」。就我們現在國情和這三層意思解釋起來，自推翻滿清政府，成立民國以來，可以說是民有一層已經做到了。十二年以來，政府之內，都是武人官僚把持，人民不但是不能管國事，並且日日受兵災之禍，流離失所，何能夠說到民治民享呢？真正的「全民政治」，必須先要有「民治」，然後才能夠說真是「民有」、真是「民享」。 　　雖然如此，孫文為了宣傳之便，最後，拋棄了他自己其他的中譯，做了簡明有餘、明確不足的翻譯。「民有」「民治」「民享」固不與林肯原義相當，「民族」「民權」「民生」也與「民有」「民治」 　　「民享」並不貼切，至於後來說「自由」「平等」「博愛」又與「民有」「民治」「民享」無異了，乃至國民黨進一步宣傳說「情」「法」 　　「理」就是「民族」「民權」「民生」了，「倫理」「民主」「科學」也是「民族」」民權」「民生」了。……層出不窮，其實全是附會、全是層層「文字障」而已，全部缺乏精確的含義。正因為如此，所以任何戲法部可憑國民黨代而換之，任何詞彙都可與其他詞彙比而出之，任何情況都可拈出三個名詞同而化之、統而戰之。 　　例如說「民生」即「民享」，此向美國人統戰也；說「民生」即「博愛」，此向法國人統戰也；說「民生」即「共產」，此向共產黨統戰也；說「民生」即「科學」，此向五四人士統戰也。這樣子統戰結果，什麼都是，也什麼都不是。中文定義的一片混亂、國民黨宣傳的一片天馬行空，也就全套在此了。 　　一九三九年，英國小說家阿倫（Michaei Arlen），在他的名著《淩雲記》（The FlyingDutchman）裡說： 　　The democtatic system which we caIl the governmentof the people，for thepeople，by the people，and to hell with the people。 　　我年紀愈大，受國民黨統治愈久，我愈發現這段話中to hellwith the people的真義所在了。原來它不是為人民下地獄的政府，而是把人民下地獄的政府。「民有」「民治」」民享」、「民有」「民治」「民享」、「民有」「民治」「民享」，兒十年來，「弔民伐罪」的國民黨，最後的革命結局卻是「吊民而罰民之罪」！這種德政，可真教我們不敢領教了！——我們對挾林肯之言而來的一片混亂、一片天馬行空，可真要弄個清楚了〔注六〕！ 　　一九八四年七月三日晨

學達書庫(xuoda.com)

上一頁 回目錄 回首頁 下一頁