學達書庫　>　李敖　>　李敖快意恩仇錄　|　上頁　下頁

16.鬧衙紀(3)

案經張桂貞上訴後，最高法院法官劉煥字、孫森焱、曾桂香、林奇福、羅一字判決，斷定三法官判決錯誤，「率以扣押程式無暇疵為論斷，並據以裁判，尚難謂合。」因而發回臺灣高等法院台中分院。一九八九年五月三日起，這一案子更審。審了一年三個月，台中市長張子源也下臺了，法定代理人換成了新市長林柏榕；打太極拳的法官林松虎也換了，最後由黃奠華、袁再興、林富村三法官判決原告張桂貞勝訴。接著林柏榕又提出上訴。案分到最高法院法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹手裡，居然做下中國司法史上最荒謬的判決，認定台中市政府勝訴。這一案子分到法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹手裡前，前後歷時三年四個月，張桂貞母子楔而不舍、努力不懈，所爭者，除民事責任、司法公正以外，更著眼於憲法中人民基本自由之保障。戒嚴四十年以還，警備總司令部執「戒嚴法」以限制人民基本自由，「惡法亦法」，尚勉強自成一說，但逾越「戒嚴法」本身規定之限制而濫肆擴張，則就無以自圓。試看「戒嚴法」第十一條第一款明定：「戒嚴地域內，最高司令官」、「得停止集會、結社及遊行請願。並取締言論、講學、新聞雜誌、圖畫、告白、標語暨其他出版物之認為與軍事有妨害者。」「戒嚴法」還算是法律，可是「行政院一九七0年五月五日台五十九內三八五八號令核准修正」了所謂「臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法」，其中第一條就說「為管制出版物特依戒嚴法第十一條第一款之規定訂定本辦法」。但這辦法，並沒經過立法院的立法手續，根本不是法律，所以還不夠資格稱為以「戒嚴法」為「母法」的「子法」。可笑的是，雖然連「子法」都不配，這一所謂管制辦法，卻自動擴張解釋，把連「戒嚴法」都沒有的，都加以羅織引伸。例如該辦法第三條規定：「出版物不得有左列各款情形之一：……八、內容猥褻有悖公序良俗或煽動他人犯罪者。」試看「戒嚴法」第十一條第一款明指「出版物之認為與軍事有妨害者」，才可依「戒嚴法」取締，但是出版品「內容猥褻」明明只是妨害風化而已，又何曾妨害到什麼「軍事」了？男女問題競與戒嚴有關，戒嚴競戒到了男女問題上，這種擴張解釋，豈不是荒謬嗎？再按「中央法規標準法」第五條：「左列事項應以法律定之：…… 　　二、關於人民之權利、義務者。」所謂「臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法」所管制的事，既為人民言論、著作及出版之自由，自屬「憲法」中第二章「人民之權利與義務」範圍，而「應以法律定之」，不能出之以命令。而所謂「臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法」，乃是命令，當然違背憲法。如今在這命令肆虐幾十年後，在解嚴時期，身為司法體系的最高法院法官如李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹者，還不能認清這一所謂管制辦法的無法無天，反倒靠它來做抵觸憲法或法律的依據，這種法官，也就太「歧路亡法」了！ 　　最高法院法官鬧完笑話後，案子又回到台中高分院由法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄接手，新笑話又來了。判決書說張桂貞人在國外，竟然家中有她出國後才出版的禁書，「被上訴人（張桂貞）就此即未能舉證以實其說，則其所為此點主張，自無足采。」但是，按照常識、按照經驗法則，一個人置財產、買東西，難道一出國就辦不到了嗎？她托親友代辦，又有什麼不可以呢？還要舉什麼證呢？設想法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄出了國，托親友買了電視機，電視機放在家裡，被強盜搶了，打起官司，竟要「舉證以實電視機何來之說」，非得交出親友姓甚名誰、生辰八字、店號門牌執照、有無發票才甘休，這通嗎？此其笑話一也！判決書承認有「戶籍謄本一紙」附卷可證，只是查扣當時，張桂貞「赴美國探親、在外，「不在臺灣。」——這肯定了查扣地點，確是張桂貞的家。 　　既然查扣地點承認是張桂貞的家，依照「民法」第三編物權第十章「佔有」諸法條，家中財產（包括系爭書籍），根本為張桂貞所有，這是常識、是經驗法則、也是清清楚楚的法律。 　　對在一個人家中的財產，居然查證起如何「取得」的問題，這不是節外生枝嗎？此其笑話二也！按照「民事訴訟法」第九百四十四條明定：「佔有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然佔有者。」可歎的是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄竟不照民法去「推定」書是張桂貞的，反倒違背法令，非法推定書不是張桂貞的。濫施不當之推定，不憑證據，硬推定張桂貞家中的書非張桂貞的，但又推定不出是屬於誰的。這種判決，豈不破了天荒麼？判決書應是謹嚴的文字，豈可光否定不是張桂貞的，卻又不能確指特定之人的？按照常識與法理，張桂貞家裡的動產，苟無第三人主張權利，即毫無疑義為張桂貞所有。本案顯然並無第三人主張權利說動產屬於他（第三人），反倒有強盜和法官說不屬於她（張桂貞），這不是怪事嗎？「民事訴訟法」第二百八十一條明定：「法律上推定之事實無反證者，無庸舉證。」本案既然沒有第三人來「反證，，什麼，還要張桂貞「舉證以實其說」個什麼呢？法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄這樣濫施推定、濫強人舉證，顯然與，，民事訴訟法」有違！此其笑話三也！對眾所周知屬於張桂貞的家中物，要舉證也可以，但依法，舉證責任根本不在張桂貞這一邊。「民事訴訟法」第二百七十六條明定舉證責任分配之原則，明說：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」——說張桂貞家裡的財產不是張桂貞的，舉證責任根本在台中市政府，而不在張桂貞。設想強盜搶了法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄家裡的電視機，打起官司，強盜反過頭來要他們提出電視機怎麼來的？不然就論以「未能舉證以實其說」，而置強盜行徑于不問，反把電視機判歸強盜所有，任其呼嘯而去，這通嗎？不追究強盜「搶走」的問題，反追究張桂貞「取得」的問題，此其笑話四也！這次法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄判決，有一進步，就是他們三位推翻了四年來人位法官（台中高分院翁其榮、徐元慶、陳成泉，最高法院李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹）盲目照抄台中市政府的瞎猜，終於睜開眼睛，在判決書中，已經完全沒有了「訟爭書籍系案外人李敖所有」的妙文。但是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄在開脫李敖之餘，卻對書籍為誰所有，留下一個新的謎團，就是：在判決書中，他們竟交代不出書是為誰所有？只是閉著眼睛說：書非張桂貞所有！但是，依照「吾人之一般生活經驗法則」也好、依照法律專家的證據法則也罷，堂堂在張桂貞家中的書，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄竟瞪著眼睛說不是張桂貞的，又瞪著眼睛說不出書是誰的？也說不出既然不是張桂貞的書怎麼會跑進張桂貞的家裡？這通嗎？全世界任何法則，都不會肯定這種糊塗大判決吧？沒有第三人主張權利，又如何能說在張桂貞家裡的東西不屬於張桂貞的？在張桂貞家裡的東西，不能證明新所有權，又如何能否定掉舊所有權？此其笑話五也！ 　　法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄作出了書非張桂貞所有、也不提系案外人李敖所有的判決，自以為得計，殊不知引發出大問題。大問題是：判決書中如不能證明書為李敖所有，則就無異推翻了整個搜索張桂貞住宅並查扣書籍的依據！書籍不能證明為李敖所有，則對非「出版發行人」之尋常百姓如張桂貞之住宅，即失掉援「出版法」、援「臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法查扣」的依據，則本案之搜索也、查扣也，根本就完成無所附麗了。

學達書庫(xuoda.com)

上一頁 回目錄 回首頁 下一頁