學達書庫　>　高陽　>　明末四公子　|　上頁　下頁

二二

方中通則純為新派，其學出自穆尼閣、湯若望。穆尼閣其人，不如湯若望、南懷仁知名，非研究天主教史者，不能道其生平，今于劉聲木《萇楚齋隨筆》卷四中得一條： 　　「順治間，泰西教士穆尼閣寄寓南京，喜與人談算學，並不招人入耶穌教。」方中通的算學，得自穆尼閣，而曆法則由湯若望所授。湯若望且曾授曆法于方以智。兩代世交，淵源不淺，有詩為證。 　　方中通《陪集》中《陪詩》卷二，有五律一首，題為《與西洋湯道未先生論曆法》。道未即湯若望的別號。詩雲： 　　「千年逢午會，百道盡文明。（原注：依邵子元會運世推算，正逢午會，萬法當明。）漢法推平子，唐僧重一行。（原注：先生崇禎時，已入中國，所刊曆法故名《崇禎曆書》。與家君交最善，家君亦精天學，出世後，絕口不談。 ）有書何異域，好學總同情。因感先生意，中懷日夕傾。（原注：予所得穆先生火星法最捷，故相質論。）」 　　按：此詩當做于湯若望罷官以後、未死之前，計其當在康熙五年至七年之間。舊派曆家方以排去湯若望為快意，而方中通與湯若望有所交遊，其為遭忌，亦無足怪。 　　方中通《陪集》，余英時先生亦未得寓目。《方以智晚節考》所刊「重要參考資料」，方中通《題結粵難文至感泣書此》、《論交篇贈侈儼若》兩詩，乃轉引自《清詩紀事初編》。此書錄方中通詩四首，除上述兩詩，另兩首。一即《與湯道未論曆法》，一為《木蘭女廟》。細玩余先生所曾引的兩詩，于方家「粵難」經過，亦大有可以參悟之處。《題結粵難文》雲： 　　「君不見，一門爭死稱孔氏，弟兄子母垂青史。又不見，西川豪傑附党人，恥不與党先自陳；彼為友朋尚如此，何況儼然為人子？……回憶難作捐我軀，不料此軀存斯須。」 　　又《論交篇》雲： 　　「憶昔患難傾門戶，不肖捐軀系圜土。」兩言「捐軀」，又道「恥不與党先自陳」，似乎「粵難」之作，方中通先不在被收的名單內，乃是挺身自任，思為父代死。方以智三子俱孝悌，何以長幼俱無動作，而獨中通奮身？此或者禍由中通而起，非如此不足以為人子。再進一步推究，方中通的「自陳」，當然先經過「家庭會議」同意；而同意的緣故，可能非方中通自到公堂，不足辨其父之被誣。至於系獄以後，又有不肯出獄的情形，《題結粵難文》有句：「憐我不肯脫羅網，委屈導我真纏綿」；又雲：「非是不遵宛轉之殷情，乃深痛吾老親之不測」，其情事如見。蓋問官必以案內無方中通之名，宛轉開導，勸其自脫羅網，而方中通堅不出獄。所以然者，方以智自裁於惶恐灘，究系畏罪，還是完節，心事不明；必待昭雪，使方以智的本心大白，始肯出獄。明乎此，始知《論交篇》中「感余熱血憐餘癡」的「癡」字，應作何解。 　　問題是在這裡，方中通何以必欲「代父直心直如矢」？《論交篇》中又道，「我父生前受名累，身後患難尤難堪」，何以謂之「身後患難」，又何以較之生前尤為「難堪」？唯一的解釋是方以智的被誣，乃是名節被汙，其所惡有甚于死者。不願「對簿虜廷」，下拜於異族衣冠之前，惟有一死，可免此厄。而既死則不獨自洗其無端之汙。且當時談及方案，如遇猛虎瘟疫，避之惟恐不速不遠，則期望公道自在人心，輿論能為之洗刷，亦不可能。是故方中通「不畏死，血滿紙，痛哭陳情詳院司」。而方中通妻陳舜英，《粵難作夫子被羈》一詩：「便捐男子血，成就老親名；君指天為誓，餘懷刃是盟」，亦道出底蘊，方中通「指天為誓」者，必是父誣不白，寧死不出獄。此與季辛吉名譽不能洗刷，便當辭職的堅決表示，意思約略相仿。 　　于此，可知方氏仇家所構陷方以智的罪名，必然以智九死所不甘誣服者。論案情，則自為牽涉及於可召族誅巨禍的謀反大逆；但以忠於明室的遺民反清，理所當然，即或被誣，于名節何損？而竟非以死相爭不可，則所誣以何案，略知清初史實者，皆可指而出之。留待後論。 　　我又頗疑，構陷方以智者，為方中通的至交，甚或曾同問學於穆尼閣。《論交篇》起始，以二十餘句強調人情險巇，決非無因而發，餘如次： 　　「交道誠難論，何況在今日，變幻態無窮，險巇情不一。張耳、陳余少相知，安知凶終機在刎頸時？孫臏、龐涓不同學，安有複有鯨刖之慘，馬陵之悲？茫茫天地一開眼，古令人情若印板，愈厚愈密愈益疏，四海九州之人如同產。噫嘻膚上毛，欲割便揮刀；區區膠投漆，何得久堅牢？又如相依複相遷，幸舍代舍遷不倦；今朝武安座上逢，昨晚魏其門下見。較量輕重只爭毫髮間，趨舍何必死生與貴賤？」 　　此詩引用古人凡五，「今朝武安座上逢，昨夜魏其門下見」，乃指籍福。「幸舍，代舍」典出《史記孟嘗君傳》，處賓客的館舍分三等：傳舍、幸舍、代舍。總結此詩所引五古人而欲表達其對交道的看法是：見利忘義。引孫臏、龐涓的故事，則又似同學忌才。總之，整首詩以三分之一的篇幅以證交道難論，決非全然為了反襯下文「忽然一遇侯公子」；而是有本事在內的。

學達書庫(xuoda.com)

上一頁 回目錄 回首頁 下一頁