詩話總龜後集·評史門(1)

評史門(1)

　　安祿山反，永王璘有窺江左之意，子偒勸其取金陵。史稱薛謬、李台卿等為璘謀主，而不及李白。《白傳》止言永王璘辟為府僚，璘起兵，遂逃還彭澤。審爾，則白非深於璘者。及觀《白集》有《永王東巡歌》十一首，乃曰：「初從雲夢開朱邸，更取金陵作小山。」又雲：「我王樓艦輕秦漢，卻似天皇欲度遼。」若非贊其逆謀，則必無是語矣。白既流夜郎，有《書懷》詩雲：「半夜水軍來，潯陽滿旌旃。空名適自誤，迫脅上樓船。從（徒）賜五百金，棄之若浮煙。辭官不受賞，翻謫夜郎天。」宋中丞《薦白啟》雲：「遇永王東巡，脅行中道。」乃用白《述懷》意，以抆拭其過爾。孔巢父亦為永王所辟，巢父察其必敗，潔身潛遁，由是知名。使白如巢父之計，則安得有夜郎之謫哉！老杜《送巢父歸江東》雲：「巢父掉頭不肯往（住），東將入海隨煙霧。」其序雲「兼呈李白」，恐不能無微意也。《黃常明》[《韻語陽秋》卷九]

　　唐穆宗時，令狐楚為相，為景陵使，以傭錢獻羨餘，怨聲系（載）路，致有衡州之貶。觀《發潭州寄李甯常侍》詩雲：「君今侍紫垣，我已墮青天。委廢從茲日，旋歸在幾年！」又有《答竇鞏中丞》詩[末句]雲：「何年相贈答，卻得在中台？」亦可見其去國慘傷之情矣。孔子曰：「苟患失之，無所不至。」其楚之謂乎？觀甘露之事則可見矣。當是時也，王涯等被系神策，仇士良白涯與李訓謀逆，將立鄭注。楚時以舊相在闕下，文宗召楚至，帝對楚悲憤，因付涯訊牒曰：「果涯書耶？」楚曰：「[然]涯誠有謀，罪應死。」嗚呼，觀望腐夫閹人而誣置人于死地，楚忍為之（是）乎？《甘露野史》乃言尚賴舊相令狐楚獨為辯明。若以史為證，則《野史》之言未必公也。[同上]

　　杜牧之作《李和鼎》詩雲：「鵬鳥飛來庚子直，謫去日蝕辛卯年。由來枉死賢才士，消長相持勢自然。」蓋言鄭注事也。方是時，和鼎論注不可為相，旋致貶謫，故牧之作詩痛之如此。議者謂辛卯年在憲宗之時，而[憲宗未嘗謫李甘，李甘仕文宗之時，而]文宗時無辛卯也。豈牧之誤乎！餘謂牧之所雲，非謂實庚子辛卯也。鵬集于舍，班固書庚子之日；日又（有）蝕之，詩人有辛卯之詠，借是事以明李甘之冤爾。[同上]

　　《杜牧之集》有《李給事詩二首》，其中有「紛紜白晝驚千古，鐵鎖（鑕）朱殷幾一空」之句，謂鄭注甘露之事也。又有「可憐劉校尉，曾訟石中書」之句，牧之自注雲：「給事曾忤仇士良。」人遂以為給事者李石也。余嘗考之，李石雖嘗為給事，然劾鄭注之事，史所不載，[雖載]語言忤仇士良，然亦在石拜相之後。石既拜相，則牧之詩題不應以給事為稱，其非李石明矣。當時惟有李中敏與牧之厚善，嘗因旱，欲乞斬注以申宋申錫之冤。帝不省，遂以病告歸潁陽，令（今）牧之有「元禮去歸緱氏學」之句，牧之自注雲：「因論鄭注告歸潁陽。」又史雲：注誅，遷給事。其後仇士良以開府蔭其子，中敏曰：「內謁者安得有子！」士良慚恚，由是複棄官去。由是論之，則是中敏無疑矣。[同上]

　　唐太和末，閹尹恣橫，天子以擁虛器為恥，而元和逆黨未討，帝欲夷絕其類。李訓謂在位操權者皆碌碌，獨鄭注可共事，遂同心以謀。已而殺陳宏志於青泥驛，相繼王守澄、楊承和、韋元素、王踐言皆不保首領。又劚崔潭峻之棺而鞭其屍，剪除逆黨幾盡，亦可謂壯矣。意欲誅宦尹，乃複河湟，歸河朔諸鎮，天子向之。鄭注雖招權納賄，然出節度隴右，欲因王守澄之葬，乘群宦臨送以鎮兵悉誅之，謀亦未必不善。會李訓先五日舉事，遂成甘露之禍。世以成敗論人物，故訓、注不得為忠。至李德裕謂不可與徒隸齒，亦太甚矣。按唐史，李甘與李中敏皆嘗論鄭注不可為相，故甘有封州之謫，而中敏有潁陽之歸。杜牧之贈甘詩雲：「太和八九年，訓注極虓虎。吾君不省覺，二凶日威武。喧喧皆傳言，明辰相登注。和鼎顧予雲：『我死有處所。』明日詔書下，謫斥南荒去。」又有贈中敏詩雲：「元禮去歸緱氏學，江充來見大（犬）台宮。曲突徙薪人不會，海邊今作釣魚翁。」蓋深痛二公之言不行，而訓、注得恣其謀也。蓋當是時仇士良竊國柄，勢焰薰灼，士大夫于議論之間不敢以訓、注為是，以賈殺身之禍，故牧之之詩如此。烏乎，東漢之季，柄在宦官，陳蕃之徒，以忠勇之資，謀殪其黨，而事亦不遂。史載其名，殆如日星。而訓、注以當時士夫畏懾士良輩，遂加以奸凶之目，而史亦以為亂人，萬世之下，無以自白，其深可痛惜哉。[餘]家[舊]藏《甘露野史》三（二）卷及《乙卯記》一卷，二書之說特（時）相矛盾。《甘露野史》〈之〉言上令訓等誅宦官，事覺反為所擒，而《乙卯記》乃謂訓等有逆謀。蓋《甘露史》出於朝廷公論而《乙卯記》附會士良之私情也。《乙卯記》後有朱實跋尾數百言，以《乙卯》所記為非是，其說與《野史》同，餘故表而出之。《葛常之》[同上]

　　三良以身殉秦繆之葬，《黃鳥》之詩哀之，序詩者謂國人刺繆公以人從死，則咎在秦繆而不在三良矣。王仲宣雲：「結髮事明君，受恩良不訾（資）。臨歿要之死，焉得不相隨！」陶元亮雲：「厚恩固難忘，君命安可違？」是皆不以三良之死為非也。至李德裕則謂社稷死則死之，不可許之死，[欲]與梁丘據、安陵君同譏，則是罪三良之死非其所矣。然君命之於前，而眾驅之於後，為三良者雖欲不死，得乎？唯柳子厚雲：「疾病命固亂，魏氏言有章。從邪陷厥父，吾欲討彼狂。」使康公能如魏顆不用亂命，則豈至陷父于不義如此哉！東坡《和陶》亦雲：「顧命有治亂，臣子得從違。魏顆真孝愛，三良安足希！」似與柳子之論合，而《過秦繆墓》詩乃雲：「繆公生不疏（誅）孟明，豈有死之日，而忍用其良？乃知三子殉公意，亦如齊之二子從田橫。」則又言三良之殉非繆公之意也。」[同上]

　　韋蘇州《睢陽感懷》詩有曰：「宿將降賊庭，儒生獨全義。」宿將謂許遠，儒生謂張巡也。蓋當時物議以為巡死而遠就虜，疑遠畏死〈而〉辭服於賊，故應物雲爾。[然]韓愈嘗有言曰：「遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉，以與賊抗而不降乎？」斯言得矣。巡死後，賊將生致遠于偃師，遠亦以不屈死。則是遠亦終死賊也。[同上]

　　李義山詩雲：「本為留侯慕赤松，漢廷方識紫芝翁。蕭何只解追韓信，豈得虛當第一功！」是以蕭何功在張良下也。王元之詩雲：「紀信生降為沛公，草荒孤壘想英風。漢家青史緣何事，卻道蕭何第一功？」是以蕭何功在紀信下也。余謂炎漢創業，何為宗臣，高祖設指縱之喻盡之矣。他人豈容議耶？[同上]

　　盜殺武元衡也，白樂天為京兆掾，初非言責，而請捕盜以必得為期。時宰惡其出位，坐賦《新井篇》逐之九江。故因聞琵琶乃有天涯流落之感，至於淚濕青衫之上，何憊如此哉！[余]先文康公嘗有詩雲：「平生趣操號安恬，退亦恬然進不貪。何事潯陽恨遷謫，輕將清淚濕青衫！」又雲：「及泉曾改莊公誓，勝母終回曾子車。素綆銀床堪淚墮，更能賦詠獨何如？」[同上]

　　左太沖、陶淵明皆有荊軻之詠，太沖則曰：「雖無壯士節，與世亦殊倫。」淵明則曰：「惜哉劍舞（術）疏，奇功遂不成。」是皆以成敗論人者也。余謂荊軻功之不成，不在荊軻而在秦舞陽；不在秦舞陽而在燕太子。舞陽之行，軻固心疑其人，不欲與之共事，欲待他客與俱。而太子督之不已，軻不得已遂去。故羽歌悲愴，自知功之不成，已而果膏刃秦庭，當時固已惜之。然概之於義，雖得秦王之首，于燕亦未能保終吉也。故楊子雲：「荊軻為丹奉於期之首、燕督亢之圖，入不測之秦，實刺客之靡也，焉可謂之義也！」可謂善論軻者。[同上]

　　漢文欲輕刑而反重，議者以謂（為）失本惠而傷吾仁故（固）也。或又咎帝短喪為傷於孝。予觀遺詔，率皆言為己損制，未嘗使士庶皆短喪也。厥後丞相翟方進與薛宣服母喪皆三十六日而除。而顏師古注雲：漢制，自文帝遺詔，國家遵以為常。則咎不在文帝矣。而王荊公詩雲：「輕刑死人眾，喪短生者偷。仁孝自此薄，哀哉不能謀。」「輕刑死人眾」，則固然矣。「短喪生者偷」，則似誣文帝也。俱同上[同上卷五]

學達書庫(xuoda.com)