將飲茶(18)_楊絳

一八

　　七、無人告訴告發，檢察官能否開始偵查？

　　查檢察官系刑事原告，法律上早有明文。京外各檢察廳，每年偵查之案，不知幾千幾萬，豈皆有人告訴告發？司法總長豈並此而不知？

　　八、僅以報紙之攻擊、議會之質問、道路之傳聞，能否開始偵查？

　　查檢察廳飭發《檢察執務規則》第十六條，因現行犯告發自首，報紙風聞，及其他聞見之事物，認明或逆料有犯罪之嫌疑者，應即開始偵查。觀此，則檢察官受法令拘束，苟有所見聞，即不能處於消極之地位。逆料有嫌疑尚應開始偵查，況經檢查後認明有嫌疑，安能不開始偵查？蔭杭待罪法曹，尚有絲毫天良，誠不敢塗聰塞明，自甘聾聵。

　　九、保障人權之研究

　　查約法，人民之身體，非依法律不得逮捕、拘禁、審問、處罪之權。但本案尚非發生此項人權問題。敝廳對於×××既未逮捕，並未拘禁，亦未經審判廳審問處罪。不過由檢察官認為嫌疑，依法傳喚、依法訊問、依法搜查證據，並交地方檢察廳依法辦理。自始至終，何有絲毫違法授人口實之處？

　　十、意氣用事之研究

　　查檢察官職司搏擊，以疾惡如仇為天職。昔哲有言：見不仁者誅之，如鷹鸇之逐鳥雀。此誠檢察官應守之格言。因檢察官本不以涵養容忍為能事也。故謂敝廳為「雷厲風行」則近之；言敝廳為「意氣用事」則不能然。即以「雷厲風行」言，敝廳亦不敢冒此美名。敝廳辦理此案，始終出以冷靜，出以和平，故×××到廳聽其乘自動車，到廳後聽其入應接室，而未入候審處。故謂敝廳為過於寬待則近之。謂敝廳為「雷厲風行」，則尚覺受之有愧。

　　十一、違背職務之研究

　　綜觀前列各項，則懲戒法中所謂「違背職務」四字，萬難牽合，已極明瞭。果如司法總長之言，可強指為「違背職務」而受懲戒，則以後檢察官對於犯罪嫌疑人，將無開始偵查之權。檢察官偶一認定嫌疑，司法總長即出而干涉，停止其職務，使之不能偵查。檢察官偶一傳訊，司法總長即出而干涉，要求檢察官提出證據，若無證據，即停止其職務，使之不能傳訊。又檢察官偶一搜查證據，司法總長即出而干涉，要求檢察官提出證據，若無證據，即停止其職務，使之不能搜查。果爾，則凡與司法總長同黨者，皆可肆行無忌，受司法總長之保護，而不受檢察官之檢舉。是《司法官懲戒法》將為司法總長排斥異己之武器，而《司法官懲戒法》第三十一條第二項，將為司法總長庇縱犯人之護身符。身為司法總長，且不恤將司法制度根本破壞，設以後各省行政監督長官，相率效尤，試問執法之官，尚能履行其職務乎？觀此，則知此次「違背職務」者，確系司法總長，並非高等檢察長。

　　十二、司法總長請付懲戒之用意應注意研究

　　今試設為假定之辭。此案檢察官果系辦理不合，應負責任，則司法總長亦應俟×××將犯罪嫌疑洗刷淨盡，方能議及檢察官之責任。何以司法總長迫不及待，若惟恐繼續偵查，不利於×××，遂將著手偵查之檢察官，先行停職。然則司法總長固明知檢察官履行職務，萬不能加以懲戒處分，特借此手段束縛檢察官之手，使不能發見×××之犯罪證，許汝曹染指。此其意固顯而易見。藉曰不然，試問今日×××，果已由法庭證明其毫無嫌疑乎？又試問今日司法以外之機關，已停止查辦，而深信其毫無嫌疑乎？又司法總長欲懲戒檢察官，果無私意，盡可徑行呈請，何至在國務院主張請大總統徑行免職停職，並約法而不顧。此可疑者一。又敝廳辦理此案之檢察官，除由檢察長主任外，尚有檢察官五人。何以當時親傳×××之檢察官置之不問，而獨注射於赴津搜查要據之張汝霖，使之停職不能進行？此可疑者二。由此觀之，則司法總長之用意，固在停止偵查，而不在懲戒法官，彰彰明矣。查刑事偵查，貴於迅速進行，不失事機，一經停頓，則證據從而淹滅，犯罪人並可佈置一切。今司法總長對於×××一案，既如此不避嫌疑，則以後此案如果因干涉停頓，辦理上發生重大困難。試問司法總長是否負完全責任？至於敝廳開始偵查之時，固深信此案確有把握，初不料司法總長有非法之干涉。然即經此次干涉，亦不敢謂此案必無把握。但苟軼出常軌之外，則不敢知矣。

　　張汝霖申辯書

　　汝霖奉檢察長適法命令，與其他檢察官共同偵查案件，亦不自×××一案始。何以此次汝霖獨得「違背職務」之咎？汝霖愚惑，竊所未解。謹此申辯，伏希公決。

　　《申報》一九一七年五月二十五、二十六日

學達書庫(xuoda.com)