雞鳴山功臣廟考|錢謙益

雞鳴山功臣廟考

　　《太祖實錄》：洪武二年正月乙巳，立功臣廟于雞籠山。六月丙寅，功臣廟成。論次諸臣之功，以徐達為首，次常遇春，又次李文忠、鄧愈、湯和、沐英、胡大海、馮國用、趙德勝、耿再成、華高、丁德興、俞通海、張德勝、吳良、吳禎、曹良臣、康茂才、吳複、茅成、孫興祖，凡二十有一人。命死者塑像祀之，仍虛生者之位。初，胡大海等歿，上命塑其像于卞壺、蔣子文之廟，至是複塑像於新廟。是祀也，掌在太常，記在《會典》，二百餘年已來，未之有改也。

　　太倉王世貞獨考其誤，以謂國初之封六王，韓、魏、鄭、曹、宋、衛也。立廟之時，韓、宋猶未受封，何以前知其不令終而絀之？黔甯是時官不過指揮，何以知其必樹大勳而驟登之？此記事者之誤也。然則雲何？曰：塑像虛位誠有之，其後如韓、宋者，則弗克與享也。今之位次，據永樂初年見在者而書之也。王氏之考核矣，而未及詳也。夫豈惟黔寧哉！初封二十八侯，何以獨舉五人？繼封十二侯，何以獨舉一人？自蘄國以外，皆以有功待封者也。若黔國，則與黔寧比肩者也。如《國史》之雲，其所謂論次者，以何為援據乎？《國史》於二年既雲論次諸臣之功，定祀二十一人矣，七年六月書祔祭新戰沒定遼衛指揮高茂等三十八人，八年正月又書增祀華雲龍、李思齊等一百八人，九年又書祔祭何文輝及有功者一百八人，十三年又書祔祭顧時以下二百八十人。以二年之定祀者為是，則七年以後不宜增；以七年後之增祀者為是，則二年之祀未嘗定。同是祀典，同是《國史》，而前後舛錯如此。此所謂以子之矛，陷子之楯者也。虛位塑像，王氏以謂誠有之，吾以為非也。二年正月，上敕中書省臣曰：諸將相從，捐軀戮力，開拓疆宇，有共事而不睹其成，建功而未食其報。追思功勞，痛切朕懷。其命有司，立功臣廟于雞籠山，序其封爵，為像以祀之。九年七月，又諭禮官曰：「諸將始從征伐，宣力效勞。朕於爵賞，不敢吝惜，大者公，小者侯，死則俾之廟食，以報其功。」繇二年之敕觀之，則雲塑死者之像；繇九年之諭觀之，則雲報死者之功。其辭意甚明也。令果有生者虛位之事，則立廟之日，寧不以此明諭省臣，而獨諄複于死者耶？《羅鶴記》雲：「雞鳴山廟祀，定於洪武十一年。」斯又與二年何異？《一統志》雲：「南京功臣廟，建於洪武二十年。」嘉靖中，科臣禮官駁郭威襄配享之議，皆援以為證。且謂黔寧、東甌，此時尚在，以實生者虛位之說。雖然，宋、潁、涼三公，與長興、武定二侯，皆無恙也。如宋、潁、涼三公者，將先虛位而後絀之耶？長興、武定，或先虛位而後不及補耶？王景撰黔寧《神道碑》雲：「王薨之明年，塑像功臣廟，敕太常祀以大牢。」令二十年位次已定，則黔寧之塑像，何以待其薨之明年耶？傳曰：「豫凶事，非禮也。」記曰：「之生而致死之不仁，而不可為也。」以皇祖之神聖，觀會通以行典禮，而繆盩若是耶？故生者虛位之說，吾斷以為無之。

　　然則二十一人之祀，其定於何時乎？曰：吾未有征也。其殆當聖祖末年，胡、藍二黨底定，諸公侯之以罪誅者，以嫌死者，芟夷既盡，而後二十一人之論次始定乎？國初，文臣則平章，武臣則都督指揮，皆得祔祭。《洪武圖志》雲：「功臣廟在雞鳴山南，凡本朝開國元勳，功在社稷，澤及生民者，則祀於此。」志刻於洪武二十八年，豈聖祖末年，嘗汰除祔祭文武諸臣，而獨舉元勳之祀乎？考之《會典》，正祭中山以下六人，配以郢國以下十五人，兩廡各立一牌，總書故指揮千百戶衛所鎮撫之靈。蓋舉汰除祔祭諸臣而合祀之也。《一統志》所載定於洪武二十年者，庶幾近之。

　　雖然，二十一人之論次，果出自聖祖，其權衡未有不曲當者也。今則猶有猜焉。六王吾無間然矣，六王以下，梁國六公，皆與享太廟者也。而永義獨不在二十一人之列。享祀之禮，莫重于太廟，古所謂其從與享先生王祭于太烝者也。舉其重而廢其輕，于義何居？二年正月丁未，以功臣廖永安等配享太廟。四年四月，定合祭功臣配享之禮，永安等七人之配享太廟，舊矣。不知何時革而為六也？六年，賜永安等七人諡號。九年加贈，十三年改封鄖國。聖祖之追念永安，未嘗少殺也。鄭曉謂九年罷永安祀者，誤也。然則太廟之黜鄖國，殆未必出聖祖之意矣。功臣廟之祀，又安得而絀之？如謂德慶之獲罪，足以累其兄，則泗國獨無宋國為之弟，而虢國獨無南安為之弟乎？然則永義、鄖國之不祀功臣廟者，非定論也。國初死事諸臣，與於兩序者，梁國五公之外，濟國、安國、東海、燕山四人而已。在太平則有東丘輩而不得與，在南昌則有隴西、忠節輩而不得與，在康山則有濟陽、清河、高陽、安定輩而不得與。至於陷虜剖腹如樂浪者，以督府峻贈上公，而亦不得與。東丘諸公，縱不得與梁國六公等，獨不當與濟國、東海、燕山相上下乎？樂浪之忠烈，又豈少遜于安國乎？如謂東丘諸公死事之地，已有特祠，則梁國不嘗祀於南昌，而越國不嘗祀於金華乎？故吾謂濟國四人之祀，其于以報國初死事之臣，殆有未盡也，此亦非定論也。開國功臣以逆誅，以嫌死者，例不得與享。其有生封侯，死封公，贈諡稠疊，而亦不得與者。身死之後，黨事髮露，如滕、杞、陝、許、芮、永諸公是也。滕國之祔祭，已見於《國史》，蓋祔而後黜者也。獨吳海國儼然從其兄之後廟食至今，何居？庚午五月之詔，播示天下者，海國不在二十七人之列乎？其罪狀未明，縱不比于滕、杞諸公，又豈獨後於陝國乎？陝國不祀而海國祀，其何以服陝國之心乎？海國之得祀，於祀為不典，于國為失刑，此未必聖祖之意也。恐亦非定論也。以位次考之，其載在《會典》者，東序則馮郢國以下七人，西序則胡越國以下八人，與今廟中位次相合。吳江國在西序，吳海國在東序，皆居第五。躋海國于江國之上，斯為越祀矣。《實錄》則雲：「次胡大海，次馮國用。」皆西先於東。江國兄弟，適當其次。而華高、丁德興序于俞虢國、張蔡國之上，則以配享太廟之元勳，抑而居下，又未可謂之順祀也。繇此推之，二十一人位次，《實錄》《會典》，彼此錯互，已不可考正。《一統志》之所載，未知何所援據，又豈可遽信哉？吾學《周禮》，其可為三歎已矣。然則嘉靖中太廟配享之議如何？曰：文成，宜與享太廟者也。進威襄於二十一人之列，吾無譏焉爾。

學達書庫(xuoda.com)