春秋論|錢謙益_學達書庫

春秋論

　　《春秋》書曰：「晉趙盾弑其君夷皋。」歐陽子曰：「學者不從孔子信為趙盾，而從三子信為趙穿。」歐陽子之意，主於掊擊三子，而未嘗于左氏之傳易其心而求之也。《左傳》曰：「乙丑，趙穿攻靈公於桃園，宣子未出山而複。」太史書曰：「趙盾弑其君。以視於朝。宣子使趙穿迎公子黑臀于周而立之。壬申，朝于武宮。」左氏之證趙盾之弑者有三：靈公在則出奔，聞弑則未出山而複，一也；弑君者穿也，逆新君者亦穿也，而宣子使之，二也；太史以不討賊責盾，盾以詒伊戚自責，俄而使之逆黑臀焉，於討賊之說何居？三也。左氏證盾之弑君，可謂深切著明矣。而曰信為趙穿者，何也？亡不越竟，反不討賊，董狐之獄辭也。盾而不與聞乎弑也，則亡必越竟。不越竟，則必與聞也。盾而不與聞乎弑也，則反必討賊。不討賊，則又必與聞也。反而討賊，則賊之主名穿也。反不討賊，則賊之主名盾也。譬之律家，殺人，穿，下手之人也；盾，造意者為首也。故曰：「非子而誰？」此董狐之獄辭也。孔子曰：「越竟乃免。」越竟乃免，猶雲討賊乃免也。討賊則必越竟，不越竟則必不討賊，此一事也。孔子誅盾之心，以其與聞乎弑，而必不肯越竟，則反不討賊，又不待言也。董狐斷趙盾之獄以兩言，而孔子以一言，孔子之議獄也精矣，左氏之記事也核矣。

　　＊

　　以高貴鄉公之事按之，則可以斷趙盾之獄矣。盾自帥中軍，廢置生殺，盟會侵伐，皆出其手。士會曰：「盾，夏日之日也。」舉國畏之久矣。靈公欲殺之，非獨患其驟諫也，憤其專也。高貴鄉公出懷中黃素詔投地曰：「行之決矣，正使死何懼。」亦此意也。成濟者，盾之趙穿也。穿與胥甲父同罪，而穿庇之，欲以有為也。賈充叱成濟曰：「司馬公畜養汝輩，正為今日。」盾之庇穿猶是也。陳泰者，盾之董狐也。盾曰：「嗚呼！我之懷矣，自詒伊戚。」司馬昭見泰泣曰：「玄伯，天下其如我何？」泰曰：「惟腰斬賈充以謝天下。」又曰：「但見其上，不見其次。」昭乃更不復言。盾與昭之情狀何其似也！昭能收成濟斬之，盾不能，何也？成濟奴隸小人，昭視之孤豚腐鼠耳。穿者，盾從父昆弟之子，使之掌兵得眾，以行其弑逆。弑君之後，使將而迎新君，不解其兵柄，以自固也。昭之殺濟也，以解眾也。盾則何解之有？齊史書曰：崔杼弑其君。崔杼殺之，猶有畏心焉。盾于晉史之書弑也，坦腹而當之。彼以為埶國之命，負仁儉恭敬之偽名，為國人之所與，雖弑其君，而可以不慚也。盾未嘗辭弑君也，左氏未嘗不信盾弑也。百世之下，儒者曲為之解，不已愚乎？蘇子繇曰：「亡而不越竟，反而不討賊，安知盾之非偽亡，而使穿弑君？」曰：「盾非偽亡者也。盾在國中，懼靈公挾之以為質。盾出而穿可以縱兵無所忌也。」《公羊》曰：「趙穿緣民眾不說，起弑靈公，然後迎趙盾而入，與之主於朝，而立成公。」穿之迎之也，蓋曰：君弑矣，君弑則可以複矣。此盾亡不越竟之案也。

　　＊

　　《左傳》曰：「許悼公瘧，飲大子止之藥卒，大子奔晉。」書曰：「弑其君。」此敘許止弑君之案也。止之弑君，孰書之？許之國史書之也。孔穎達曰：「仲尼新意實非弑，而書弑，非也。」然則悼公曷為書弑？止弑之也。左氏曰：「飲世子之藥卒。」公羊亦曰：「止進藥而藥殺也，止之弑悼公，以藥弑也。」以藥弑，與以刃弑，有以異乎？《左傳》又曰：「大子奔晉。」止藥殺其父，身為藥主，不繇國醫，國人不與而奔晉也。傳書奔晉，所以成乎其弑也。自《公》《縠》主不嘗藥之說，而後儒紛然聚訟，曰：止非實弑，《春秋》加弑焉，以譏子道之不盡也。夫子道曰不盡雲爾，加弑焉，與商人蔡般等。孔子之制法，若是酷乎？不嘗藥曰弑，推刃亦曰弑，商人蔡般不有佚罰乎？然則二傳何為而有此言也？曰：此必許止弑逆之後，欺罔其國人，哭泣歠粥，偽哀痛以自蓋也。流聞者不察而信之，是以傳於此言也。不立乎其位以與其弟，則不奔晉。大子奔晉，則虺之位非其兄之所與明矣。奔晉之後，死不死未可知，曰未逾年而死，吾無征焉爾。《左傳》載君子之言曰：「盡心力以事君，舍藥物可也。」人子盡心力以事君，猶舍藥物，而況於以藥弑乎？左氏之書，往往旁摭異聞，蓋《公》《縠》之前，已有不嘗藥之說，故引君子之言以駁正之，非真以為不舍藥物而加弑也。《公羊》曰：「君子即止自責而責之也。」《春秋》之立法，猶律令也。律令之議罪也，必傅其所當比。以其人之自責而入之也，亦將以其人之不自責而貰之乎？如是而何以為刑書？

　　＊

　　自公孫弘、董仲舒為公羊學，武帝尊公羊家，繇是公羊大興，西漢多引公羊家斷獄。張湯為廷尉，欲傅古義決獄，乃請博士弟子治《尚書》《春秋》，補廷尉史，平亭疑法。以湯之酷烈如此，況其它乎？朝廷有大議，儒者往往引經誼裁斷，一言而決。至使人主宰相，相顧歎息。於經術則善矣，以此為折獄之准，則非也。漢律不可見矣，唐、宋以後，各有律法，前主所是著為律，後主所是著為令。顧欲引《春秋》之義，斷後世之獄，是猶禁奸盜以結繩，理文書以科鬥，豈不繆哉？漢世去春秋未遠，《公》《縠》之學，即齊、魯之學也。援《春秋》以斷漢獄，猶為近之。本朝去漢遠矣，而況於春秋乎？乃欲以趙盾、許世子止之獄辭，傅本朝之律令，不已迂乎？近代進藥之獄有二，以唐事斷之可也。世宗之升遐也，與唐憲宗相似，柳泌、僧大通付京兆府決杖處死，方士王金等之議辟，宜也。李可灼之事，與柳泌少異，以和禦藥不如法之律當之可也，當國大臣，則有穆宗貶皇甫鎛之法在，不此之求而援引《春秋》書許止之義，效西漢之斷獄，此不精於經誼之過也。

　　＊

　　自古讒佞小人，唱邪說以搖國論，未有不援引經誼，粲然可觀者也。本朝穆廟初，大臣欲反王金之獄，則曰先帝不得正終，子無改父。此亦佞人之言，似是而非者也。趙昭儀傾亂漢室，親滅繼嗣，司隸請事窮竟，丞相以下請正法。議郎耿育上疏，以為愚臣不能深援安危定金匱之計，又不知推演聖德述先帝之志，乃反復校省內，暴露私燕。晏駕之後，尊號已定，萬事已訖，乃探追不及之事，訐揚幽昧之過，此臣所深痛也。即如臣言，宜宣佈天下，使鹹曉知先帝聖意所起。不然，空使謗議，上及山陵，下流後世，遠聞百蠻，近布海內，甚非先帝托後之意也。孝子善述父之志，善成人之事，唯陛下省察。育之言皆應經誼，豈非佞人之尤者乎？近代小人，訾挺擊、移宮之事者，曰慈曰孝，上痛山陵，下惜宮禁，皆耿育之議為之祖也。《春秋》書曰：「夫人孫于齊。」《左傳》曰：「不稱薑氏，絕不為親，禮也。」夫人姜氏薨于夷，齊人以歸。夫人氏之喪至自齊。《公羊》曰：「貶必於重者，莫重乎其以喪至也。」何休曰：「刑人於市，與眾棄之，必于臣子集迎之時貶之，所以明誅得其罪也。」吾夫子，魯之臣子也，于魯之二夫人，大書特書，無所忌諱。耿育之所謂暴露私燕，謗及山陵者，吾夫子其戎首也哉？

　　（天啟進藥之獄，蒙有猜焉。進藥決之禁中，閣臣不為藥主，一也；光宗寢疾彌留，非以紅丸故，奄棄萬國，二也；舍崔文升而問李可灼，三也。縠梁子曰：「于趙盾見忠臣之至，于許世子止見孝子之至。」儒者相沿服習，以為精義。執此以斷斯獄，則過也。高新鄭，非小人也，假經義以訟王金，比於佞矣。異議者奉其言為聖書，則舛也。既而曰：《三朝要典》，允稱信史。光廟《實錄》，亟須刊定。闡累朝之慈孝，洗君父之惡名，莫不援據經誼，依附忠厚。莊生有言：儒以詩禮發塚。其是之謂乎？餘故作《春秋論》五篇以證明之，知我罪我，亦以俟後之君子。崇禎元年四月甲子記。）

學達書庫(xuoda.com)